Решение от 10.02.2016 по делу № 33-469/2016 от 22.01.2016

судья Бырина Д.В. № 33-469/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Кузнецовой Т.А.
судей	Малич Р.Б.
	Ухабовой Н.Г.
при секретаре	Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичному акционерного общества «Сбербанк России» к Верташову И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика Верташова И. В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор *, заключенный _ _ ноября 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Верташовым И. В..

Взыскать с Верташова И. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору * от _ _ ноября-2011 года в сумме *** рубля *** копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, а всего *** рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Каминского В.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения * обратилось в суд с иском к Верташову И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав, что _ _ ноября 2011 года между банком и Верташовым И.В. заключен кредитный договор *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере *** рублей, сроком на 60 месяцев под *** % годовых.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик с октября 2012 года не своевременно и не в полном объеме вносит платежи по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на _ _ июля 2015 года составила *** рублей *** копеек. Требование банка о досрочном погашении задолженности, причитающихся процентов и иных платежей, расторжении договора оставлено ответчиком без внимания.

Уточнив заявленные требования, ПАО «Сбербанк России» просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме *** рубль *** копейки в связи с её уплатой, взыскать с ответчика задолженность в сумме *** рубля *** копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2015 года прекращено производство по делу в части взыскания задолженности в сумме *** рубль *** копейки.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Каминский В.В. в судебном заседании поддержал указанные требования.

Верташов И.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на уплату суммы основного долга, также просил в случае удовлетворения заявленных требований снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, ввиду несоразмерности её размера последствием нарушения обязательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Верташов И.В. просит отменить решение суда в части расторжения кредитного договора и отказать в удовлетворении данного требования, а в части взысканной судом суммы неустойки просит изменить решение суда, снизив размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приводит доводы об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации банком не представлено доказательств получения им требования о расторжении кредитного договора.

Считает, что суд при разрешении вопроса о снижении размера неустойки не принял во внимание, что банк обратился в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, более того, сумма основного долга на день рассмотрения дела по существу была погашена. Также обращает внимание на то, что ему установлена *** группа инвалидности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Верташов И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Верташов И.В. не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности этих причин не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 432, 450, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что _ _ ноября 2011 года между банком и Верташовым И.В. заключен кредитный договор *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере *** рублей, сроком на 60 месяцев под *** % годовых.

Погашение кредита согласно пункту 3.1 договора должно производиться заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено право банка потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условия договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.5 договора, обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора.

Материалами дела подтверждено, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств на _ _ июля 2015 года у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая составила в размере *** рублей *** копеек, в том числе, просроченный основной долг – *** рубль *** копейки, пени по просроченному основному долгу – *** рубля *** копеек, пени по просроченным процентам – *** рубль *** копеек.

На день рассмотренная дела по существу ответчиком погашена сумма основного долга в размере *** рубль *** копейки.

Факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, допустил нарушение сроков внесения очередных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Расторгая кредитный договор, суд правомерно исходил из того, что ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора по возврату полученного займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для расторжения кредитного договора в связи с нарушением требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны и опровергаются дела.

Материалами дела подтверждается факт направления банком _ _ февраля 2015 года требования в адрес Верташова И.В. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. При этом в требовании указано на расторжение кредитного договора.

Установив нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства, с учетом условий кредитного договора, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора, взыскании пени по просроченному основному долгу в размере *** рубля *** копеек, пени по просроченным процентам в размере *** рубль *** копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки не могут быть признаны обоснованными по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Письменная форма соглашения о неустойке, предусмотренная статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдена, размер неустойки по настоящему делу определен условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью, такое право может быть реализовано не произвольно, а только при наличии соответствующего заявления должника и в случае, если суд установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения соответствующего обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, вместе с тем, доказательств чрезмерности размера неустойки суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск исполнения договоров. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе, порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договора ответчик знал о рисках невыплаты кредита.

Изменение материального положения должника в течение срока действия кредитного договора не являются существенным изменением обстоятельств, наступление которых ответчик не мог предвидеть в момент заключения договора.

Кроме того, ответчиком представлена справка об установлении *** группы инвалидности на срок до _ _ , действие данной справки закончилось.

Также из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что с _ _ апреля 2015 года банк не начислял ответчику пени на просроченную задолженность, уплата суммы основного долга произведена ответчиком только после возбуждения дела в суде.

Приведенный в апелляционной жалобе довод со ссылкой на значительный размер неустойки, нельзя признать заслуживающим внимание, так как, исходя из свободы договора, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, несостоятелен и довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, соотношение размера самой задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и размера начисленной неустойки, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для вывода о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшения неустойки в соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, судебная коллегия соглашается с ними.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы связаны с иным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: