Решение по делу № 12-36/2021 от 26.01.2021

Мировой судья Кутуева Д.Р.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №

г.Самара15 февраля 2021 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Бурая Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуЗолотухина И. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> о привлечении Золотухина И. А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> Золотухин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в двукратной стоимости похищенного имущества в размере 1998 рублей 34 копейки.

Не согласившись с указанными постановлением мирового судьи Золотухин И.А. обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района города Самары Самарской области от <дата>, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Золотухина И.А., в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. В обосновании своих требований заявитель указывает, что <дата> он примерял футболку, находясь на территории магазина. Не выходя за его пределы, был остановлен сотрудником охраны магазина, которому пояснил, что на нем находится майка, которую он примерял, намерен был ее снять, не возражал ее купить, сотрудник подошел в тот момент, когда он находился в данной майке на территории магазина. Никакого изъятия имущества у собственника он не совершал, находясь на территории магазина, примерял майку и не снял ее в примерочной сразу. Вместе с тем намеревался это сделать после выхода из примерочной, на территории магазина (собственника), однако его остановил охранник. Данные действия происходили на территории собственника. Умысла на хищение у него не было. Вместе с тем, данные доводы не получили надлежащей оценки судьей и не были приняты ей во внимание. Сотрудники магазина не допрашивались в качестве свидетелей, должностное лицо также не допрашивался.Кроме того, протокол составлен должностным лицом с грубыми нарушениями норм процессуального права, считаю его недопустимым доказательством по делу.Таким образом, доказательства, подтверждающие его причастность к хищению футболки, в материалах дела отсутствуют.Более того, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что футболка, хищение которой вменяется Золотухину И.А., была изъята из владения собственника, а привлекаемое к административной ответственности лицо получило реальную возможность распорядиться этим имуществом.

В судебном заседании Золотухин И.А. доводы жалобы поддержал, показал, что он забыл снять майку, закрутился с детьми, когда выходил через турникеты, сработала сигнализация, его остановил сотрудник магазина и потребовал вернуть товар, он отдал майку. Ему предложили майку оставить и заплатить за нее, его это возмутило и от потребовал сотрудников магазина вызвать полицию.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц суд считает, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Часть 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Из материалов дела следует, что<дата> в 16.15 часов Золотухин И.А., находясь в магазине «Спортмастер», расположенном в ТЦ «Мега» по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение товара - футболки мужской, общей стоимостью 999 рублей 17 копеек без учета НДС.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Золотухина И.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении 19 № от <дата>, заявлением сотрудника ООО «Спортмастер» фио 1 от <дата>, объяснениями фио 1 от <дата>, опросом Золотухина И.А. от <дата>,, справкой о стоимости товара, актом выборочной инвентаризации, товарной накладной от <дата>., протоколом осмотра помещений, территорий от<дата>, фотоматериалом и другими материалами

Анализируя собранные по делу доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и в их совокупности, мировым судьей обоснованно Золотухин И.А. привлечен к ответственности, поскольку своим действием он совершил мелкое хищение имущества из магазина «Спортмастер», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам Золотухина И.А. его вина в совершении административного правонарушения установлена на основании совокупности доказательств по делу.

С доводами жалобы об отсутствии в действиях Золотухина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, согласиться нельзя. С учетом предмета хищения, обстоятельств правонарушения, мелкое хищение считается оконченным в момент, когда товар сокрыт виновным от сотрудников магазина, выполняющих полномочия по расчету с покупателями Золотухин И.А. не оплатил товар в кассе, был задержана при выходе из торгового зала, что подтверждается письменными объяснениями вышеуказанных свидетелей и не оспаривается самим Золотухиным И.А.

Поскольку в действиях Золотухина И.А. присутствовал умысел на завладение продукцией торгового центра и произошло ее фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, Золотухин И.А. был задержан после прохождения кассовых аппаратов торгового центра.

Утверждение в жалобе относительно отсутствия у Золотухина И.А. умысла на хищение не может быть принято, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Проанализировав все доказательства, судом не установлены процессуальные нарушения при составлении материалов дела об административном правонарушении, также мировым судьей дана оценка представленным доказательствам.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств дела, оценка которым уже дана в обжалуемом постановлении и не могут повлечь отмену обжалуемого постановлений, поскольку изложенные мировым судьей выводы, ничем не опровергаются, новых доказательств Золотухиным И.А. не представлено.

Мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом всех установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> о назначении административного наказания, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Золотухина И. А., - оставить без изменения, а жалобу Золотухина И.А. -без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в соответствии со ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.П. Бурая