Решение по делу № 22К-144/2023 от 23.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ    СУД     ЧЕЧЕНСКОЙ    РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мюля 2023 года по материалу № 22-К-144/23

судья Мормыло О.В.

       Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО16,

следователя по ОВД СУ МВД по ЧР ФИО5,

заявителя ФИО12,

при участии помощника судьи Таймасханова Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО13 и ФИО12    на постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 7 апреля 2023 года о прекращении производства по жалобе ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО17 и ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания необоснованным и незаконным постановления старшего следователя СУ МВД по ЧР ФИО5 от 02.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 1057 и об отказе в удовлетворении жалобы заявителей в остальной части.

           Заслушав доклад судьи ФИО15, выступления ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, мнение прокурора ФИО16, полагавшего отменить постановление в части прекращения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л :

          Постановлением Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного 7 апреля 2023 года отказано в удовлетворении жалобы заявителей ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО17 и ФИО12 порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Чеченской Республики ФИО7 от 02.08.2022, признании незаконными бездействия следователя СУ МВД по ЧР ФИО5 и соединения материалов проверок 80пр-17, 225пр-19 и 12пр-19 в одно производство. Производство по жалобе в части признания необоснованным и незаконным постановления старшего следователя СУ МВД по ЧР ФИО5 от 02.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 1057 прекращено судом.

          В апелляционной жалобе ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО13 и ФИО12, не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

         Со ссылками на нормы Российского законодательства находят выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной деятельности по проверке сообщения о преступлении ненадлежащим, отказ в возбуждении уголовного дела преждевременным, а постановление суда - вынесенным без надлежащей проверки и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о состоятельности доводов заявителей.

          Считают председательствующего судью Мормыло О.В. заинтересованным в исходе дела и не имеющем права на рассмотрение настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Ссылаются на тот факт, что ранее 29.09.2022 года при рассмотрении материала в порядка ст. 125 УПК РФ этих же заявителей о признании незаконным бездействия органа дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике судья Мормыло О.В. заявил о самоотводе, мотивируя предотвращением возможного конфликта интересов при судебной проверке с его участием действий сотрудников ООД УФФСП по ЧР по сообщению судьи Урус-Мартановского городского суда ЧР от 21.12.2018 о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в действиях Государственных регистраторов Управления Росреестра по ЧР - организации, в которой его супруга - ФИО1 с 2004 года работает в должности заместителя начальника отдела делопроизводства, контроля, кадастра и картографии по Чеченской Республике.

        Полагают, что на этом основании судья Мормыло О.В. не правомочен был рассматривать жалобу о признании незаконными постановлений заместителя прокурора Чеченской Республики и следователя следственного управления МВД по ЧР.

        Указывают, что судья Мормыло О.В. при принятии решения о прекращении производства по жалобе ошибочно руководствовался положениями абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", когда как должен учесть абз. 3 п. 8 того же постановления Пленума ВС РФ.

        Оспаривают выводы суда о законности и обоснованности объединения материалов проверок в одно производство - КУСП № 1057, постановления первого заместителя прокурора Чеченской Республики ФИО7 от 2 августа 2022 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и передаче материала из производства СУ СК РФ по ЧР в следственное Управление МВД по Чеченской Республике.

          Не соглашаются с выводами суда, обращают внимание, что бездействие следователя ФИО5, выразившееся в неисполнении указаний прокурора и руководителя следственного органа об исследовании конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, нарушает разумный срок уголовного судопроизводства.

          Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда по жалобе подлежащим отмене в части с вынесением нового решения по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Также требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к судебным решениям предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений.

Мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено соблюдение конституционных принципов уголовного судопроизводства, а также соответственно, не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

          По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части судебного акта, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

          Между тем выводы суда о прекращении производства по жалобе сделаны преждевременно.

           Как видно из материала, по жалобе заявителей в    порядке ст. 125 УПК РФ судом вынесено постановление прекращении производства по жалобе в части.

         Прекращая производство, суд в постановлении указал, что оспариваемое постановление следователя СУ МВД по ЧР ФИО5 от 2 сентября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступленных сообществ СЧ СУ МВД по ЧР ФИО8 постановлением от 5 сентября 2022 года.

        Между тем обоснованность выводов суда о прекращении производства по жалобе вызывает сомнение, поскольку в материалах КУСП № 1057 от 04.08.2022 года, материалах судебного производства отсутствует постановление начальника отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступленных сообществ СЧ СУ МВД по ЧР ФИО8 от 5 сентября 2022 года. Нет данных об исследовании этого постановления в письменном протоколе и аудиопротоколе судебного заседания, что свидетельствует о том, что постановление от 5 сентября 2022 года, послужившие основанием для вывода суда о прекращении производства по жалобе, судом первой инстанции не исследовано, к материалам производства по жалобе не приобщено.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в подтверждение своих выводов, изложенных в обжалуемом постановлении о прекращении производства по жалобе, исходил из доказательств и документов, которые не были им исследованы в судебном заседании и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

            Следовательно, в нарушение требований ч.1 ст. 240 УПК РФ, судом вышеуказанные доказательства не были исследованы по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, то есть судом первой инстанции нарушены закрепленные в ст. 240 УПК РФ принципы непосредственности и устности судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление в части законным и обоснованным, и учитывая требования ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ, а также в целях соблюдения прав заявителей на рассмотрение обращения в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить постановление судьи в части и, принимая во внимание то обстоятельство, что постановление начальника отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступленных сообществ СЧ СУ МВД по ЧР ФИО8 от 5 сентября 2022 года было представлено в суд апелляционной инстанции, исследовано судом и приобщено к материалам производства, постановить новое решение о прекращении производства в этой части.

          С выводами суда, подробно изложенными в постановлении, в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Чеченской Республики ФИО7 от 02.08.2022, признании незаконными бездействия следователя СУ МВД по ЧР ФИО5 и соединения материалов проверок 80пр-17, 225пр-19 и 12пр-19 в одно производство, суд апелляционной инстанции соглашается, находит их правильными, мотивированными и обоснованными.

        С доводами жалобы о признании незаконным бездействия следователя ФИО5 суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, как видно из материалов, им выполнены возложенные на него обязанности по проверке сообщения и принятию процессуальных решений.

          Доводы апелляционной жалобы о наличии конфликта интересов, препятствующего    отправлению судьей Мормыло О.В. правосудия при рассмотрении жалобы заявителей, являются несостоятельными и надуманными, поскольку самоотвод судьей Мормыло О.В. был удовлетворён при рассмотрении им 29.09.2022 года жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления дознавателя ООД УФССП по ЧР ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2019 года    и бездействия дознавателя и начальника ООД УФССП по ЧР при рассмотрении сообщения Урус-Мартановского городского суда ЧР об обнаружении признаков преступления в действиях государственных регистраторов Управления Росреестра по Чеченской Республике по материалу № 3/12-37/22.

          В своем постановлении о самоотводе судья Мормыло О.В. правильно указал, что его супруга работает в Управлении Росреестра по ЧР, и, в целях избежания возможного конфликта интересов, следует заявление о самоотводе удовлетворить, а жалобу передать для рассмотрения другому судье.

         При вынесении же обжалуемого постановления, председательствующий судья Мормыло О.В. принимал участие в рассмотрении доводов заявителей по материалу № 1057 по факту сноса неустановленными лицами коммерческих помещений и строений на территории рынка <адрес> Чеченской Республики в августе - сентябре 2014 года.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,     суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л :

         постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 7 апреля 2023 в части прекращения производства по жалобе отменить, принять новое решение.

       Производство по жалобе о признании необоснованным и незаконным постановления старшего следователя СУ МВД по ЧР ФИО5 от 02.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 1057 прекратить.

        В остальной части    то же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО13 и ФИО12 удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                           Д.П. Горбовцов