Решение по делу № 1-17/2018 от 12.10.2017

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Ижевск                                                                           12 марта 2018 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чечегова В.А., при секретареКопыловой А.В.,

с участиемгосударственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Дедовой О.В.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рязанова М.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего без регистрации по адресу <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 мес., с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания по адресу: <адрес>, возник словесный конфликт с Потерпевший №1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе словесного конфликта у ФИО2 на почве сложившихся в тот момент личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение последней тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате <адрес>, в непосредственной близости от Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения последней тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, физической боли и нравственных страданий, и желая наступления данных последствий, действуя умышленно, с приложением значительной физической силы нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу, отчего последняя испытала физическую боль, нравственные страдания, и, потеряв равновесие, упала на пол, на спину.

Продолжая реализацию своих преступных действий, ФИО2, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, в непосредственной близости от Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для ее жизни, физической боли и нравственных страданий, и желая наступления данных последствий, действуя умышленно, склонился над лежащей на полу указанной комнаты Потерпевший №1, и, с приложением значительной физической силы, нанес множественные удары кулаком в область грудной клетки справа потерпевшей, от которых последняя испытала сильную физическую боль и затруднение в дыхании, нравственные страдания.

Потерпевший №1, с целью избежания дальнейших причинений ей телесных повреждений, испугавшись действий ФИО2, встала на ноги и выбежала в сени <адрес>.

Далее, ФИО2, в продолжение реализации своих преступных намерений, не отступая от поставленной перед собой преступной цели, в вышеуказанный период времени, проследовал за Потерпевший №1, и, находясь в сенях вышеуказанного дома, в непосредственной близости от Потерпевший №1, с приложением значительной физической силы руками схватил потерпевшую за волосы, и стал тянуть их на себя, отчего последняя испытала сильную физическую боль, нравственные страдания, и, потеряв равновесие, упала на пол, на спину.

Не останавливаясь на достигнутом, ФИО41, в вышеуказанный период времени, находясь в сенях <адрес>, в непосредственной близости от ФИО42, осознавая противоправность и наказуемость своих преступных действий, действуя умышленно, вновь склонился над лежащей на полу Потерпевший №1, и с приложением значительной физической силы нанес один удар кулаком руки по лицу Потерпевший №1, от чего последняя испытала сильную физическую боль, нравственные страдания.

После чего, ФИО2, осознавая, что все его преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Потерпевший №1 выполнены, свои действия прекратил.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль, нравственные страдания и, согласно заключений судебно-медицинских экспертиз телесные повреждения:

характера: а) закрытой тупой травмы грудной клетки в виде переломов 5,6,7 (из них 5 и 6 – двойные) со смещением костных отломков, сопровождавшейся повреждением правого легкого, осложнившейся гемо-пневмотораксом (кровь и воздух в плевральной области) и ограниченной подкожной эмфиземой (воздух в мягких тканях), причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; б) кровоподтека в веках правого глаза (правая параорбитальная область) не причинившего вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, признал частично, в части нанесения двух ударов, один в область глаза, второй в правую верхнюю часть груди; показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел домой, Потерпевший №1 была дома пьяная, спала, потом встала и ругалась. Он подошел к ней стоящей и ударил левой рукой в область правого глаза, упала на спину на пол покрытый паласом, других ударов ей в это время не наносил. Он поднял её и ударил левой рукой в правую верхнюю часть области грудной клетки, затем швырнул её на диван, она ни о что, не ударялась, не видел, чтобы она ударилась о тумбочку или падала на нее. Сходил на улицу покурить, ФИО42 сказала, что ей плохо, вызвал скорую помощь; врач сказала, что у ФИО42 возможно перелом ребер и увезли. Ночью приехали сотрудники полиции и его увезли в полицию, где его опрашивал сотрудник полиции ФИО44, показания свои и явку с повинной подтверждает. Кроме одного удара в область груди других ударов не наносил, в том числе лежащей на полу. Признает, что мог причинить тяжкий вред здоровью ФИО42 с повреждением легкого, но умысла на это не было, считает, что необходимо переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 118 УК РФ.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные при производстве предварительного расследования:

- ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т.2 л.д.11-14), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, у него с Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого, он подошел к ФИО42 и нанес один удар кулаком правой руки в область лиц, упала на бок на диван, кровь из брови; Потерпевший №1 встала на ноги, и он нанес ей один удар левой рукой в область грудной клетки справа, при этом немного замахнулся. От данного удара Потерпевший №1 загнулась, ей стало трудно дышать, попросила его вызвать скорую помощь, что он и сделал. Оба удара он нанес Потерпевший №1 с приложением физической силы, она в эти моменты никакой для него опасности не представляла, размахивала руками, но ударить его не пыталась, он физически сильнее ее;

- ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т.2 л.д.20-22), согласно которых, обвиняемый ФИО10 вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ признал частично; показал, что ДД.ММ.ГГГГ он умышленно ударил Потерпевший №1 один раз кулаком в область лица и нанес один удар в область грудной клетки, более никаких ударов не наносил, то есть не признает, что ударил Потерпевший №1 второй раз по лицу; не желал причинения тяжкого вреда.

- ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т.2 л.д.65-68), согласно которых,обвиняемый ФИО10 вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ не признал; показал, что дома ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время онудары потерпевшей Потерпевший №1 наносил один раз – в область головы, какой рукой – не помнит, был пьяный; нанес нечаянно, в связи с тем, что у них произошел словесный конфликт. От удара в область головы Потерпевший №1 не падала, осталась стоять на ногах, более он ей ударов не наносил. Пошел курить, когда вернулся и увидел, что Потерпевший №1 лежит на диване, держится за живот и говорит, что ей больно и тяжело дышать, попросила вызвать скорую помощь, что он и сделал. Ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил.

- от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т.3 л.д.96-99), согласно которых, обвиняемый ФИО10 вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ не признал; показал, что потерпевшую Потерпевший №1 он ударил один раз в голову и толкнул левой рукой в корпус тела, она упала на диван. Ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ и явку с повинной подтвердил.

- от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т.3 л.д.107-110), и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т.3 л.д.148-152), согласно которых, обвиняемый ФИО10 вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ не признал, просил переквалифицировать действия на ч.1 ст. 118 УК РФ; показал, что явку с повинной подтверждает, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей не было.+++

- заявление ФИО2, согласно которому, ФИО2 добровольно и собственноручно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь дома по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с сожительницей Потерпевший №1, нанес последней удар кулаком в область лица, а затем по правому боку, ФИО42 загнулась, сказала, что ей больно и он вызвал скорую помощь (т.2 л.д. 2);

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 находясь по адресу <адрес>, показал, что в данной комнате он нанес удар по лицу и удар по грудной клетке потерпевшей Потерпевший №1, в результате чего ей стало плохо, он вызвал скорую помощь(т.2л.д.28-33);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГс участием обвиняемого ФИО2, согласно которому ФИО2, находясь у <адрес>, с участием статиста, показавшего расположение потерпевшей в момент нанесения ей ударов, показал что ДД.ММ.ГГГГ, он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком левой руки в область головы справа, один удар кулаком левой руки в область грудной клетки справа. (т.2 л.д.34-40);После исследования данных документов подсудимый ФИО2 подтвердил свое участие в проверке показаний на месте и следственном эксперименте, а также данные им показания при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проверке показаний на места и следственном эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, написании заявления о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое написал собственноручно и добровольно; умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшей не было.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехала домой по адресу <адрес>, сожителя ФИО2 дома не было; когда он пришел стали ругаться, из-за чего не помнит, ФИО41 ударил её один раз кулаком в область глаза, больше никаких ударов ни куда не наносил. После удара ушла на кухню, когда вернулась, легла на диван, пыталась встать и пошатнулась, ударилась верхней частью грудной клеткио тумбочку, на которую упала сама, никто её не толкал. Ей стало плохо дышать, сказала ФИО41 вызвать скорую помощь, увезли в ГКБ №, где находилась на стационарном лечении в связи с переломом ребер. Точно обстоятельства произошедшего не помнит.

В связи, с наличием существенных противоречий между показания данными потерпевшей в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные при производстве предварительного расследования;

- от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, дома, в ходе конфликта с ФИО2, последний с приложением физической силы стал наносить ей побои: ударил ее кулаком в область лица, отчего она упала на спину, ФИО41 склонился над ней и стал наносить неоднократные удары кулаком руки по грудной клетке справой стороны, два или три раза. Она встала, побежала в сторону выхода в сени. ФИО41 побежал вслед за ней. В сенях, когда она стояла спиной к ФИО41, он с силой схватил ее за волосы, потянул на себя, отчего она упала на спину. ФИО41 склонился над ней и нанес ей один удар кулаком руки по лицу в область правового глаза. Далее она встала на ноги, зашла в дом и легла на кровать, после чего попросила ФИО41 вызвать скорую помощь. Всего ФИО41 нанес ей 2 удара по лицу кулаком, а также 2-3 удара кулаком по телу, грудной клетке справой стороны. От каждого удара ФИО41 она испытывала физическую боль, когда он ударял ее по телу, в какой-то момент ей стало трудно дышать. (т.1 л.д.24-30);

- от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что данные ранее показания подтвердила частично; показала, что в действительности, ФИО2 нанес ей один удар по лицу, от которого она упала на пол; после чего он ее поднял и нанес ей еще один удар в область грудной клетки, других он ударов не наносил. В ранее данных показаниях она ошибалась, так как чувствовала себя плохо, на сегодняшний день вспомнила, что все происходило именно так. (т.1 л.д.33-36);

- при проведении осмотра места происшествия с участием потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Потерпевший №1 показала и рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес ей в ходе конфликта два удара кулаком – один в область лица, второй в область грудной клетки справа( т.1 л.д. 17-22);

- при проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Потерпевший №1 показала, расположение последней и ФИО41, который нанес ей один удар кулаком в область головы справа и один удар кулаком в область грудной клетки с правой стороны (т.1 л.д.37-42);

- от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что все предыдущие показания она не подтверждает в полном объеме, так как они не соответствуют действительности, находилась в неудовлетворительном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, лежала на диване, пришел ФИО2, возник словесный конфликт. Она стала вставать с дивана – пошатнулась и упала правым боком на тумбочку, которая стоит слева от дивана, испытала ли она боль после падения – не помнит; затем встала, ФИО41 нанес ей один удар кулаком левой руки по лицу в область правого глаза; она не падала, осталась стоять на ногах. Потом, стало трудно дышать и она попросила ФИО41 вызвать скорую помощь. Показания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО41 нанес ей два удара – один в область лица, второй в область грудной клетки – дала по просьбе ФИО41. На самом деле он нанес ей один удар в область лица. (т.1 л.д.46-47);

- при проверке показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Потерпевший №1показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток лежала на диване; с ФИО41 начали ругаться, указала на тумбу, находящуюся у дивана, и показала, что на данную тумбу она упала, когда пыталась встать с дивана; ФИО2 удары в область грудной клетки ей не наносил (т.1 л.д.56-62);

- при проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Потерпевший №1 продемонстрировала механизм падения правой частью своей грудной клетки на тумбочку, расположенную возле дивана, удара в грудную клетку ФИО41 не наносил, только по лицу (т.1 л.д.63-73);

- при проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Потерпевший №1, находясь в кабинете <данные изъяты> по адресу <адрес>, в присутствии эксперта ФИО35 детально продемонстрировала механизм своего падения на тумбочку. (т.1 л.д.74-83);

- при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 показала, что телесные повреждения были причинены после её падения правой частью грудной клетки на тумбочку, расположенную возле дивана, находящегося справа от входа в комнату, удара в грудную клетку ФИО41 не наносил, только по лицу (т.5 стр. 3-10 протокола);

После оглашения показаний данных на предварительном следствии; потерпевшая Потерпевший №1 не подтвердила показания данные при допросах:

-от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых она показала, что ФИО41 неоднократно ударил её, лежащую на полу, кулаком в правую часть грудной клетки; при допросе от ДД.ММ.ГГГГ и при осмотре места происшествия и следственном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых она подтвердила, что ФИО41, подняв её с пола ударил её кулаком в правую часть грудной клетки; поскольку указанные показания ДД.ММ.ГГГГ давала находясь еще в состоянии алкогольного опьянения и после наркоза; затем давала показания по совету знакомой, данные которой отказалась называть; просила признать достоверными показания данные ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство, в должности оперуполномоченного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от начальника смены получил указание опросить ФИО2, который    сообщил об обстоятельствах нанесения им побоев своей сожительнице Потерпевший №1 в ходе словесного конфликта. ФИО2 раскаивался в содеянном, добровольно и собственноручно написал явку с повинной; перед написанием которой ему были разьяснены его права ст.51 Конституции РФ, ст. 144 УПК РФ.

Из показаний свидетеляФИО13,данных на предварительном следствии и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в торакальном отделении ГКБ №; куда в один из дней в ночное время в палату поступила избитая женщина по имени ФИО6. Увидела ее утром в <данные изъяты> часов, у последней была перевязана голова и ей было тяжело дышать. ФИО6 сказала, что ее избили на улице, пинали, она упала и ничего не помнит, т.к. потеряла сознание, повреждены ребра и легкое. Она вела себя адекватно. Наличия алкогольного опьянения у нее не заметила. Состояния, как после наркоза, у нее не было. Днем к ней приходили сотрудники полиции. В больнице ФИО6 с кем-то разговаривала по телефону, из разговора она поняла, что с человеком, с которым она живет, уже ранее был инцидент, то есть он поднимал на нее руку, и теперь ему еще «добавят». Она спрашивала ФИО6, не муж ли это с ней сделал. ФИО6 ответила отрицательно, сказала, что живет с сожителем.(т.1 л.д.164: т.5 стр.22-26 протокола)

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также при производстве предварительного расследования оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных последним в полном объеме, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в следственных действиях с участием обвиняемого ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, которые проводились в частном секторе <адрес> по адресу <адрес>. ФИО2указал на место около дивана с левой стороны от входа в комнату, и пояснил, что в данном месте он находился ДД.ММ.ГГГГ, когда нанес один удар в голову и один удар в область грудной клетки Потерпевший №1 Следователь заполнил протокол, в котором указал показания ФИО2, дал ознакомиться всем участникам, после чего все поставили в нем свои подписи, замечаний и дополнений ни у кого не было. После этого все вышли на улицу, где рядом с домом провели следственный эксперимент с участием ФИО2 и статиста девушки. ФИО2 встал напротив статиста и пояснил, что таким образом он стоял перед Потерпевший №1 перед нанесением ей двух ударов ДД.ММ.ГГГГ После этого ФИО2 приблизил кулак левой руки к голове статиста и пояснил, что таким образом он нанес Потерпевший №1 первый удар, затем поднес кулак левой руки к правой боковой поверхности грудной клетки статиста и пояснил, что таким образом он нанес ФИО42 второй удар. Следователь заполнил протокол, в котором указал показания ФИО2, дал ознакомиться всем участникам, после чего все поставили в нем свои подписи, замечаний и дополнений ни у кого не было. Через некоторое время подошла ФИО42. Следователь сообщил, что будет проводиться осмотр места происшествия с участием потерпевшей, разъяснил всем права и обязанности. В ходе осмотра ФИО42 пояснила, что в комнате <адрес> у дивана, ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 нанес ей один удар в область глаза и один удар в область грудной клетки справа. Следователь заполнил протокол, ознакомил всех участников, замечаний и дополнений не было, подписались.Затем провели следственный эксперимент с участием потерпевшей, статиста девушки, которая встала перед ФИО42; приложила кулак своей левой руки к голове статиста и пояснила, что таким образом ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО41 нанес ей первый удар в область ее головы. Затем Потерпевший №1 вытянула левую руку, при этом пальцы сжала в кулак, в сторону боковой поверхности правой части груди статиста и сказала, что таким образом ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 нанес ей второй удар в область грудной клетки справа, от которого она почувствовала сильную боль и загнулась, после чего попросила вызвать скорую помощь. Более Потерпевший №1 ничего не поясняла. Во время проведения следственных действий давления со стороны сотрудников полиции на участников не было; ФИО41 и ФИО42 давали показания добровольно. (т.1 л.д.170-171; т.5 стр. 30-34 протокола)

Из показаний свидетеля ФИО15, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд, следует, что он участвовал в качестве понятого совместно с ФИО14 при ведении следственных действий с участием ФИО2 и Потерпевший №1, полностью подтвердив показания свидетеля ФИО14 (т.1 л.д.168-169)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве предварительного расследования и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> она участвовала в качестве статиста в следственных действиях с участием обвиняемого ФИО41 и потерпевшей ФИО42. ФИО41 встал напротив нее на расстоянии вытянутой руки и пояснил, что в таком положении и на таком расстоянии от потерпевшей он находился ДД.ММ.ГГГГ в комнате <адрес> перед нанесением ударов; затем ФИО41, сжав пальцы левой руки в кулак, приблизил его к ее голове справа и сказал, что таким образом он нанес первый удар потерпевшей; затем ФИО41 сжав пальцы левой руки в кулак, приблизил его к боковой поверхности ее грудной клетки справа и сказал, что таким образом он нанес второй удар в область грудной клетки потерпевшей. Следователь заполнил протокол, ознакомил участников, все поставили свои подписи, замечаний и дополнений не было. После этого, подошла женщина, представилась потерпевшей ФИО42, все зашли в дом для проведения следственного эксперимента. ФИО42 сказала ей, встать напротив нее на расстоянии примерно 40 см., после чего Потерпевший №1, сжав пальцы левой руки в кулак, вытянула кулак в сторону ее головы справа и пояснила, что таким образом ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО41 нанес ей первый удар в область ее головы. Затем потерпевшая ФИО42 вытянула левую руку, также сжав пальцы в кулак, в сторону боковой поверхности правой части ее груди и сказала, что таким образом ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 нанес ей второй удар в область грудной клетки справа. Следователь заполнил протокол, ознакомил всех участников, все поставили свои подписи, замечаний и дополнений не было. Во время проведения следственных действий давления на участников не было, ФИО41 и ФИО42 давали показания добровольно. (т.1 л.д.172-173; т. 5 стр. 37-40 протокола)

Из показаний свидетеля ФИО16, данных при производстве предварительного расследования и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что, он сдает внаем <адрес> Потерпевший №1, ФИО2 не знает. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил следователь и пригласил на допрос в <данные изъяты>. От следователя ему стало известно, что Потерпевший №1 находится в больнице, что ее избил ФИО2 Он тут же позвонил Потерпевший №1 и спросил, что у нее случилось, Потерпевший №1 ответила, что ей нанес побои ФИО2 и сломал ребра. (т.1 л.д.132-133; т.5 стр. 41-42 протокола)

Из показаний свидетеля ФИО20 данных при производстве предварительного расследования и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд,следует, что является бывшей женой подсудимого, характеризует его положительно, работал, семью обеспечивал, алкоголем не злоупотреблял, после развода продолжал помогать, обеспечивал дочь. Потерпевшую Потерпевший №1 знает, на протяжении года вместе работали. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, Потерпевший №1 приехала к ней в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо телесных повреждений у нее не было, уложила ее спать. ФИО41 позвонил и попросил разбудить ее и отправить домой. ФИО42 уехала на такси. Дома у нее ФИО42 не падала, ни обо что не ударялась, на состояние здоровья не жаловалась. Через один или два дня, от ФИО42 по телефону ей стало известно, что ее избил ФИО5 и она лежит в больнице, у нее повреждено легкое и что-то с ребрами; сказала, что не помнит из за чего стала ругаться с ФИО41. С её слов поняла, что повреждения у нее образовались от того, что ее избил ФИО2 (т.1 л.д.142-145; т.5 стр.44-50 протокола)

Из показаний свидетеля ФИО17, данных при производстве предварительного расследования и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд, следует, что она работает на станции скорой медицинской помощи в должности фельдшера; ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера поступил вызов с адреса <адрес>, по поводу травмы живота женщины, прибыли в ДД.ММ.ГГГГ; их встретил ФИО41 и провел ее в дом. На диване лежала женщина и кричала, что ей больно, представилась Потерпевший №1, была в состоянии алкогольного опьянения, на лице у нее в области правого века была ушибленная рана, также она жаловалась на боли в области грудной клетки справа, сказала, что ее ударил муж кулаком во время ссоры. Со слов ФИО41 ей стало известно, что он ударил ФИО42 в область грудной клетки справа и в область правого века, он пояснил, что не рассчитал свои силы, куда ударил, не говорил. Спросила его, за что ударил, ФИО41 сказал, что выпивала. В доме были только ФИО41 и ФИО42, которая ругалась, за то, что он её ударил, говорила, что ненавидит его. При осмотре у ФИО42 предварительно диагностировала ушиб грудной клетки справа, закрытый перелом 3-5 ребер справа, госпитализировали в торакальное хирургическое отделение ГКБ №. ФИО41 был в нормальном состоянии, вел себя спокойно, донес потерпевшую до машины скорой помощи, дал ей денег. Сообщили в полицию. (т.1 л.д.151-154; т.5 стр.52-56 протокола)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд, следует, что он работает на станции скорой медицинской помощи в должности санитара-водителя; ДД.ММ.ГГГГ прибыли по вызову в ДД.ММ.ГГГГ.по <адрес>; встретил фельдшера мужчина, они прошли в дом, он остался в автомобиле. Фельдшер вышла, следом за ней вышла женщина, которая держалась за бок,жаловалась на боль, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина который ее провожал, сказал ему: «достала пить, за это ей и попало». После этого женщина села в машину, ее отвезли в дежурную больницу ГКБ №. Со слов фельдшера ему стало известно, что у женщины перелом ребер, что ее ударил муж. (т.1 л.д.155; т.5 стр.58-61протокола).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных при производстве предварительного расследования оглашенных в судебном заседаниипо ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с ФИО2 состоит в дружеских отношениях, характеризует его положительно – отзывчивый, спиртными напитками не злоупотребляет, проживает с сожительницей ФИО6, которую она близко не знает. Со слов ФИО2, ФИО6 часто употребляет спиртные напитки, от этого он нервничает. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, вечером к ним домой пришел ФИО41, был расстроен, сказал, что ФИО6 была пьяная, произошел конфликт, и он ее ударил, после чего ФИО6 стало плохо и ее увезли на скорой. (т.1л.д.146-147;т.5стр.30-34 протокола).

Из показаний свидетеля ФИО18, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с ФИО2 он состоит в дружеских отношениях, знакомы около <данные изъяты> лет, характеризует с положительной стороны; проживает с сожительницей ФИО6, которую охарактеризовать не может, но часто видел, как она пьет пиво. В вечернее время, точную дату не помнит, к нему пришел ФИО41 и сказал, что он толкнул ФИО6 и ей стало плохо, ее увезли в больницу. Предупредил, что за ним приедет полиция, чтобы они его не теряли. (т.1 л.д.150; стр.61 протокола).

Из показаний свидетеля ФИО30 данных на предварительном следствии и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сообщение о том, что в ночное время суток <данные изъяты>» была доставлена ФИО42 с переломами ребер. Было принято решение о возбуждении уголовного дела. После этого она направилась в больницу для допроса потерпевшей. Допрос потерпевшей производился около <данные изъяты> час. утра ДД.ММ.ГГГГ в ее палате. Потерпевшая при этом не лежала, сидела на своей постели. Перед допросом она спросила разрешение врача на проведение следственного действия, на что получила согласие. Сама потерпевшая также согласилась давать показания в этот день; давала показания четко и ясно, была без признаков алкогольного опьянения, состояние адекватное; в свободной форме самостоятельно рассказала об обстоятельствах нанесения ей ударов ДД.ММ.ГГГГ сожителем ФИО41. ФИО42 ознакомилась с протоколом лично, подписала без замечаний. (т.1 л.д.156 и т.5 стр. 35-40 протокола).

Из показаний свидетеля ФИО19 данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд; следует, что последний в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2 допрашивал его бывшую жену – ФИО20 в качестве свидетеля; которая отказалась приехать на допрос в отдел полиции, приехал сам. Перед началом допроса он разъяснил ФИО41 права и обязанности, предупредил об ответственности; последняя показания давала сама, он задавал уточняющие вопросы, давление не оказывал, после чего ФИО41 сама ознакомилась с протоколом, расписалась, замечаний не высказывала. Охарактеризовала ФИО2 положительно. (т.5 л.д.стр.51-52 протокола).

Из показаний эксперта ФИО35, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ установлено, что при проведении первоначальной судебно-медицинской экспертизы на основании представленных данных у потерпевшей ФИО42 было установлено наличие закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 5(двойной), 6, 7 правых ребер. При проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы было дополнительно предъявлено заключение рентгенолога – пересмотр рентгенограмм от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми она ранее не располагала, поэтому было установлено наличие двух двойных переломов – 5 и 6 ребер по лопаточной и средней подмышечной линии, перелом 7 ребра был в одном месте – по лопаточной линии. На это указано в исследовательской части, и в схеме к заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы. В связи с этим, в выводах дополнительного заключения ею указано на переломы 5, 6, 7 правых ребер по различным анатомическим линиям. Данная травма потерпевшей осложнена гемо-пневмотораксом (кровь и воздух в плевральной полости), т.е. у потерпевшей была повреждена легочная ткань, что в силу пп.6.1.10 Приказа № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является основанием для квалификации повреждения, как причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В выводе № дополнительного заключения ею указано о невозможности образования данных переломов ребер при однократном ударе кулаком в грудную клетку. Однако необходимо учитывать, что при ответе на данный вопрос она исходила из протоколов следственных экспериментов ФИО41 и потерпевшей, в ходе которых они указывали направление удара – в переднюю поверхность грудной клетки. Одновременно, образование данных повреждений возможно при нанесении однократного удара кулаком в грудную клетку при условии приложения удара в правую боковую поверхность грудной клетки на уровне 5-6 ребер по подмышечной линии. При этом, переломы 5-6 ребер по подмышечной линии будут первичными, а перелом 7 ребра и 5-6 ребер по лопаточной линии – конструкционными, т.е. отдаленными. С учетом таких переломов, удар должен был быть нанесен со значительной силой. Однако методики, позволяющей определить силу удара, в судебной медицине не существует. Перелом ребер с повреждением легочной ткани обычно сопровождается болью, одышкой, слабостью, затруднением дыхания. Методики, позволяющей определить силу боли и время ее возникновения с момента причинения повреждения – не существует. Указанные симптомы в каждом случае субъективны. Образование у потерпевшей данных повреждений как от падения на плоскость, так и от падения на тумбочку при изложенных потерпевшей обстоятельствах категорически исключено. Наступление гемо-пневмоторакса находится в прямой причинной связи с нанесением потерпевшей удара в грудную клетку. Более того, в случае, если бы гемо-пневмоторакс у потерпевшей не развился, причиненные ей множественные переломы ребер по двум и более анатомическим линиям сами по себе также свидетельствуют о наличии тяжкого вреда здоровью в силу п.6.1.11 Медицинских критериев. Таким образом, установленная у потерпевшей травма грудной клетки является тяжкой сразу по двум основаниям. При проведении экспертиз в отношении потерпевшей каких либо данных, свидетельствующих о наличии у нее заболеваний костной ткани, остеопороза и других подобных заболеваний, представлено не было. Имевшаяся у потерпевшей ранее травма никак не повлияла на образование телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ.(т.5 стр.76-80)

Из показаний эксперта ФИО21, следует, что последний подтвердил в судебном заседании, что указанные в экспертизах телесные повреждения – закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов ребер 5,6,7 ( из них 5 и 6 двойные), а также указание - закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов ребер 5,6,7 или 5 (двойной) 6 и 7 по различным анатомическим линиям, по существу и фактически означает одно и тоже, применимо для изложения выводов в заключениях экспертиз, применяется экспертами при написании выводов экспертиз и не являются противоречиями; гемопневмоторакс, это выход воздуха из поврежденного легкого - образовался в результате удара и перелома ребра с последующим повреждением легкого, то есть находится в причинно-следственной связи; повреждение сопровождается болью и одышкой, затруднением дыхания, что свидетельствует о переломе ребер – нарушение ребер скелета, который участвует в дыхании и влечет развитие гемопневмоторакса. Падение потерпевшей на пол не способствовало образованию повреждений ребер по различным анатомическим линиям, поскольку воздействие было в правую боковую и задне-боковую области грудной клетки, а не заднюю на которую упала потерпевшая. При проведении комиссионной экспертизы по запросу комиссии судом были представлены более подробные снимки на дисках и пленке, которых у эксперта ФИО35 не было и согласно которых совместно с экспертом медико–криминалистического отдела ФИО22 и экспертом ФИО23 сделан вывод о имеющихся у потерпевшей Потерпевший №1 повреждениях в виде перелома 5,6,7 ребер из них (5,6 двойные), контактные переломы ребер у потерпевшей образовались в местах воздействия на них, при чем воздействий было не менее двух, причинение одним ударом кулака или при падении на тумбочку категорически исключается;как и от соударения об пол, при этом установленные телесные повреждения по их механизму и локализации соответствуют показаниям потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля ФИО24, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО2 характеризует положительно, ДД.ММ.ГГГГ он приглашал вечром ФИО41 в баню, тот был трезвый, выпили по бутылке пива и ФИО41 ушел. Потом узнал, что ФИО41 задержали, сожительницу его увезли в больницу. (т.1 л.д. 148-149)

Из показаний свидетеля ФИО25, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в торакальном отделении ГКБ №; где в палате находилась женщина по имени ФИО6, с которой общалась мало, в связи с чем ту находилась на лечении не знает.(т.1л.д.166-167)

Из показаний свидетеля ФИО26, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ дочери позвонила мать, его бывшая жена Потерпевший №1, сообщила что находится в больнице, где пролежала 2 недели, в связи с чем не знает. (т.1 л.д. 174-175)

Из показаний свидетелей: ФИО27 (т.2 л.д.211), ФИО28 (т.2 л.д.212), данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд, установлено, что по <адрес> проживает ФИО5(ФИО41), характеризуют его посредственно, спиртными напитками не злоупотребляет, шумные компании не собирает, посторонних лиц не приводит, с соседями не скандалит, порядок не нарушает.

Из показаний свидетеля ФИО38, (представителя ГКБ №) данных при производстве предварительного расследования, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд, следует, что в ГКБ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в торакальном отделении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на лечение которой было затрачено <данные изъяты> рублей, из которой на сумму <данные изъяты> руб. реестр на оплату предоставлен в страховую компанию «<данные изъяты>»; КГБ № причинен материальный ущерб затратами на лечение в сумме <данные изъяты> руб. о взыскании которых с подсудимого подан гражданский иск, который просил удовлетворить. (т.1 л.д.183-185; стр.27-28 протокола)

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортаст.оперативного дежурного дежурной части <данные изъяты> ФИО29 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП за №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО45 СМП-50 о доставлении в ГКБ № Потерпевший №1 с диагнозом «закрытый перелом 3,5 ребер справа, ушибленная рана правого века», ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> около <данные изъяты> часов ударил муж (т.1 л.д.14);

- рапортаст.оперативного дежурного дежурной части <данные изъяты> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП за №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в дежурную часть поступило сообщение о госпитализации в торакальное отделение ГКБ № Потерпевший №1 с диагнозом: «закрытый перелом 5,6,7 ребер справа, пневмоторакс справа, алкогольное опьянение», доставлена СМП из дома <адрес>, избил сожитель (т.1 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с таблицей изображений к нему), с участием Потерпевший №1, согласно которому, осмотрен жилой одноэтажный дом по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка в нем. Потерпевший №1указала на место возле дивана и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в указанном месте ее сожитель ФИО2 в ходе словесного конфликта нанес ей два удара – один в область лица, один в область грудной клетки справа (т.1 л.д.17-22);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому, потерпевшая Потерпевший №1, находясь в комнате <адрес>, с помощью статиста, показавшего по указанию последней ее положение в момент нанесения ей ударов, показала механизм нанесения ей ударов ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 – кулаком левой руки в область головы справа и кулаком левой руки в область грудной клетки справа (т.1 л.д.37-42);

- протоколом проверки показаний на месте, с участием потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, находясь по адресу <адрес>, указала на диван, расположенный в правом углу комнаты от входа, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на данном диване она лежала, когда они с ФИО41 начали ругаться, также указала на тумбу, находящуюся у данного дивана, и пояснила, что на данную тумбу она упала, когда пыталась встать с дивана; ФИО2 удары в область грудной клетки ей не наносил. (т.1 л.д.56-62);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1 согласно которому Потерпевший №1продемонстрировала механизм своего падения на тумбочку, расположенную возле дивана, находящегося справа от входа в комнату. (т.1 л.д.63-73);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1,согласно которому, Потерпевший №1 находясь в кабинете <данные изъяты> по адресу <адрес>, в присутствии эксперта ФИО35 продемонстрировала механизм своего падения на тумбочку (т.1 л.д.74-83);

- копией карты вызова станции скорой медицинский помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу <адрес>, о травме живота; вызов передан бригаде № в <данные изъяты> час.; по прибытии на место у Потерпевший №1 диагностирован закрытый перелом 3-5 ребер справа, ушибленная рана правого века, отмечено наличие алкогольного опьянения. Потерпевший №1 жаловалась на боль в области грудной клетки справа, усиливающуюся при движении, пояснила, что сегодня около <данные изъяты> часов ее ударил муж во время ссоры, сознание не теряла, хронические заболевания не имеет, в этот день употребляла алкоголь; в <данные изъяты> час. Потерпевший №1 доставлена в торакальное отделение Горбольницы №, (т.1 л.д.85-86);

- справкой <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., Потерпевший №1 находится на стационарном лечении в хирургическом торакальном отделении ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом: «Закрытая травма грудной клетки справа, закрытый перелом 5,6,7 ребер справа. Травматический пневмоторакс справа, подкожная эмфизема. Алкогольное опьянение» (т.1 л.д.88);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 имеется закрытая травма грудной клетки в виде переломов 5(двойной), 6, 7 правых ребер, осложнившаяся гемопневмотораксом (кровь и воздух в плевральной полости) и ограниченной подкожной эмфиземой (воздух в мягких тканях), которая образовалась от действия твердых тупых предметов и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пп.6.1.10 Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008) (т.1 л.д.94-95);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: а) закрытая травма грудной клетки в виде переломов 5,6,7 правых ребер по различным анатомическим линиям со смещением костных отломков, осложнившаяся гемо-пневмотораксом и ограниченной подкожной эмфиземой; б) кровоподтек в области век правого глаза. Травма грудной клетки причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а кровоподтек в области век правового глаза вреда здоровью не причинил. Все повреждения образовались от действия твердых тупых предметов. Учитывая характер и локализацию всех повреждений, наиболее вероятно, повреждения у потерпевшей получены при обстоятельствах, изложенных Потерпевший №1 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ Возможность образования кровоподтека в области век правого глаза при обстоятельствах, изложенных потерпевшей в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколах следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ как с участием Потерпевший №1, так и с участием ФИО2, не исключается. Учитывая особенности и локализацию переломов ребер, возможность их образования при однократном ударе кулаком в область груди, как это изложено в протоколах следственных экспериментов от 15.06.2016г. с участием обвиняемого и потерпевшей, исключается. Образование всех повреждений одномоментно для падения с высоты собственного роста на плоскость не характерно (т.1 л.д.109-112);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, учитывая характер переломов, их локализацию, количество, возможность образования закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 5,6,7 правых ребер, осложнившейся гемопневмотораксом и ограниченной подкожной эмфиземой, при обстоятельствах, изложенных потерпевшей в допросе от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе проверки показаний на месте и следственном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ исключается (т.1 л.д.118-119);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО30, свидетель ФИО30 подтвердила свои показания о порядке допроса потерпевшей Потерпевший №1 - ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГКБ №; потерпевшая Потерпевший №1 поддержала свои показания о том, что в момент допроса она находилась под воздействием наркоза, какие показания давала не помнит. (т.1 л.д.158-162);

- исковым заявлением, согласно которому <данные изъяты> просит взыскать с ФИО2 в их пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за лечение Потерпевший №1(т.1 л.д.187-188);

- протоколом осмотра документов, согласно которому, осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1, из которой следует, что Потерпевший №1 госпитализирована в <данные изъяты> в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «травма грудной клетки, переломы 4-7 ребер справа, пневмогемоторакс, подкожная эмфизема справа», имелись признаки алкогольного опьянения, проведена операция с применением местной анестезии, без осложнений. Согласно ФИО1 покояФИО34, время поступлении <данные изъяты> мин., жалобы на боли в грудной клетке справа, затруднение дыхания, обстоятельства травмы «ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу <адрес>, ударил сожитель» (т.1 л.д.196-210);

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела, согласно которому, признана и приобщена карма стационарного больного <данные изъяты> № на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.211);

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрен лазерный диск CD-R, предоставленный Ижевским филиалом ООО «<данные изъяты>», содержащий детализацию соединений абонентского номера №, пользователем которого является потерпевшая Потерпевший №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (время МСК) произведен исходящий звонок с абонентского номера Потерпевший №1 № на абонентский №, принадлежащий согласно материалам уголовного дела ФИО2 (т.1 л.д.220-221);

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела, согласно которому, признан и приобщен лазерный диск CD-R, предоставленный Ижевским филиалом ООО «<данные изъяты>», содержащий детализацию соединений абонентского номера №, пользователем которого является потерпевшая Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.222);

- заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно и собственноручно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой по адресу <адрес>, был в трезвом состоянии, дома находилась его сожительница ФИО42 в состоянии сильного алкогольного опьянения, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он не выдержал оскорблений в свой адрес и непристойного поведения ФИО42 в состоянии опьянения и, чтобы успокоить ее, нанес ей удар кулаком в область лица, а затем по правому боку, ФИО42 загнулась, сказала, что ей больно и он вызвал по телефону скорую помощь. (т.2 л.д.2);

- протоколом проверки показаний на месте, с участием обвиняемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, находясь по адресу <адрес>, указал на дом, а затем комнату, и пояснил, что в данной комнате он нанес удар по лицу и удар по грудной клетке потерпевшей Потерпевший №1, в результате чего ей стало плохо и он вызвал скорую помощь (т.2 л.д.28-33);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО2, в ходе которого ФИО2, находясь на участке местности у <адрес>, с помощью статиста, отражающего расположение потерпевшей в момент нанесения ей ударов, показал количество и механизм нанесения им ударов потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, а именно – один удар кулаком левой руки в область головы справа, один удар кулаком левой руки в область грудной клетки справа (т.2 л.д.34-40);

- копией справки из <данные изъяты>, согласно которой у ФИО2 имеются заболевания: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.2 л.д.97);

- справкой <данные изъяты>, согласно которой у ФИО2 имеется заболевания: <данные изъяты> (т.2 л.д.205);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из архива <данные изъяты> изъята медицинская карта стационарного больного № на Потерпевший №1, упакована в файл-пакет, снабженный пояснительным текстом и заверенный подписями участвующих лиц (т.3 л.д.12-13);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного № на Потерпевший №1; установлено,что последняя ДД.ММ.ГГГГ поступала в торакальное отделение <данные изъяты> с травмой живота и грудной клетки (т.3 л.д.14-15);

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела, согласно которому, признана и приобщена медицинская карта стационарного больного № на Потерпевший №1 (т.3 л.д. 25);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полученная в ДД.ММ.ГГГГ травма Потерпевший №1 не находится в причинно-следственной связи с травмой грудной клетки, полученной в ДД.ММ.ГГГГ, не влияла на ее характер, развитие, течение ина оценку степени вреда здоровью (т.3 л.д.21-22);

- справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой ФИО2 в указанной компании не работал (т.4 л.д.148);

- справкой <данные изъяты> – ФИО46 находится на диспансерном наблюдении с диагнозом : <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> (т.4 л.д. 160);

- справкой врио.<данные изъяты>, согласно которой ФИО2 состоял на учете по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, допустил нарушения порядка отбывания наказания и возложенных судом обязанностей: ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение предусмотренное ст.20.1 КоАП РФ – вынесено официальное предупреждение; снят с учете ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока (т.4 л.д.182);

- копией характеристики участкового <данные изъяты> ФИО31, согласно которому ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (т.4 л.д. 116);

- копиями справок об <данные изъяты> у ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ годов (т.4 л.д.130-131);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой у Потерпевший №1:

1. имелись телесные повреждения: а) закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 5,6,7 ( из них 5 и 6 – двойные) со смещением костных отломков, сопровождавшаяся повреждением правого легкого, осложнившаяся гемо-пневмотораксом (кровь и воздух в плевральной области) и ограниченной подкожной эмфиземой (воздух в мягких тканях); травма грудной клетки квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовалась в результате не менее чем от двух ударов тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью контакта в правую боковую и задне-боковую поверхность грудной клетки на уровне 5-7 ребер в направлении справа на лево, незадолго ( с учетом клинической картины) до поступления в стационар <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ.;

б) кровоподтек в веках правого глаза (правая параорбитальная область) расценивается как не причинившее вред здоровью, образовалось от воздействия твердого тупого предмета, судить о давности его образования, по имеющимся данным не представляется возможным; данный кровоподтек мог образоваться в срок указанный в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ.

2. Все повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью контакта, каким, в том числе, является и «кулак руки».

Закрытая тупая травма грудной клетки образовалась в результате не менее чем от двух ударных воздействий таким предметом, что исключает возможность образования повреждений у Потерпевший №1 «одним ударом кулака руки».

3. Учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждений, считаем что они могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей при допросе в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ. наиболее вероятно, повреждения у потерпевшей получены при обстоятельствах, изложенных Потерпевший №1 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ

4. Образованиезакрытой тупой травмы грудной клетки у Потерпевший №1 при обстоятельствах изложенных потерпевшей при допросе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-36) и следственном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.37-42) исключается, так как потерпевшая сообщает об одном воздействии «ударе кулаком руки» в область «правой части грудной клетки».

5. Закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 5,6,7 ( из них 5 и 6 – двойные) со смещением костных отломков, сопровождавшаяся повреждением правого легкого, осложнившаяся гемо-пневмотораксом (кровь и воздух в плевральной области) и ограниченной подкожной эмфиземой (воздух в мягких тканях); образовалась в результате не менее чем от двух ударов тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью контакта в правую боковую и задне-боковую поверхность грудной клетки на уровне 5-7 ребер в направлении справа на лево, что исключает возможность её образования ( в том числе «способствование образованию») в результате «соударения о пол» при падении на спину, как указано при допросе Потерпевший №1 в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, так как «пол» по отношению к грудной клетке является предметом с преобладающей, а не с ограниченной поверхностью контакта.

- выпиской из медицинской карты стационарного больного № Потерпевший №1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на страницах 7-8 под названием «ЗАПИСЬ ВРАЧА ПРИЕМНОГО ПОКОЯ», значится,дата - ДД.ММ.ГГГГ; время поступления ДД.ММ.ГГГГ; жалобы – на боли в грудной клетке справа, затруднение дыхания; обстоятельства травма – ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу <адрес>, ударил сожитель. ФИО1 покоя ФИО32(подпись). Ответственный хирург (подпись)и другими материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель Дедова О.В. в судебном заседании обвинение предьявленное органами предварительного расследования подсудимому ФИО2 поддержала и квалифицировала действия подсудимого по ч.1 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, мотивируя тем, что все признаки состава преступления инкриминируемого подсудимому нашли свое полное подтверждение.

Анализируя и оцениваяв совокупности исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого органами предварительного расследования подсудимому преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая позицию подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката Рязанова М.Л. о том, что тяжкий вред здоровью причинен потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности и в результате одного удара подсудимого в область грудной клетки потерпевшей, в связи с чем, необходимо квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст. 118 УК РФ причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности; суд считает, что данная позиция была полностью опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами; обстоятельства совершения преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ подсудимым ФИО2 инкриминируемого ему стороной обвинения, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора нашли свое подтверждение.

Так, согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по месту проживания в ходе конфликта, подсудимый ФИО2 с приложением физической силы стал наносить ей побои: ударил Потерпевший №1 кулаком в область лица, отчего последняя упала на пол, на спину; ФИО41 склонился над ней и нанесей неоднократные удары кулаком руки по грудной клетке справой стороны, два или три раза, от каждого удара испытывала физическую боль, стало трудно дышать, о чем сообщила подсудимому и попросила вызвать скорую помощь.(т.1 л.д.24-30).

Оценивая указанные показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые были положены в основу обвинения предьявленного подсудимому ФИО2 в совершении преступления в отношений потерпевшей, суд считает, что данные показания потерпевшей нашли свое подтверждение и в судебном заседании, полностью подтверждаются и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетелей (фельдшера СМП) ФИО17 и Свидетель №1(водителя СМП) которые вскоре после совершения преступления прибыли по месту проживания подсудимого и потерпевшей, которая сообщила о нанесении ей ударов кулаком сожителем ФИО2, подтвердившим при свидетелях применение насилия вызванного опьянением потерпевшей;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Потерпевший №1 пояснила, что сегодня около <данные изъяты> часов ее ударил муж во время ссоры, в <данные изъяты> час. Потерпевший №1 доставлена в торакальное отделение Горбольницы №, (т.1 л.д.85-86);

- выпиской из медицинской карты стационарного больного № Потерпевший №1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на страницах 7-8 под названием «ЗАПИСЬ ВРАЧА ПРИЕМНОГО ПОКОЯ», значатся, дата ДД.ММ.ГГГГ; время поступления ДД.ММ.ГГГГ; жалобы – на боли в грудной клетке справа, затруднение дыхания; обстоятельства травма – ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу <адрес>, ударил сожитель. ФИО1 покоя ФИО34(подпись). Ответственный хирург (подпись);

- показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившей, что в судебном заседании, что из разговора с потерпевшей Потерпевший №1 поняла, что телесные повреждения ребер и легкого причинены мужчиной, с которым она живет;

- показаниями свидетеля ФИО20 подтвердившей, что из разговора с потерпевшей Потерпевший №1 ей стало известно, что её избил ФИО2, повреждено легкое и что-то с ребрами;

- показаниями свидетеля ФИО16 подтвердившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ от нанимателя жилья Потерпевший №1 ему стало известно, что ей нанес побои ФИО2 и сломал ребра;

- свидетелей ФИО14 и ФИО18, подтвердивших, что от ФИО2 им стало известно, что он ударил и толкнул Потерпевший №1, после чего ей стало плохо и увезли на машине скорой помощи;

- показаниями свидетеля ФИО30, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ она в ГКБ № допрашивала потерпевшую Потерпевший №1, которая давала показания добровольно, вела себя адекватно, в после наркозном состоянии или алкогольном опьянении не находилась;

- показаний свидетелей ФИО14, ФИО15 (понятых) и Свидетель №2 (статиста), которые подтвердили свое участие на предварительном следствии при проведении проверки показаний на месте и следственного экспериента с участием подсудимого ФИО2 и осмотра места происшествия и следственного эксперимента с участием потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, при которых ФИО2 и Потерпевший №1 показали что ФИО2 нанес 2 удара кулаком Потерпевший №1 – один в область головы, а второй в правую боковую поверхность её грудной клетки;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз проведенных на предварительном следствии по показаниям потерпевшей и подсудимого - № (первичная) и № (дополнительная), согласно которых тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни причинен от воздействиях твердых тупых предметов и причинение такого вреда при однократном ударе в область груди исключается;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по постановлению суда №, согласно которой, учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждений, комиссия считает, что указанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей при обстоятельствах, изложенных Потерпевший №1 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ Образование закрытой тупой травмы грудной клетки у Потерпевший №1 при обстоятельствах изложенных потерпевшей при допросе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-36) и следственном эксперименте от 15ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.37-42) исключается, та как потерпевшая сообщает об одном воздействии «ударе кулаком руки» в область «правой части грудной клетки»;

- показаниями эксперта ФИО21, который подтвердил в судебном заседании, что указанные в экспертизах телесные повреждения – закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов ребер 5,6,7 (из них 5 и 6 двойные), а также указание с перечислением сломанных ребер 5,6,7 по различным анатомическим линиям, по существу означает одно и тоже, применимо для изложения в заключениях экспертиз; контактные переломы образовались в местах воздействия на них, при чем воздействий было не менее двух, причинение одним ударом кулака или падении на тумбочку исключается; гемопневмоторакс, это выход воздуха из поврежденного легкого - образовался в результате удара и перелома ребра с последующим повреждением легкого, то есть находится в причинно-следственной связи; повреждение сопровождается болью и одышкой, затруднением дыхания, что свидетельствует о переломе ребер – нарушение скелета ребер, который участвует в дыхании и влечет развитие гемопневмоторакса. Падение потерпевшей на пол не способствовало образованию повреждений ребер по различным анатомическим линиям, поскольку воздействие было в правую боковую и задне-боковую области грудной клетки, а не заднюю на которую упала потерпевшая.

- заявлением о совершенном преступлении, написанным добровольно и собственноручно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ударил кулаком в область лица Потерпевший №1, а потом ударил кулаком по правому боку, она загнулась, сказала что ей больно, он вызвал скорую помощь;

- частично показаниями данными подсудимым ФИО2 в судебном заседании, а также на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки показаний на месте и следственном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он нанес один удар кулаком в область грудной клетки Потерпевший №1, от которого ей стало плохо; умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел; просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 118 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в основу приговора необходимо положить показания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушений норм УПК РФ при получении указанного доказательства не установлено; и которое полностью согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, у которых судом не установлено оснований оговаривать потерпевшую, а также с иными материалами уголовного дела; в том числе заключениями судебно - медицинских экспертиз полученными на предварительном следствии и комиссионной судебно-медицинской экспертизы назначенной по постановлению суда при судебном разбирательстве, которые согласуются также между собой и с показаниями потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ и свидетелей, проведены в соответствующих государственных учреждениях, должностными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Одновременно с этим, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства об оценке доказательств, устранений существенных противоречий между показаниями данными потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1 данные на предварительном следствии и оценены в совокупности с показаниями данными потерпевшей в судебном заседании.

Суд, с учетом вышеизложенного, исследовав все доказательства представленные стороной обвинения критически относится к показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данными последней в ходе судебного следствия(судебных разбирательств предыдущего и этого), даннымипоследней в ходе судебного следствия и при производстве предварительного расследования при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и следственном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ в части нанесения подсудимым только одного удара в область грудной клетки в положении стоя; при допросе ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 нанес потерпевшей только один удар в область лица и при проведенных в последующем следственных действиях (проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следственных экспериментах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО2 потерпевшей удары в область грудной клетки не наносил,тяжкий вред её здоровью причинен в результате самостоятельного падения на тумбочку, признает их не соответствующими действительности, то есть они не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они полностью опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, согласующимися полностью между собой: показаниями подсудимого ФИО2, который не видел, чтобы потерпевшая падала или ударялась обо что-то до нанесения последним ударов, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО20, ФИО16, ФИО13, из которых следует, что Потерпевший №1 сообщилаим о получении травмы вследствие насилия со стороны ее сожителя и ничего не говорила о своем падении на тумбу;свидетель ФИО20 пояснила, что потерпевшая уехала на такси домой, у нее не падала и ни обо что не ударялась, что опровергает доводы ФИО41, что Потерпевший №1 где-то еще получила повреждения; медицинскими документами <данные изъяты> №, в которых зафиксировано пояснение Потерпевший №1 о получении травмы вследствие нанесения ей удара сожителем; заключениями дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и комиссионной судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, образование закрытой тупой травмы грудной клетки у потерпевшей при нанесении одного удара кулаком в область грудной клетки и падении на тумбу исключается, а также опровергаются показаниями самой Потерпевший №1, данными при производстве предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ; которые суд признал относимым и допустимым доказательством, соответствующим действительности, подтверждающим причинение тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах изложенных в описательно мотивировочной части приговора.

В связи с чем, суд оценивает отвергнутые показания потерпевшей ФИО47, данные на предварительном следствии после ДД.ММ.ГГГГ и в судебном – как не соответствующие действительным обстоятельствам совершения подсудимым преступления, и которые даны с целью обеспечения возможности подсудимому ФИО2, с которым проживала в гражданском браке, избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО2 об исключении из доказательств протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 проведенный следователем ФИО30 не подлежит удовлетворению.

Кроме этого, судом в судебном заседании, были исследованы в совокупности показания подсудимого ФИО2 данные на предварительном следствии и в судебном заседании в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента с его участием от ДД.ММ.ГГГГ оглашенным в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч.1 ст.276 УПК, суд считает, что протоколы указанных следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, допросы проведены с участием защитника и разьяснением процессуальных прав, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на подозреваемого или обвиняемого, отсутствием каких либо препятствий для реализации указанных прав; и в части нанесения подсудимым одного удара кулаком ДД.ММ.ГГГГ в область лица и в верхнюю часть грудной клетки потерпевшейПотерпевший №1 отвечают требованиям относимости и допустимости.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, а также при производстве предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте; согласно которых подсудимый ФИО2 подтвердил нанесение по одному удару кулаком в область лица и в область грудной клетки справа потерпевшей Потерпевший №1 Одновременно с этим, к остальной части показаний подсудимого об обстоятельствах (нанесение только одного удара кулаком стоящей перед ним потерпевшей) и механизме причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей    , суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетелей ФИО17, Свидетель №1, ФИО16, ФИО18, ФИО14, ФИО14, ФИО15, Свидетель №2 и ФИО30; заявлением подсудимого о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 собственноручно и добровольно подтвердил нанесение удара кулаком в область лица потерпевшей Потерпевший №1 и нанесение удара кулаком по правому боку от чего потерпевшая загнулась, пожаловалась на боль.

Оценивая заявление подсудимого ФИО2 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым признать указанное доказательство смягчающим наказание обстоятельством, поскольку оно получено в соответствии с требования УПК РФ, с разьяснением подсудимому прав предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 144 УПК РФ и соответственно относимым и допустимым. Оснований полагать о наличии со стороны подсудимого ФИО2 самооговора суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он нанес потерпевшей лишь один удар – по лицу – и более ударов не наносил; которые суд расценивает как защитную позицию, которая опровергается показаниями подсудимого данными в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проверке показаний на месте и следственном эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и с другими доказательствами по уголовному делу.

Анализируя и оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ проведенных по уголовному делу в период предварительного расследования и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что выводы экспертиз подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют данным, имеющимся в материалах дела и установленным в судебном заседании; экспертизы проведены в государственном учреждении, должностными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанным заключениям экспертов у суда не имеется, заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

    Одновременно с этим, суд считает установленным в судебном заседании после проведения назначенной судом по ходатайству стороны защиты комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и допроса в судебном заседании эксперта – организатора ФИО21 по проведению указанной экспертизы, что имеющиеся различия в изложении характера переломов ребер в разных экспертизах означает фактически одно и тоже, применяется экспертами при написании выводов экспертиз и не являются противоречиями:

    - согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, у Потерпевший №1 имелась закрытая травма грудной клетки в виде переломов 5(двойной), 6, 7 правых ребер, осложнившаяся гемопневмотораксом (кровь и воздух в плевральной полости) и ограниченной подкожной эмфиземой (воздух в мягких тканях);

    - согласно заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: а)закрытая травма грудной клетки в виде переломов 5,6,7 правых ребер по различным анатомическим линиям со смещением костных отломков, осложнившаяся гемо-пневмотораксом и ограниченной подкожной эмфиземой;

    - согласно заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер переломов, их локализацию, количество, считаю, что возможность образования закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 5,6,7 правых ребер, осложнившейся гемопневмотораксом и ограниченной подкожной эмфиземой при обстоятельствах, изложенных потерпевшей в допросе от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе проверки показаний на месте и следственном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ исключается;

- согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полученная в ДД.ММ.ГГГГ травма Потерпевший №1 не находится в причинно-следственной связи с травмой грудной клетки, полученной в ДД.ММ.ГГГГ, не влияла на ее характер, развитие, течение и на оценку степени вреда здоровью (т.3 л.д.21-22).

    При таких обстоятельствах, оценивая показания эксперта ФИО35, данных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.39-41) и ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.48-49) при которых последняя показала, что повреждения в виде перелома ребер у Потерпевший №1 могли быть причинены при однократном ударе кулаком в грудную клетку, суд относится к ним критически; поскольку как установлено из анализа экспертиз, эксперт ФИО35 не имела тех материалов – рентгенограмм снимков на диске – которые были использованы при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы экспертной комиссией; что позволило подтвердить выводы экспертиз проведенных ранее экспертом ФИО35, согласно которых, причинение телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни при одном ударе кулаком исключается.

Таким образом, с учетом заключений судебно-медицинских экспертиз и показаний эксперта ФИО21, суд считает, что при изложении в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по уголовному делу характера причиненных потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений в виде «закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 5 (двойной), 6, 7 правых ребер по различным анатомическим линиям со смещением костных отломков, осложнившейся гемо-пневмотораксом (кровь и воздух в плевральной полости) и ограниченной подкожной эмфиземой (воздух в мягких тканях), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтека в области век правого глаза, который вреда здоровью не причинил», допущена неточность следователем, вместо «5 двойной», должно было быть указано 5 и 6 двойной, и 7 правых ребер» либо должно быть указано «5,6,7 по различным анатомическим линиям», поскольку как установлено в судебном заседании, это не имеет принципиального значения и не противоречит одно изложение другому, используется в практике изложения характера телесных повреждений экспертами, не добавляет обьем обвинения и следовательно не ухудшает положение подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> ФИО2 в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1 умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни применил насилие в отношении Потерпевший №1 и нанес один удар кулаком в по лицу Потерпевший №1, от которого последняя испытала физическую боль и упала на пол, на спину. После чего, ФИО2 с целью реализации своего преступного намерения подошел к Потерпевший №1, лежащей на полу, и склонившись над ней, с приложением значительной физической силы, нанес множественные удары кулаком в правую боковую область грудной клетки причинив Потерпевший №1 телесные повреждения характера закрытой тупой травмы грудной клетки в виде переломов 5,6,7 ( из них 5 и 6 – двойные) со смещением костных отломков, сопровождавшаяся повреждением правого легкого, осложнившаяся гемо-пневмотораксом (кровь и воздух в плевральной области) и ограниченной подкожной эмфиземой (воздух в мягких тканях), причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Суд считает, что наличие прямого умысла у подсудимого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами: локализацией телесных повреждений – кровоподтека в веках правого глаза (правая параорбитальная область) и в правую боковую и задне-боковую поверхность грудной клетки на уровне 5-7 ребер в направлении справа налево, где расположены жизненно-важные органы; характером телесных повреждений - закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 5,6,7 ( из них 5 и 6 – двойные) со смещением костных отломков, сопровождавшаяся повреждением правого легкого, осложнившаяся гемо-пневмотораксом (кровь и воздух в плевральной области) и ограниченной подкожной эмфиземой (воздух в мягких тканях), причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшей; способом причинения – нанесение множественных ударов с приложением значительной физической силы, тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью контакта, каким мог быть кулак человека; периодом времени между нанесением ударов и причиненным тяжким вредом здоровью опасным для жизни потерпевшей – которая непосредственно после нанесения ударов подсудимым почувствовала боль, одышку и затруднение дыхания, согласно комиссионной судебно-медицинской экспертизы – «незадолго (с учетом клинической картины) до поступления в стационар <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ»

В связи с чем, суд считает, что подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшей Потерпевший №1, не желал, но сознательно допускал наступление этих последствий либо относился к ним безразлично.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между действиями ФИО2 и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – существует прямая причинная связь. Суд считает, что в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств исключена возможность образования травмы грудной клетки Потерпевший №1 в результате падения с высоты собственного роста, при падении о выступающие части предметов мебели, в том числе о край тумбочки; а также ранее полученной потерпевшей травмы грудной клетки. Обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения причинены ей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, оценивая доводы подсудимого ФИО2 о том, что, нанося один удар рукой в грудную клетку потерпевшей Потерпевший №1, он не имел умысла причинить тяжкий вред здоровью последней, причинил его по неосторожности, суд считает данную позицию защитной, с целью избежать подсудимым уголовной ответственности за действительное совершенное тяжкое умышленное преступления; данная позиция была опровергнута в судебном заседании исследованными доказательствами. В связи с чем, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.118 УК РФ. Одновременно с этим, суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления не подлежит удовлетворению.

Кроме этого, суд считает, что доводы подсудимого ФИО41 о том, что телесные повреждения могли быть причинены потерпевшей Потерпевший №1 при иных обстоятельствах – неизвестными лицами на улице или при падении потерпевшей не нашли своего подтверждения; опровергаются показаниями потерпевшей ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО20, пояснившей, что Потерпевший №1 приехала к ней в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо телесных повреждений у нее не было, уложила ее спать. ФИО41 позвонил и попросил разбудить ее и отправить домой; у нее дома ФИО42 не падала, на состояние здоровья не жаловалась и уехала на такси; в связи с чем суд считает установленным, что потерпевшая до конфликта с подсудимым ФИО2 нигде не могла нигде быть избита либо упасть, в результате чего потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения.

Одновременно с этим, суд считает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 данные в судебном заседании о том, что она не помнит всех обстоятельств совершенного в отношении неё преступления в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО17 и Свидетель №1, бригадой скорой помощи, следователя ФИО30, свидетеля ФИО49, ФИО1 в медицинской карте <данные изъяты> и другими материалами уголовного дела.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, не состоящего на учете у психиатра, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2, ранее судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал частично.

В соответствии с п.п. «<данные изъяты>,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и части 2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, <данные изъяты>, наличие родителей пенсионного возраста.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно ч.1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просил суд признать таковое в качестве отягчающего наказание обстоятельства, кроме этого, в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении подсудимого, данное обстоятельство не указано в качестве отягчающих наказание подсудимого.

При определении вида наказания, учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление против здоровья и жизни человека, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы, так как исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для назначения подсудимому ФИО2 условного осуждения, суд не усматривает.

В связи с совершением подсудимым ФИО2 в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо для освобождения подсудимого ФИО50 от уголовной ответственности и наказания, применения положений ст. 82 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее он лишение свободы не отбывал, и в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ приходит к выводу, что наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Ввиду назначения подсудимому ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей, в размере <данные изъяты> руб., принимая во внимание признание исковых требований подсудимым, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 1064 ГК РФ в полном объёме.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешить в соответствие с п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Рязанова М.Л. по назначению, взыскать с подсудимого ФИО2, о чем вынесено отдельное постановление.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей до судебного разбирательства по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Гражданский иск <данные изъяты> ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Вещественные доказательства:

- карту стационарного больного № на имя Потерпевший №1, карту стационарного больного № на имя Потерпевший №1 – вернуть в <данные изъяты>;

- лазерные диски: CD-R, содержащий детализацию соединений абонентского номера № и лазерный диск из <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г.Ижевска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья                               Чечегов В.А.