Решение по делу № 33-24692/2023 от 06.07.2023

Судья: Кочеткова Е.В.                                                       Дело <данные изъяты>

Дело: <данные изъяты>                                   УИД <данные изъяты>-<данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область          <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Литвиновой М.А.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. Н. В. к Васильеву Д. В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Васильевой А. Д., о признании утратившим и неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе В. Н. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

заключение прокурора,

        УСТАНОВИЛА:

В. Н.В. обратилась в суд с иском к Васильеву Д.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Васильевой А.Д., о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира была предоставлена истцу на основании договора социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>. В 2017 году ответчик Васильев Д.В. собрал свои вещи и выбыл из спорного жилого помещения. Несмотря на не продолжительное проживание в спорном жилом помещении, неоплату жилищно-коммунальных услуг ответчик, злоупотребляя фактом своей регистрации, зарегистрировал в спорном жилом помещении своего несовершеннолетнего ребенка - Васильеву А.Д., которая никогда не вселялась в спорное жилое помещение. Таким образом, учитывая, что ответчик добровольно отказался от исполнения обязательств по договору социального найма, спорное жилое помещение не является местом жительства ответчика и его ребенка, следовательно, Васильева А.Д. не приобрела право пользования жилым помещением. На основании изложенного истец обратился в суд.

Истец В. Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Афаунов Б.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Васильев Д.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Васильевой А.Д., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по доверенности Волкова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к несовершеннолетней Васильевой А.Д.

Представитель третьего лица <данные изъяты> <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил письменное мнение, согласно которому просил рассматривать дело в его отсутствие и вынести решение с учетом собранных по делу доказательств.

Третьи лица Васильев М.В. и представитель <данные изъяты> <данные изъяты>" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований В. Н.В. к Васильеву Д.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Васильевой А.Д. о признании утратившим и неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом из материалов дела установлено, что В. Н.В. является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией договора социального найма жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты>. Членами семьи нанимателя являются Васильев Д.В. (сын) и Васильев М.В. (сын).

Согласно договору от <данные изъяты> двухкомнатная <данные изъяты>, площадью 51,9 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, была передана в собственность истцу В. Н.В. и ответчику Васильеву Д.В. на праве долевой собственности, по ? доли каждому (л.д.36).

В <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы: В. Н.В., <данные изъяты> года рождения, Васильев Д.В., <данные изъяты> года рождения, и Васильева А.Д., <данные изъяты> года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Конвенции Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка.

Согласно п. 3.1.2 договора социального найма жилого помещения на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, согласия остальных членов семьи и наймодателя не требуется.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей.

По смыслу указанных норм права и условий договора социального найма, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Из материалов дела следует, что ответчик до <данные изъяты> года он со своей супругой и несовершеннолетней дочерью А. проживали в спорной квартире по адресу: <данные изъяты>.

В связи с тем, что отец супруги заболел тяжелым заболеванием и за ним требовался постоянный уход, он с семьей вынужден был выехать в <данные изъяты> по месту жительства отца супруги. С момента выезда ответчика с семьей из спорного жилого помещения в данном помещении никто не проживает. Иного места жительства ни он, ни его несовершеннолетняя дочь А. не имеют. Жилое помещение в <данные изъяты> не является собственностью его супруги.

Отказывая в удовлетворении требований к несовершеннолетней Васильевой А.Д., суд исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у несовершеннолетней Васильевой А., зарегистрированной в спорном жилом помещении с рождения, возникло в силу юридически значимых действий ее отца, который, как член семьи нанимателя спорного жилого помещения, воспользовался своим правом на вселение несовершеннолетнего ребенка, независимо от согласия других членов семьи, в том числе и истца. Тем самым, Васильев Д.В. осуществил право выбора места жительства дочери по месту своего жительства.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии у ответчика права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и об отсутствии интереса истца в пользовании данным жилым помещением, в котором она не проживала в период проживания ответчика с семьей и не проживает после его выезда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания Васильева Д.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились В. Н.В. в обоснование ее позиции ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу, эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу В. Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи