Решение по делу № 2-2541/2022 от 22.02.2022

    2-2541/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Щелково           17 мая 2022 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Василенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостиной ФИО1 к ООО «Зета Страхование» о взыскании ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Старостина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Зета Страхование» о взыскании ущерба, причинённого ДТП.

Из содержания иска следует, что для урегулирования спора Старостина Е.С. в рамках требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в декабре 2021 г. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой организации денежных средств, на что ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вместе с тем, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований Старостиной Е.С. отказано по той причине, что выгодоприобретателем в возникших правоотношениях является ПАО «Совкомбанк», в связи с не предоставлением Старостиной Е.С. документов, и сведений о прекращении обязательства перед ПАО «Совкомбанк».

Согласно абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Учитывая изложенное, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление иска судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Старостиной ФИО1 к ООО «Зета Страхование» о взыскании ущерба, причинённого ДТП оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                            Н.В. Ванеева