Решение по делу № 33-4338/2024 от 31.01.2024

    Дело №... ( кат. 2.171)

    УИД №...MS0№...-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33- 4338/2024

25 марта 2024 г.                                                                   адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Булгаковой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                        Карпенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ефремова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест» о защите прав потребителя по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                    установил:

Ефремов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест» о взыскании денежных средств за подарочный сертификат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Решением Калининского районного суда адрес от дата прекращено производство по иску Ефремова Е.В. к ООО «Лаборатория Гемотест» об обязании продления срока действия подарочного сертификата.

В удовлетворении исковых требований Ефремова Е.В. о взыскании денежных средств за сертификат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морально вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Представитель ООО «Лаборатория Гемотест» обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов в сумме 51 295 рублей.

Определением Калининского районного суда адрес от дата заявление ООО «Лаборатория Гемотест» удовлетворено. Восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; с Ефремова Е.В. в пользу ООО «Лаборатория Гемотест» взысканы судебные расходы в сумме 51 295 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Ефремовым Е.В. подана частная жалоба на указанное определение суда, указывая на ненадлежащее извещение о дне, времени и месте судебного заседания, назначенное на дата, а также по мотиву того, что судом не мотивирован вывод о восстановлении срока ООО «Лаборатория Гемотест» на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а последним не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Полагает взысканный размер расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Определением суда апелляционной инстанции от дата постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по заявлению ООО «Лаборатория Гемотест» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ефремова Е.В. к ООО «Лаборатория Гемотест» о защите прав потребителя, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ненадлежащего извещения Ефремова Е.В. о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на судебное заседание о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявления,    суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что решение суда от дата вступило в законную силу дата, поскольку дата составления мотивированного решения в судебном акте отсутствует. Вместе с тем согласно сведений размещенных на сайте суда, дата составления мотивированного решения дата, соответственно дата вступления в силу решения дата

Представитель ООО «Гемотест» обратился в суд с заявление о взыскании судебных расходов дата, о чем свидетельствует квитанция об отправке (л.д. 251 т.1), то есть с соблюдением установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, в пределах трех месяцев.

При таких данных оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не имеется, поскольку срок не пропущен.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.

    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих несение заявителем расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях и другие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда адрес от дата прекращено производство по иску Ефремова Е.В. к ООО «Лаборатория Гемотест» об обязании продлить срок действия подарочного сертификата.

    В удовлетворении исковых требований Ефремова Е.В. к ООО «Лаборатория Гемотест» о взыскании денежных средств за подарочный сертификат в размере 3000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117,12 рублей; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; штрафа 50%; почтовых расходов в размере 63 рубля отказано.

    При рассмотрении дела в суде ООО «Лаборатория Гемотест» понесены расходы по оказанию юридических услуг на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от дата №..., стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата ( л.д. 227, 235 т.1).

Определяя размер подлежащих возмещению за счет Ефремова Е.В. расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание активное участие представителя ответчика в судебных заседаниях, составление процессуальных документов и считает возможным взыскать в пользу ООО «Лаборатория Гемотест» расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30 000 рублей.

При определении размера возмещения суд исходит из того, что представитель ответчика принимал участие в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях, подготовил отзыв на исковое заявление, возражение на пояснения истца, дополнительный отзыв на исковое заявление, письменную позицию ответчика, осуществлял юридическое консультирование.

Указанный размер расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, а именно категории рассмотренного дела, уровню его сложности и длительности рассмотрения, объему работы, выполненной представителем по защите интересов заявителя, средней стоимости аналогичных услуг в регионе, сведения о которых имеются в общем доступе, требованиям разумности и справедливости, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определенная судом апелляционной инстанции к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что основания считать заявленные расходы по оплате услуг представителя с учетом вышеприведенных обстоятельств в размере 30 000 рублей несоразмерными и чрезмерно завышенными, отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности испрашиваемых расходов, Ефремов Е.В. не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела также следует, что представителем ООО «Лаборатория Гемотест» понесены расходы на проезд представителя, для участия в судебных заседаниях, что подтверждается авансовыми отчетами № №... от дата на сумму 4 335 руб., № УП-№... от дата на сумму 4779,60 руб., № №... от дата на сумму 4 961,60 руб. № №... от дата на сумму 7 198,80 руб.

Как следует из данных отчетов, дата ООО «Лаборатория Гемотест» приобретены железнодорожные билеты Самара-Уфа (дата) стоимостью 1477,50 рублей, Уфа-Самара (дата) стоимостью 1477,50 рублей, суточные 1400 рублей ( л.д. 232 т.1); дата Самара-Уфа Самара стоимостью 1856,70 рублей, дата Уфа- Самара стоимостью 1522,90 рублей, суточные – 1400 рублей ( л.д. 227 т.1); дата Самара-Уфа стоимостью 1780,80 рублей, дата Уфа-Самара стоимостью 1780,80 рублей, суточные 1400 рублей ( л.д. 230 т.1); дата Самара - Уфа стоимостью 3 242,20 руб., дата стоимостью 1 856,60 руб., суточные 2 100 рублей ( л.д. 229 т.1).

Исходя из того, что транспортные расходы, а также суточные представителя связаны с рассмотрением гражданского дела и подтверждены надлежащими доказательствами, участие в судебном заседание представителя подтверждается протоколами судебных заседаний, при этом железнодорожный транспорт является менее затратным средством передвижения, доказательств обратного Ефремовым Е.В. не представлены, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании транспортных расходов по настоящему делу, суд учитывает имеющиеся в материалах дела данные о стоимости проезда железнодорожным сообщением (как более целесообразного варианта непосредственного участия в судебном заседании суда первой инстанции).

Указанная сумма судебных расходов является разумной и соответствует ценам, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, что в полном объеме согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы о том, что сторона ответчика для минимизации судебных расходов по оплате проезда мог воспользоваться и направить ходатайство о рассмотрении дела путем использования видео-конференц-связи не состоятельны, поскольку участие стороны посредством использования систем видео-конференц-связи, так и личное участие представителя в судебном заседании является правом стороны.

Также не является основанием для отказа в возмещении понесенных расходов то обстоятельство, что ответчиком по делу заключен договор на оказание юридических услуг от дата №... с ООО «Гемотест Самара», поскольку привлечение представителя также является процессуальным правом стороны спора.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о взыскании в пользу заявителя заявленных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Калининского районного суда адрес от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Ефремова Е.В. (ИНН: №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест» (ИНН: №...) судебные расходы в размере 51 295 рублей.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено дата

    Справка: судья ФИО3