Решение по делу № 33-1390/2016 от 12.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33 - 1390

Судья Мотошкина О.В. дело поступило ... г.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Нимаевой О.З., Захарова Е.И., при секретаре Шойжинимаевой Б.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 21 марта 2016 г. дело по апелляционной жалобе Бардамова О.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 декабря 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Бардамову О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от 04.112.2013 г., заключенный между ОАО Сбербанк России и Бардамовым О.И.

Взыскать с Бардамова О.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от 04.12.2013г. в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., всего <...> руб.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России», представляемый Бурятским отделением №8601 обратился в суд с иском к Бардамову О.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере 1 <...> руб., из которых: <...> руб. – основной долг, <...> руб. – просроченные проценты по кредиту, проценты за просроченный основной долг – <...> руб., неустойка за просроченный основной долг – <...> руб., неустойка за просроченные проценты – <...> руб.

Требования мотивированы тем, что 04.12.2013г. между истцом и Бардамовым О.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере <...> руб. сроком до 04.12.2018 г. под 16,50% годовых. Ответчик в свою очередь надлежащим образом не исполняет обязанности по погашению кредита.

В судебное заседание ответчик Бардамов О.И. не явился по причине нахождения его в ФКУ КП-3 УФСИН России по РБ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бардамов О.И., не соглашаясь с решением суда, указывает о том, что согласия на рассмотрение дела в его отсутствие у суда не имелось и указание об этом в решении суда является недостоверным. Также выражает свое несогласие с требованиями банка о взыскании процентов по кредитному договору, поскольку был осужден к лишению свободы и не имеет возможности исполнять свои обязательства по договору. Просит об отмене решения суда и принятии нового решения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Бардамов О.И., отбывающий наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по РБ, надлежаще извещен, представителя для участия в деле не направил.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя истца.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по соглашению о кредитовании банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Из материалов дела следует, что 04.12.2013г г. между истцом и Бардамовым О.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев под 16,50 % годовых. В свою очередь Бардамов О.И. обязался производить погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.

Районным судом установлено неисполнение заемщиком Бардамовым О.И. своих обязательств по погашению кредита, в результате чего задолженность на 23.09.2015 г. составила <...> руб., из которых: <...> руб. – основной долг, <...> руб. – просроченные проценты по кредиту, проценты за просроченный основной долг – <...> руб., неустойка за просроченный основной долг – <...> руб., неустойка за просроченные проценты – <...> руб.

Довод жалобы о невозможности исполнения заемщиком своих обязательств ввиду назначения ему наказания, связанного с лишением свободы, не является обстоятельством, освобождающим от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, оснований для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных договором, у районного суда не имелось.

Относительно доводов автора жалобы об отсутствии его заявления о рассмотрении дела без его участия, судебная коллегия находит их безосновательными.

Из материалов дела следует, что ответчик Бардамов О.И. был извещен судом о времени и месте судебного заседания. В расписке, данной суду ответчиком Бардамовым О.И., указано о получении им уведомления о назначении судебного заседания на 21.12.2015 г., о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                      Т.А. Урмаева

Судьи коллегии:                              О.З. Нимаева

Е.И. Захаров