Решение по делу № 33-1140/2022 от 05.05.2022

Судья Гуляева Г.В. дело №33-1140/2022

УИД 44RS0002-01-2021-003852-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

.

15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Дедюевой М.В.,

судей Жукова И.П., Ворониной М.В.,

с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,

при секретаре Потаповой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Карапоткиной И.Э. - Трифонова Н.Е. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 февраля 2022 года, которым исковые требования Карапоткиной И.Э. удовлетворены частично, с Бунтова А.С. в ее пользу взысканы расходы по установке памятника в размере 60 000 руб., а также с Бунтова А.С. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав Карапоткину И.Э. и ее представителя Трифонова Н.Е., заслушав заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карапоткина И.Э. обратилась в суд с иском к Бунтову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указала, что приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 31 января 2013 года Бунтов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате совершения ответчиком указанного преступления погиб ее сын, в связи с чем она понесла расходы на установку памятника. С учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просила суд взыскать с Бунтова А.С. сумму причиненного ей материального ущерба в размере 761 268 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Карапоткиной И.Э. - Трифонов Н.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не было разъяснено какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания, что повлекло за собой вынесение незаконного решения. Кроме того, указал, что снижая размер заявленной ко взысканию суммы материального ущерба, суд сослался на то, что данная сумма более чем в 10 раз превышает размер компенсации на изготовление памятника погибшим (умершим) военнослужащим, участникам (инвалидам) Великой Отечественной войны, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 6 мая 1994 года № 460. Однако при этом не указал какое отношение имеют инвалиды войны к рассматриваемому случаю. Кроме того, указал на то, что принимая решение суд сослался на ответ ИП Ч. о том, что средняя стоимость гранитного комплекса на 2021 год составляет 500 000 – 600 000 руб. Далее суд указал стоимость памятников ( не комплексов) в нескольких других организациях на 2021 год. И затем, уменьшив эти суммы в 2 раза для 2012 года, взял за основу полученные суммы, не приведя никаких разумных доводов тому, почему категорически не принимает в качестве доказательств цены ИП Ч., что противоречит положениям ст. 198 ГПК РФ о мотивированности решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карапоткина И.Э. и ее представитель Трифонов Н.Е. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика Бунтова А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб единственный сын истицы Карапоткиной И.Э.

Приговором Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года Бунтов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Истицей, как матерью погибшего, были осуществлены расходы на изготовление памятника в размере 347 630 руб., на изготовление ограды из гранита в размере 209 930 руб., расходы на изготовление плитки и ее укладку в размере 35 400 руб., а также расходы на монтажные работы в размере 168 300 руб.

В этой связи Карапоткина И.Э., ссылаясь на то, что в результате совершенного ответчиком преступления, ей понесены указанные расходы в общей сумме 761 000 руб., обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в результате совершения ответчиком преступления, повлекшего смерть сына истицы, ею были понесены расходы на погребение, пришел к выводу о наличии у истца права требовать с ответчика возмещения понесенного материального ущерба.

Однако суд посчитал необходимым удовлетворить иск частично, указав, что при взыскании расходов, связанных с установкой и изготовлением памятника, цветника и приобретением плитки следует исходить из минимума необходимых расходов, обычно возникающих при соблюдении ритуальных процедур захоронения, в связи с чем определил ко взысканию только 60 000 руб.Решение суда обжалуется только истицей, а потому в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией в пределах доводов ее жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

На основании ст. 3 ФЗ от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение – это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу ст. 5 указанного закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона возмещение расходов на погребение осуществляется на основе соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

При этом исходя из указанных правовых норм, а также сложившихся обычаев и традиций к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

Однако в любом случае вопрос о размере расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, и возмещению подлежат необходимые расходы на погребение, отвечающие требованиям разумности.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что при взыскании расходов на изготовление и установку памятника должны быть соблюдены требования разумности, являются верными.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением в силу того, что судом первой инстанции к необходимым расходам были отнесены только расходы на изготовление и установку памятника с цветником, плитки, и не учтено, что в силу сложившихся традиций и обычаев установка ограды также может быть отнесена к необходимым расходам.

В этой связи постановленное по делу решение подлежит изменению.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма расходов по изготовлению и установке памятника с цветником, а также расходов на изготовление и установку плитки, также подлежит увеличению.

Так, приходя к выводу о необходимости взыскания расходов по изготовлению и установке памятника с цветником, а также расходов на изготовление и установку плитки, суд первой инстанции при определении разумности требуемых сумм принял во внимание справку ИП Ч. и справку Гранитного завода № 1, в соответствии с которыми стоимость памятника из гранита с учетом изготовления цветника и выполнения граверных работ, включая стоимость по его установке составляет не более 120 000 руб. по ценам 2021 года, а по ценам 2012 года, когда был заказан памятник, в 2 раза меньше.

При этом суд не учел стоимость плитки и работ по ее укладке вокруг памятника, тогда как эти работы отнесены судом к необходимым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма подлежит увеличению и по этим основаниям.

В целом же, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истицы 120 000 руб.

Оснований для взыскания всей требуемой истицей суммы судебная коллегия не находит, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, установленный надмогильный комплекс не является стандартным, поскольку памятник выполнен высотой более 1,5 метров, в полный рост погибшего сына.

Кроме того, ограда из гранитных столбов фактически ограждает 3 места для захоронения, и выполнена, как и памятник, из дорогостоящего камня, что не соотносится с принципом необходимости и разумности.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно не принята во внимание справка ИП Ч. о стоимости гранитного комплекса на 2021 год в размере 500 000 – 600 000 руб. не может повлечь увеличения взысканной суммы, поскольку сведения, изложенные в данной справке, не соотносятся со сведениями иных справок, представленных в материалы дела о средней стоимости памятников, в которых стоимость памятника составила 35 000 – 50 000 руб.

Доводы жалобы о необоснованном сравнении затрат истицы с выплачиваемой компенсацией на изготовление памятника погибшим военнослужащим, участникам (инвалидам) Великой Отечественной войны, не состоятельны, так как указанное сравнение приведено судом для подтверждения своих выводов о необходимости соблюдения баланса разумности трат.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях положений ст. 56 ГПК РФ на правильность вышеуказанных выводов не влияют, а потому не могут повлечь иных выводов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 февраля 2022 года изменить.

Изложить 2 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Бунтова А.С. в пользу Карапоткиной И.Э. расходы на установку памятника 120 000 руб.

Изложить 3 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Бунтова А.С. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину 3 600 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2022 года.