Решение по делу № 33-1124/2016 от 26.02.2016

Дело № 33- 1124/2016

Судья: Толмачев П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года               г.Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей : Рязанцевой Л.В., Юдиной И.С.,

при секретаре : Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова С.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании части страхового возмещения, пени и штрафа,

    по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Котовского городского суда Тамбовской области от 24 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.11.2014г в г. Москва произошло ДТП, в результате которого автомобилю *** с гос. номером ***, принадлежащему Степанову С.В., причинены повреждения.

Гражданская ответственность Подворко Ф.С. застрахована в ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ». Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-3259 от 19.11.2014 г., вступившим в силу 26.11.2014 г. у Закрытого акционерного общества «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

16 декабря 2014 г. Степанов С.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о возмещении убытков, приложив заключение Бюро Независимой Экспертизы ООО «***» от 07.12.2014 г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб., стоимость автомобиля составляет *** руб.

Согласно решению о компенсационной выплате № *** от *** г. Степанову С.В. 13.01.2015 г. было перечислено: в возмещение ущерба- *** руб., в возмещение расходов на оплату услуг по проведению вышеуказанной экспертизы в сумме *** руб., всего – *** руб.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, Степанов С.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании в его пользу невыплаченной части страховой выплаты в размере *** руб., неустойки ( пени) за *** дней ( с 13.01.2015 г. по 27.08.2015 г.) в размере *** руб. и штрафа в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой среднерыночная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб., стоимость годных остатков- *** руб.

Степановым С.В. в ходе судебного разбирательства были уточнены исковые требования, он просил взыскать с РСА в его пользу страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойку (пени) в размере *** рублей за *** дней ( *** - но не более суммы страхового возмещения), штраф в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ***, а также в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы сумму размере *** рублей.

Заочным решением Котовского городского суда Тамбовской области от 24 декабря 2015 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Степанова С.В. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., денежная компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** коп., в возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой экспертизы, денежная сумма в размере *** руб.

С Российского Союза Автостраховщиков взыскана госпошлина в доход муниципального образования – города Котовска Тамбовской области в размере *** коп.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя по доверенности Кривошеевой Н.А., просит отменить заочное решение.

В обосновании доводов приводит положения статей 12,19 Федерального закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ».

Указывает, что, не согласившись с представленной истцом технической экспертизой, РСА по собственной инициативе обратился в ЦНЭ «Варшавский» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой размер ущерба составил *** руб., данная сумма и была выплачена истцу. Считают, что с их стороны не было нарушено право истца на получение компенсационной выплаты и осуществили данную выплату в установленный законом срок. Таким образом, указывают, что РСА возражает против взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с оспариванием правомерного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты.

Автор жалобы обращает внимание, что одновременное взыскание штрафа и неустойки, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002г № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является двойной формой ответственности, что противоречит положениям закона. Таким образом, начисление неустойки и штрафа за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению.    

Также считают незаконным решение в части взыскания с РСА требований по Закону № 2300-1 от 07.02.1992г « О защите прав потребителей».

Полагают, что в связи с тем, что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, по сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат.

Отмечают, что они осуществляют компенсационные выплаты на основании ФЗ от 25.04.2002г № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не на основании договора ОСАГО. Их деятельность по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности ( ст.2 Закона РФ от 27.11.1992г № 4015-1 « Об организации страхового дела в РФ» и они не осуществляют деятельность по заключению договоров ОСАГО. Таким образом, они не являются стороной по договору ОСАГО и не могут нести ответственность, предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992г « О защите прав потребителей».

Таким образом, взыскание с РСА штрафа на основании Закона № 2300-1 от 07.02.1992г « О защите прав потребителей» необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Указывает на то, что судом принято исковое заявление в соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считают, что заявление принято и рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Следовательно, решение суда является незаконным и в соответствии с п.1 ч.4 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Кроме того, считают незаконным заочное решение в части взыскания с РСА морального вреда.

На указанную жалобу от истца поступили возражения, в которых просит заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

При разрешении спора и определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз». Заключение эксперта выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой мотодике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие либо факты и обстоятельства, опровергающие выводы эксперта.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно нашел законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с РСА невыплаченной части страхового возмещения в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и в части взыскания с РСА штрафа и неустойки.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания штрафа на основании Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О зашите прав потребителей» несостоятельны.

При удовлетворении требований о взыскании штрафа суд первой инстанции руководствовался не положениями Закона «О защите прав потребителей», а положениями Закона об ОСАГО, поскольку страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года.

Несостоятельны и доводы жалобы, что взыскание неустойки и штрафа является двойной формой ответственности. Данные доводы не основаны на законе.

Доводы жалобы в части необоснованного взыскания с РСА морального вреда, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Так, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с РСА морального вреда в размере *** рублей, суд первой инстанции ссылается на статью 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, не имелось. В связи с чем решение суда в части взыскания с РСА компенсации морального вреда в размере *** руб. подлежит отмене на основании части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Действительно, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, и согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности- по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Однако, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что в суде первой инстанции ходатайств о неподсудности дела данному суду не заявлялось, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения по указанным основаниям.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Котовского городского суда Тамбовской области от 24 декабря 2015 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Степанова С.В. денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Степанова С.В. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков денежной компенсации морального вреда, отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: