Решение по делу № 2-786/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-786/2016

Поступило в суд 11.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» апреля 2016 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи    Черкасовой О.В.,

При секретаре    Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюкаревой Д. Ф. к Потапову А. В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дюкарева Д.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что она совместно с супругом Дюкаревым Н.Г. проживает по адресу <адрес>.

Их соседом по лестничной клетке является Потапов А.В., проживающий в квартире № №. Обе квартиры, наряду с ещё одной квартирой № расположены в одном крыле многоквартирного жилого дома и отделены от общей лестницы и шахты лифта дверью, закрывающейся на замок, ключи от которой имеются у всех проживающих в трёх квартирах (№№) жильцов. Ширина коридора, в которой выходят все три двери указанных выше квартир составляет 1,3 м.

Ответчиком в общем коридоре, площадь которого в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, установлен металлический шкаф, глубина которого составляет 0,6 м.

Размещённый ответчиком шкаф непосредственно слева от входа в коридор препятствует истцу в проходе в свою квартиру.

Истица и её супруг являются инвалидами 2 группы. В силу состояния здоровья им приходится вызывать скорую помощь. При очередном вызове скорой помощи, доктор, приехавший по вызову сказал ей, что в случае, если ей или её супругу понадобится госпитализация, медицинские работники не смогут вынести носилки из коридора, так как шкаф ответчика установлен в непосредственной близости от выхода и почти наполовину перекрывает ширину коридора.

Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой убрать с площадки общего имущества (коридора) свой шкаф, но получила отказ.

После неоднократных просьб к ответчику, истица обратилась в правление ТСЖ с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и указать ответчику на недопустимость размещения своего имущества на общем имуществе жильцов многоквартирного жилого дома.

Председатель правления ТСЖ с двумя членами правления обратились к ответчику с требованием устранить препятствия в пользовании имуществом, на что ответчик указал, что истица злоупотребляет спиртными напитками, заведомо распространив о ней негативную информацию, а также в явно пренебрежительной форме указал, что убирать шкаф не намерен.

После указанных событий она обратилась к участковому инспектору полиции с просьбой о помощи.

Неоднократные повестки для беседы в опорный пункт полиции ответчик проигнорировал.

Потапов А.В. в правление ТСЖ за получением согласия всех собственников не обращался, металлический шкаф расположен им самостоятельно. Истица, как непосредственный сосед Потапова А.В. против установки шкафа возражает. Решить проблему в досудебном порядке не удалось.

На основании изложенного истица просила суд обязать Потапова А. В., проживающего по адресу: <адрес> устранить препятствия в пользовании общим имуществом путём освобождения коридора на площадке 6 этажа многоквартирного жилого дома <адрес> от металлического шкафа синего цвета. Взыскать с Потапова А. В. в пользу Дюкаревой Д. Ф. компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.

В судебном заседании истец Дюкарева Д.Ф. исковые требования поддержала в полном объёме, уточнив, что шкаф установлен во втором подъезде. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Дополнительно суду пояснила, что ширина шкафа 58 см., а ширина коридора 1,30 м. Её супруг грузный мужчина и в случае госпитализации медики не смогут вынести его на носилках. На протяжении 4 лет ответчик делал ремонт, стояли строительные материалы, но они мужественно терпели. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой убрать шкаф, но он отказывается. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Дюкаревой Д.Ф. – Булахов К.А., действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что истец и её супруг являются инвалидами, и если им понадобится медицинская помощь, или случится пожар, доступ в квартиру и выход из неё будет затруднён. Просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Потапов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не отрицает факт того, что им на лестничной клетке, которая принадлежит всем собственникам жилья, временно установлен в коридоре шкаф, пока он делает ремонт. Шкаф стоит месяца четыре, к весне планирует закончить ремонт и убрать шкаф, который никому не мешает. Входная дверь 72 см., расстояние между шкафом и стеной 89 см, ширина шкафа 48 см. Собственники не принимали решение о том, чтобы он установил шкаф. Иного пути к лестнице, лифту, кроме как мимо шкафа, не имеется.

Третье лицо Дюкарев Н.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель 3-го лица – ТСЖ «Строитель-2» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – Папенкова Е.П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица Потапова Я.А., Потапова Л.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Действующее законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем, на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Свидетельство о государственной регистрации права № подтверждает, что собственником квартиры <адрес>, является Дюкарева Д. Ф. (л.д.9).

Копия справки серии № от 07 февраля 2014 года подтверждает, что Дюкаревой Д. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения бессрочно установлена вторая группа инвалидности (л.д.10).

Копия справки серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Дюкареву Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения бессрочно установлена вторая группа инвалидности (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя ТСЖ «Строитель-2» от Дюкаревой Д.Ф., Попенковой Е.П. подано заявление с просьбой указать Потапову А.В. на недопустимость размещения шкафа на общем имуществе жильцов многоквартирного жилого дома.

Выписка из протокола заседания правления ТСЖ «Строитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что принято решение обязать квартиросъёмщика к. № Потапова А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ убрать шкаф из коридора общего пользования (л.д.16).

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии председателя ТСЖ «Строитель-2» фио1, членов правления: фио2, фио3, фио4 следует, что на 6 этаже в проходе между собственниками квартир №№, собственником квартиры № № Потаповым А.В. поставлен шкаф без разрешения собственников квартир №№, что препятствует проходу госпитализации больных, а также проносу полногабаритного груза (л.д.15).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком Потаповым А.В. произведена установка металлического шкафа на площадке шестого этажа, расположенной во втором подъезде многоквартирного жилого дома <адрес>, которая является общим имуществом собственников многоквартирного дома, местом общего пользования, что в итоге привело к созданию препятствий для свободного нахождения и перемещения граждан многоквартирного жилого дома. При этом, согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установку металлического шкафа ответчиком Потаповым А.В. получено не было.

Таким образом, требования истца в части устранения препятствий в пользовании общим имуществом подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца Дюкаревой Д.Ф. о компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия доказательств причинения вреда каким-либо личным неимущественным правам истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда, предусмотрена, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Помимо физических страданий, моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных реальной утратой каких-либо нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона (например жизнь, здоровье, утрата близкого человека) и связанных именно с этим переживаний и волнений. В данном случае реальной утраты нематериальных благ у истца не было.

Утверждение истца о том, что моральный вред причинен тем, что она в данной ситуации переносит стресс, не являются по смыслу действующего законодательства основаниями для признания факта причинения истцу морального вреда и, следовательно, основаниями для взыскания компенсации за причиненный моральный вред.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в части взыскания морального вреда, поскольку в судебном заседании не установлено, что вред причинен личным неимущественным правам истца, и в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дюкаревой Д. Ф. удовлетворить частично.

Обязать Потапова А. В. устранить препятствия в пользовании Дюкаревой Д. Ф. общим имуществом путем освобождения коридора на площадке шестого этажа, расположенного во втором подъезде многоквартирного жилого дома № <адрес>, от металлического шкафа синего цвета.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Потапова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Судья:                подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-786/2016 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 18.04.2016 решение в законную силу не вступило.

Судья                                    О.В.Черкасова

Секретарь                                И.Н. Аникина