Решение по делу № 33-2974/2022 от 18.04.2022

Судья Жаварцова Ю.Г.    33-2974/2022

76RS0014-01-2021-002327-62

изготовлено: 21.06.2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.,

судей Маренниковой М.В., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Тавровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 июня 2022 года

дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крупочкиной Елены Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Крупочкиной Елены Викторовны денежные средства в размере 8 372 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крупочкина Е.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МИФНС России №5 по Ярославской области о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что судебными приказами мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 28 сентября 2017 года и от 01.11.2018 года, вынесенными по заявлению МИФНС России №5 по Ярославской области, с Крупочкиной Е.В. в пользу МИФНС России №5 по Ярославской области взыскана задолженность по транспортному налогу и по налогу на имущество физических лиц, а также пени, государственная пошлина.

04 сентября 2019 года по заявлению Крупочкиной Е.В. вышеуказанные судебные приказы были отменены. Для подготовки возражений на судебный приказ Крупочкиной Е.В. понесены расходы на проезд в г.Тулу и обратно, на ксерокопирование документов, в размере стоимости услуг МФЦ, ФКП Росреестра по Тульской области, а также на проживание в г.Туле, в общей сумме 8 412 рублей. Действия налогового органа истец считает незаконными, поскольку в г.Туле она не проживает, зарегистрирована в г.Ярославле, задолженности не имела, была вынуждена поехать в г.Тулу с целью отмены судебных приказов, понесла расходы в связи с поездкой и подготовкой возражений, таким образом в результате незаконных действий налогового органа ей причинены убытки в вышеуказанной сумме, которые просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 5 по доверенности Карпова П.А., представитель УФНС России по Ярославской области по доверенности Гумнова Д.В., поддержали доводы жалобы.

Представитель МВД России, УМВД России по Ярославской области по доверенностям Романова Е.Ю. полагала, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Крупочкина Е.В. и ее представитель по ордеру адвокат Крупочкин О.В. возражали по доводам жалобы.

Иные, участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что судебными приказами мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 28 сентября 2017 года и от 01.11.2018 года, вынесенными по заявлению МИФНС России № 5 по Ярославской области, с Крупочкиной Е.В. в пользу МИФНС России № 5 по Ярославской области была взыскана задолженность по транспортному налогу и по налогу на имущество физических лиц, а также пени, государственная пошлина.

04 сентября 2019 года по заявлению Крупочкиной Е.В. вышеуказанные судебные приказы были отменены.

При подготовке возражений на судебный приказ Крупочкиной Е.В. понесены расходы на проезд в г.Тулу и обратно, на ксерокопирование документов, а также в размере стоимости услуг МФЦ, ФКП Росреестра по Тульской области и на проживание в г.Туле, в общей сумме 8 412 рублей, а именно: 500 рублей – стоимость проезда на электричке из г.Москва в г.Тулу, 133 рубля – стоимость проезда по г.Туле, 40 рублей – дважды за ксерокопирование документов, 400 рублей – стоимость услуг МФЦ, 1070 рублей – стоимость услуг ФКП Росреестра по срочному предоставлению сведений, 253 рубля – стоимость проезда из г.Тулы в г.Серпухов, 553 рубля – стоимость проезда из г.Серпухов в г.Москву, 923 рубля – стоимость проезда из г.Москвы в г.Ярославль, 4 500 рублей – стоимость проживания в г.Туле.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу и взыскивая на основании положений ст.ст.15, 16, 1064, 1069 ГК РФ понесенные Крупочкиной Е.В. расходы, за исключением 40 рублей на копирование документов, не относимых к периоду до отмены судебных приказов, счел установленным, что в результате незаконных действий МИФНС России №5 по Ярославской области в виде обращения за выдачей судебного приказа не по месту жительства Крупочкиной Е.В. в судебный участок в г.Туле в нарушение требований ст. 123.2, 123.3 КАС РФ и требований НК РФ, произошло взыскание денежных сумм, списание их со счета Крупочкиной Е.В., в связи с чем в последующем Крупочкиной Е.В. при подаче заявления об отмене судебных приказов понесены убытки в виде расходов на проезд в г.Тулу и обратно, на ксерокопирование документов, в размере стоимости услуг МФЦ, ФКП Росреестра по Тульской области, а также на проживание в г.Туле.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости несения данных расходов Крупочкиной Е.В. отклоняются.

Суд первой инстанции верно указал, что право Крупочкиной Е.В. на личную подачу заявления об отмене судебных приказов в г.Тула, предусмотрено действующим законодательством, не может быть ограничено, злоупотреблением с ее стороны не является. Соответственно, расходы в связи с проездом из г.Ярославля, где истец зарегистрирована по месту жительства и проживает, в г.Тулу суд первой инстанции обоснованно счел необходимыми.

Представленные истцом билеты на проезд факт несения таких расходов подтверждают, судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств. Ссылки в жалобе на отсутствие сведений в проездных документах о дате и маршруте проезда отклоняются, все представленные проездные документы содержат все необходимые сведения в подтверждение их относимости к поездке истца из г.Ярославля в г.Тула и обратно.

Доводы жалобы о недоказанности факта несения Крупочкиной Е.В. расходов на проживание, также отклоняются.

Представленную в дело расписку от <данные изъяты> о получении от истца 4500 рублей в счет оплаты проживания в квартире в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции также оценил верно, доказательств опровергающих принадлежность жилого помещения <данные изъяты> в деле нет, апеллянтом таких данных не представлено.

Ссылки в жалобе на необоснованность включения в счет проживания услуг по глажке постельного белья, укладке его на постель, стирка постельного белья, приготовление блюд, пользование ванной и санузлом, телевизором, постельным бельем, домашней одеждой, судебной коллегией отклоняются, поскольку предоставление таких услуг при предоставлении жилого помещения для проживания очевидно и необходимо.

Доказательств завышенности стоимости услуг по предоставлению квартиры для проживания, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что из кассового и товарного чеков от 04.09.2019 года по ксерокопированию документов с достоверностью не следует в отношении каких конкретно документов осуществлялось соответствующего копирование, взаимосвязь между указанными расходами и рассматриваемым делом, отклоняются.

            Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно данные документы приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств несения Крупочкиной Е.В. указанных расходов.

            Расходы по ксерокопированию понесены непосредственно в день подачи Крупочкиной Е.В. возражений на судебные приказы. Оформление копий документов, очевидно было связано с защитой нарушенного права истца на отмену судебных приказов. Доказательств обратного в деле нет. Не указание в чеках названия документов, копии которых печатались, не является основанием для отказа во взыскании данных расходов.

Получение истцом сведений из ЕГРН посредством личного обращения в регистрирующий орган в целях обоснования заявления об отмене судебного приказа, так же не свидетельствует о неправомерности действий истца и их оплаты, поскольку такой вариант получения необходимых сведений ею избран правомерно, исходя из ее кртковременного пребывания в г. Туле. Ограничение в данном праве, на что указывает апеллянт, также недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой доказательств, представленных истцом в подтверждение несения расходов в связи с подачей заявления об отмене судебных приказов. Оснований для переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе пояснения сторон, письменные доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При этом суд в соответствии с правилами гражданского процессуального закона оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи