Решение от 11.07.2017 по делу № 33-6869/2017 от 20.06.2017

Судья Рыпчук О.В. 33-6869/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Воробьевой Н.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Степановой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитной карте

по апелляционной жалобе Степановой Е.Г. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 17.02.2017, которым иск удовлетворен. Взыскано с Степановой Е.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» основной долг в размере 129938,30 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15796,11 руб., неустойка в размере 5447,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4223,63 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Степановой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте № №, указав, что на основании заявления от 15.12.2012 на получение кредитной карты Сбербанка России банком на имя ответчика была выпущена международная карта Visa Credit Momentum № № с разрешённым лимитом кредита 75000 руб.

По состоянию на 21.12.2016 общая задолженность по кредитной карте составила 151181,73 руб., в том числе 129938,30 руб. - просроченный основной долг, 15796,11 руб. - просроченные проценты, 5447, 32 руб. - неустойка.

ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с Степановой Е.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 151181,73 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4223,63 руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 17.02.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Степанова Е.Г. просит об отмене решения, указывает, что истцом не представлено доказательств согласования условий договора о размере штрафных санкций и процентов за пользование кредитом, в связи с чем считает, что обязана возвратить истцу лишь о фактически полученную сумму, снятую с банковской карты, за минусом уже внесенных ею сумм в погашение кредита.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Степанова Е.Г. является держателем международной кредитной карты Visa Credit Momentum № №.

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» настоящие Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам (Тарифы Банка), в совокупности являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (п.1.1.). Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами Банка. Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п. 3.1.). Для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях. Датой выдачи кредита является дата операции по счету карты и ссудному счету держателя (п.3.2.). Операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счёт карты и оплачиваются за счёт кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (п. 3.3.) На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка (п. 3.5). Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчёте (п. 3.6). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка (п. 3.9).

В соответствии с Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36 % годовых.

Как следует из отчета по кредитной карте, начиная с 15.092015, денежные средства на счёт карты не поступали.

16.04.2016 банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено.

В связи с чем по состоянию на 21.12.2016 размер просроченной к уплате задолженности по основному долгу по кредиту составил 129938,30 руб., процентов за пользование кредитом - 15796,11 руб., неустойки - 5447,32 руб., всего 151181,73 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Доводы ответчика о несоблюдении письменной формы договора судебной коллегией признаются необоснованными по следующим основаниям.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса (п.3 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм договор в письменной форме может быть заключен путем акцепта письменной оферты.

Как установлено судом первой инстанции, 15.12.2012 ответчик обратилась к истцу с заявлением на получение кредитной карты, банком была выдана кредитная карта № №.

При оформлении заявления Степанова Е.Г. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Тарифами Банка, информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается ее подписями в заявлении.

Таким образом, Степанова Е.Г. располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал долг по кредитной карте с начислением процентов за пользование кредитом и неустойкой за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении закона.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющиеся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.02.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░