Решение по делу № 33-6989/2023 от 31.08.2023

Судья Косенкова О.В. Дело № 33-6989/2023

УИД 76RS0013-02-2022-001861-24

Мотивированное определение изготовлено 16.10.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хромушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 09 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Розиной Марины Васильевны и Громова Павла Андреевича, по дополнительной апелляционной жалобе Розиной Марины Васильевны, Громова Павла Андреевича, Громова Романа Андреевича на заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Розиной Марины Васильевны ИНН <данные изъяты>, Громова Романа Андреевича ИНН <данные изъяты>, Громова Павла Андреевича ИНН <данные изъяты> в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.10.2018 по 30.11.2019 в сумме 40 675,38 рублей, пени за просрочку платежа на 31.03.2022 в сумме 18 256,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 967,94 рублей.

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

МУП «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к Розиной М.В., Громову Р.А., Громову П.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение за период с 01.10.2018 по 30.11.2019 в размере 40 675,38 рублей, пеней за просрочку платежа в размере 18 256,02 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 967,94 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что МУП «Теплоэнерго» обеспечивало бесперебойную подачу тепловой энергии к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, где зарегистрированы Розина Марина Васильевна (собственник), Громов Роман Андреевич (сын собственника), Громов Павел Андреевич (сын собственника). МУП «Теплоэнерго» в соответствии со ст.157.2 ЖК РФ принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора на снабжение тепловой энергией с управляющей организацией, в связи с чем, с указанной даты ресурсоснабжающей организацией заключены прямые договоры на поставку коммунальных услуг - отопление и горячее водоснабжение со всеми собственниками и нанимателями помещений данного МКД.

Согласно выпискам из лицевого счета по указанному жилому помещению задолженность за коммунальные услуги (отопление и ГВС) за период с 01.10.2018 по 30.11.2019 составила 40 675,38 рублей. Ответчики свои обязательства по оплате отопления не исполняют, в связи с чем образовалась указанная задолженность. В добровольном порядке долг ответчиками до настоящего времени не погашен.

Судом постановлено указанное заочное решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности вынесенного судом решения, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения принятого судом заочного решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление и горячее водоснабжение», и пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и с Розиной М.В., Громова Р.А., Громова П.А. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.10.2018 г. по 30.11.2019 г. в сумме 40 675,38 руб., пени за просрочку платежа на 31.03.2022 в сумме 18 256,02 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 967,94 руб. При этом, размер задолженности суд определил на основании сведений лицевого счета за период с 01.10.2018 г. по 30.11.2019 г., исходя из начисленных за данный период сумм к оплате.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчиков платы за тепловую энергию в пользу МУП городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» в отсутствие письменного договора между сторонами, несостоятельны.

Из дела видно, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является Розина М.В., в качестве членов семьи собственника по указанному адресу зарегистрированы сын Громов Р.А., сын Громов П.А.

МУП «Теплоэнерго» обеспечивает подачу тепловой энергии в указанное жилое помещение.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 31.08.2018 г. принято решение об осуществлении оплаты за коммунальные услуги, непосредственно ресурсоснабжающим организациям: МУП «Теплоэнерго» - за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления с 01.09.2018 г.

Судебная коллегия полагает, что, таким образом, собственники помещений своим решением одобрили порядок оплаты тепловой энергии напрямую МУП городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго».

Согласно ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ, действующей в период оказания услуг, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. В соответствии с п. 1 ст. 540, п.1 ст.544 ГК РФ в случае, когда абонентом договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых жомов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354.

Пункт 6 Правил допускает предоставление коммунальных услуг как на основания письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или фактическое потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Таким образом, фактическое пользование ответчиками жилым помещением по адресу: <адрес>, и коммунальной услугой, поставляемой в данное жилое помещение МУП ГО г. Рыбинск «Теплоэнерго», в силу приведенных положений порождают у ответчиков обязанность по внесению соответствующей платы за поставляемую истцом услугу, в том числе в отсутствие письменного договора. Доводы автора жалобы об обратном основаны на неверном толковании материального закона. На отсутствие данной коммунальной услуги либо предоставление ее с ненадлежащим качеством апеллянты не ссылаются.

Доводы жалобы о том, что Розина М.В. не была извещена о проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, на котором было принято решение от 31.08.2018г. об осуществлении оплаты тепловой энергии напрямую МУП ГО город Рыбинск «Теплоэнерго», о несогласии с данным решением общего собрания, о нарушении порядка созыва собрания, о том, что к протоколу общего собрания не были приложены бюллетени, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку вышеуказанное решение общего собрания собственников ответчиками в установленном порядке не оспорено и не отменено. Указанное решение общего собрания обязательно для всех собственников помещения в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности настоящего гражданского дела суду общей юрисдикции и отнесению таких споров к подсудности арбитражного суда основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан и организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из жилищных правоотношений напрямую отнесены к подсудности судов общей юрисдикции. Данный спор не носит экономического характера, который относится к подсудности арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах гражданского дела оригинал решения суда изготовлен не на бланке суда, не содержит печать судебного органа и Герб РФ, является ошибочным, поскольку в соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", в материалы дела подшивается подлинник решения суда, подписанный судьей, без каких либо отметок и печатей.

Ссылки апеллянтов о том, что решение суда принято по копиям документов без предоставления их оригиналов, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов положенные в обоснование заявленных требований, необходимость представления оригиналов документов определяется судом исходя из наличия у него такого права, а не обязанности.

Вопреки данным доводам апелляционной жалобы, в силу требований ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление копий документов, заверенных представителем истца, само по себе, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого по делу решения. Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не подтверждают наличие долга, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению подтверждается выпиской из лицевого счета. Доказательств, опровергающих размер задолженности, а также доказательств, подтверждающих факт полного либо частичного погашения задолженности, ответчиками не представлено.

Ссылки апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2018 г. по 18.04.2019 г. являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 ГПК РФ одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

Извещение о рассмотрении настоящего дела на 30.06.2022 г. было направлено судом по адресу регистрации ответчиков по месту жительства в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области (л.д. 25): <адрес>, Громову П.А. дополнительно по адресу: <адрес>.

Почтовые отправления были возвращены в Рыбинский городской суд Ярославской области в связи с истечением срока хранения 23.06.2022 (л.д. 28, 29, 30).

При таких обстоятельствах следует признать, что установленную законом обязанность по извещению о месте и времени судебного заседания ответчиков суд выполнил.

Сведений об обстоятельствах, которые бы объективно препятствовали ответчикам получить извещение, в материалах дела не имеется. Достаточные и достоверные доказательства того, что судебные извещения не были получены ответчиками по независящим от них обстоятельствам отсутствуют, поэтому ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением судебной корреспонденции, лежит на ответчиках, а извещение о судебном заседании следует признать доставленными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, с учетом материального положения ответчиков, т.к. Розина М.В. является пенсионером, Громов П.А. имеет диагностированное заболевание <данные изъяты>, Громов Р.А. <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанных норм закона следует, что гражданское и жилищное законодательство предусматривают неустойку, пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера неустойки, пени последствиям нарушенного права.

Разрешая спор суд не усмотрел несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и соразмерности размера начисленных пени размеру задолженности.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы, учитывает при этом, размер заявленной истцом к взысканию неустойки, сумму основного долга, срок неисполнения ответчиками своих обязательств, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчикам длительное время ненадлежащим образом исполнять обязанности по оплате коммунальных платежей. То обстоятельство, что единственным источником дохода ответчика Розиной является пенсия, у ответчиков Громовых П.А. и Р.А. отсутствует постоянный источник дохода, к числу исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, не относится.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розиной Марины Васильевны и Громова Павла Андреевича, по дополнительную апелляционную жалобу Розиной Марины Васильевны, Громова Павла Андреевича, Громова Романа Андреевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи