Решение по делу № 12-418/2017 от 17.05.2017

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-418/2017-8

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Кузнецовой Р.О. на постановление помощника дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении

Кузнецовой Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением помощника дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Р.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

К административной ответственности Кузнецова Р.О. привлечена по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в районе регулируемого перекрестка <адрес> – <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при выполнении левого поворота на разрешающий зеленый сигнал светофора, не предоставила преимущество в движении транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя фио1, двигавшегося во встречном прямом направлении.

Кузнецова Р.О. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. Заявитель указывает на то, что не нарушала ПДД РФ, что может быть подтверждено видеозаписью события правонарушения. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

В судебном заседании Кузнецова Р.О. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила восстановить срок на обжалование и отменить постановление, пояснила, что водитель автомобиля выехал на перекресток с правой полосы движения, хотя с этой полосы должен был повернуть направо, данный автомобиль она не видела, он двигался с большой скоростью и появился неожиданно.

Защитник фио2, допущенный к участию в деле по ходатайству Кузнецовой Р.О. пояснил, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, двигался на большой скорости, его действия создавали опасность для движения, он должен был остановиться перед перекрестком.

Потерпевший фио1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, при этом полагаю возможным, на основании ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановить срок обжалования постановления в связи с уважительностью причин пропуска срока на подачу жалобы.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу п.1.2 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Кузнецова Р.О. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в районе регулируемого перекрестка <адрес> – <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при выполнении левого поворота на разрешающий зеленый сигнал светофора, не предоставила преимущество в движении транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя фио1, двигавшегося во встречном прямом направлении.

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала светофора или поднятия регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 6.13 Правил предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться на перекрестке перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; или в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>» двигаясь по <адрес> в прямом направлении, на скорости въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, доехав до середины перекрестка столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», который совершал поворот налево, не уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты>», который имел преимущество в движении.

Вина Кузнецовой Р.О. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Кузнецовой Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ., письменными объяснениями фио1 от 23.03.2017г., схемой места ДТП, видеозаписью административного правонарушения, иными материалами дела.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Кузнецовой Р.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В связи с этим выводы должностного лица о наличии в действиях Кузнецовой Р.О. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, являются правильным.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления или его изменения не допущено.

В день вынесения постановления Кузнецова Р.О. была согласна с правонарушением, что засвидетельствовала своей подписью в постановлении.

Изложенные в жалобе доводы не могут являться основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Кузнецовой Р.О. состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Р.О. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, данным о личности привлеченного к административной ответственности лица.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения постановления помощника дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Ходатайство о восстановлении срока удовлетворить

Восстановить Кузнецовой Р.О. срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление помощника дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой Р.О. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова