Решение по делу № 33а-4439/2021 от 05.04.2021

Дело № 2а-490/2021; 33а-4439/2021

59RS0005-01-2020-008406-74

Судья Парыгина М.В.

12 мая 2021 г. г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Никитиной Т.А.,

судей Титовца А.А., Шалагиновой Е.В.

при секретаре Селезневой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми к Каракулову Вячеславу Васильевичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц

по апелляционной жалобе Каракулова Вячеслава Васильевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2021 года, которым административный иск удовлетворен.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя Каракулова В.В. – Суслова К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась с административным иском к Каракулову В.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 12870 руб., указав, что налог административному ответчику начислен в соответствие со ст. 228 НК Российской Федерации на основании справки о доходах и суммах налога за 2018 год № 1 от 27.02.2019 ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каракулов В.В. просит отменить решение, полагая, что полученная им сумма от ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» представляет возмещение ему реальных убытков в связи с недостатками строительных работ в приобретенных у застройщика по договорам долевого участия двух квартир, а потому она не образует экономическую выгоду, т.е. не является налогооблагаемым доходом.

В возражении на апелляционную жалобу административный истец просит отказать в ее удовлетворении, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины неявки представителя заинтересованного лица ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» неизвестны.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о получении Каракуловым В.В. налогооблагаемого дохода в размере 99000 руб. от ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р», подтвержденного выданной последним справкой № 1 от 27.02.2019, поскольку данный вид выплаты не входит в перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержащихся в ст. 217 НК Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что данный вывод основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении норм материального права.

Из содержания ст. 210 НК Российской Федерации следует, что налоговую базу составляют все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах, или право распоряжения которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствие со ст. 212 НК Российской Федерации.

Определение дохода дано законодателем в ст. 41 НК Российской Федерации, согласно которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Таким образом, если полученная выплата соответствует критериям, предусмотренным ст. 41 НК Российской Федерации, то она признается доходом физического лица и подлежит налогообложению, если не включена в перечень содержащихся в ст. 217 НК Российской Федерации доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» (застройщик) и Каракуловым В.В. (дольщик) заключены договоры об участии в долевом строительстве №№ **, по которым застройщик обязался построить жилой дом по ул. **** в Дзержинском районе г. Перми и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику объекты долевого строительства – квартиры №№ **, **.

Факт уплаты Каракуловым В.В. застройщику денежных сумм, составляющих стоимость квартир, не оспаривался.

Соглашение от 28.12.2018, заключенное сторонами указанных договоров долевого участия, подтверждает, что переданные Каракулову В.В. квартиры имели строительные недостатки, в связи с чем Дольщику выплачена сумма в счет возмещения затрат, необходимых для проведения восстановительных работ в квартирах в размере 139000 руб., из которых 40000 руб. составляют возмещение расходов на оплату услуг специалиста по выявлению недостатков в жилых помещениях, причины их возникновения и определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения.

Факт того, что полученная административным ответчиком сумма не превышает уплаченную Застройщику стоимость квартир, разумно предполагается и сомнений не вызывает.

Из установленных обстоятельств следует, что правовая природа данной выплаты представляет собой возмещение Каракулову В.В. в соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 14-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимого имущества и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» реального ущерба из оплаченной тем стоимости жилья.

Информация Застройщика о получении административным ответчиком дохода не является обстоятельством, освобожденным от доказывания.

В рассматриваемой ситуации судебная коллегия считает, что сумма возмещения как понесенных к моменту выплаты, так и предстоящих затрат Каракулова В.В. на устранение недостатков, выявленных в полученных от ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» квартирах, не имеет экономической выгоды, поэтому не может в принципе относится к доходу как таковому.

Гражданин, участвующий в долевом строительстве многоквартирных домов, как правило обладает статусом потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики рассмотрения дел, связанных с применением главы 23 НК Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что выплаты физическим лицам, призванные компенсировать в денежной форме причиненный им вред, даже моральный, не относятся к экономической выгоде (доходу) гражданина, что в соответствии со статьями 41, 209 НК Российской Федерации означает отсутствие объекта налогообложения. В правоотношениях по защите прав потребителей налогооблагаемым доходом признаются предусмотренные этим законодательством санкции, которые носят исключительно штрафной характер, так как их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2021 года отменить, принять новое решение:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми в удовлетворении административного иска к Каракулову Вячеславу Васильевичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 12870 руб. и почтовых расходов в размере 54 руб. отказать.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи краевого суда: