Решение по делу № 10-3076/2024 от 17.04.2024

Дело № 10-3076/2024                          Судья Латыпов Р.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                              28 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Гладковой С.Я.,

судей Воробьевой Е.А., Набиуллина Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Вигелиной А.А.,

с участием:

прокурора Бараева Д.И.,

осужденного Костарева А.А.,

его защитника – адвоката Федотова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Костарева А.А. на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 26 января 2024 года, которым

КОСТАРЕВ Александр Анатольевич, родившийся <данные изъяты>, судимый: - приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 16 октября 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 06 марта 2015 года) по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожденного 14 апреля 2016 года по отбытии наказания; - приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2017 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожденного 12 марта 2019 года по отбытии наказания; - приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 30 июля 2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима; - приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 26 августа 2021 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 июля 2020) к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожденного 07 февраля 2023 года по отбытии наказания; осужденный: - приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 23 октября 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; - приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2023 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2023 года, Костареву А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Костареву А.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Костареву А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 26 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также отбытое наказание по приговору от 20 декабря 2023 года - с 20 декабря 2023 года по 25 января 2024 года.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 23 октября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Костарева А.А., адвоката Федотова Ю.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Бараева Д.И., возражавшего против отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Костарев А.А. признан виновным и осужден за то, что он в период времени с 22 сентября 2023 года по 30 сентября 2023 года, совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, а также в жилище по адресу: <адрес>, с причинением последней значительного ущерба в размере 33200 рублей.

Преступление совершено в г. Касли Челябинской области при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Костарев А.А. указывает, что с приговором суда не согласен, ввиду его незаконности вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом в отношении него необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того отмечает, что суд принял во внимание судимость по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от 16 октября 2014 года, которая на момент вынесения обжалуемого приговора была погашена.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный настаивает на том, что преступления он не совершал, что подтверждается проведенными по делу экспертизами, согласно выводам которых, обнаруженные в ходе осмотров следы принадлежат другому человеку. Поясняет, что преступление было совершено ФИО9, однако из-за смерти того, следователь и оперативные сотрудники оказывали на него психологическое давление с целью признания им виновности.

Просит приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 26 января 2024 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство или прокурору для проведения дополнительного расследования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Костарева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями стороны защиты о незаконном и необоснованном осуждении Костарева А.А. и неправильной оценке доказательств по делу.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, вернувшись 30 октября 2023 года в дом, расположенный по адресу: <адрес>, она обнаружила, что двери открыты, а рядом находился выломанный косяк, а также лом и гвоздодер из сарая. В доме она обнаружила, что пропали: электроплита, чайник, телевизор, покрывало, музыкальна колонка, чайник, постельное белье, полотенце, конфеты, печенье, макаронные изделия, подсолнечное масло и пельмени. На кухне стояла открытая банка сгущенки пустая и рядом чайная ложка. Вернувшись во двор, она осмотрела сарай, в котором отсутствовали два мотка удлинителей, два топора и капроновый мешок из-под картошки. Далее она прошла в огород, и увидела, что дверь была открыта, учитывая, что она открывается изнутри, это свидетельствовало о том, что во двор проникли через крышу сарая. После чего она обнаружила, что двери в предбанник были также взломаны, и рядом лежал лом. Из помещения пропали моющие средства, а также электрический чайник. В результате хищения имущества ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 32000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, и является соседом Потерпевший №1 25 или 26 сентября 2023 года он обнаружил на своем заборе в проулке, две отломанные доски, и подумав, что это было сделано кем-то из хулиганских побуждений, прибил их обратно.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшей и свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетеля, в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований сомневаться в данных показаниях суд апелляционной инстанции не находит.

Несмотря на непризнание осужденным вины в апелляционной жалобе, суд обоснованно признал достоверными показания Костарева А.А. в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде первой инстанции о том, что после того, как он узнал от ФИО9 о доме, в котором постоянно не проживают, у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из него. Далее он прошел к огороду <адрес> в <адрес>, и оторвав у забора две деревянные доски, прошел через образовавшееся отверстие к участку <адрес>. Впоследствии он зашел на веранду бани, откуда похитил чайник, после чего обнаруженным ломом вскрыл дверь предбанника, где собрал все моющиеся средства. После этого он решил пройти на территорию двора дома, но поскольку дверь была закрыта изнутри, он перелез через крышу сарая, и оказавшись внутри, в хозяйственной постройке обнаружил два мотка удлинителя и два топора, которые поместил в капроновый мешок из-под картошки. Потом он подошел к входной двери дома и выломав косяк двери, он проник в жилище, откуда похитил электрическую плиту, чайник, телевизор, музыкальную колонку продукты питания, постельное белье, полотенце. С похищенным имуществом он вышел тем же путем, как и проникал, в проулок <адрес> и спрятал все в районе болота, с целью последующей их продажи. Однако в начале октября 2023 года он обнаружил, что вещи пропали.

Данные показания осужденного, получены с соблюдением требований закона, кроме того были подтверждены им и при проверке показаний на месте от 13 октября 2023 года.

Гарантией соблюдения прав Костарева А.А. при его допросах являлось участие в каждом из них адвоката, что исключало незаконное воздействие с целью получения признательных показаний. Разъяснение обвиняемому права не свидетельствовать против себя, а также положения ст. 46 УПК РФ, подтверждается его подписями в протоколах следственных действий. Каких-либо данных о том, что к Костареву А.А. были применены недозволенные методы предварительного расследования, не имеется. В том числе, заявленная осужденным позиция о том, что в ходе предварительного расследования и его допроса на него было оказано давление, опровергается, как материалами уголовного дела, так и пояснениями самого Костарева А.А. на уточняющие вопросы суда первой инстанции.

Кроме того указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Постановлением следователя по особо важным делам следственно отдела по г. Касли СУ СК России по Челябинской области от 08 июля 2024 года в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 285, 286 УК РФ в отношении следователя Пономаревой Е.М. и оперативного сотрудника Столбикова А.В. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах позиция стороны защиты, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства и в судебном заседании Костарев А.А. оговорил себя неубедительна, опровергается исследованными доказательствами, приведена исключительно в интересах осужденного с целью избежание ответственности за совершенное преступление. Акцентированное внимание адвокатом в судебном заседании апелляционной инстанции на то, что в доме были обнаружены биологические следы ФИО9, не ставят под сомнение выводы о виновности Костарева А.А.

Судебной коллегией не может быть оставлено без внимание то обстоятельство, что о хищении из сарая двух мотков удлинителей и мешка, а также из дома и чайника, Потерпевший №1 сообщила только 08 ноября 2023 года, кроме того заключение молекулярно-генетической экспертизы №М/Э-1745 об обнаружении на ложке слюны ФИО9 было изготовлено только 01 ноября 2023 года. Вместе с тем Костарев А.А. подробно сообщил об объеме похищенного, а также о том откуда ему стало известно о доме и об употреблении продуктов питания ФИО9 уже 11 октября 2023 года. То есть на момент дачи им показаний, органы предварительного расследования не располагали точной информацией о перечне похищенного, а также о нахождении в доме и ФИО9 Получить данную информацию от самого ФИО9 органы следствия не могли, поскольку тот умер в день обращения потерпевшей с заявлением в полицию.

Вопреки доводам адвоката, отсутствие биологических следов, следов обуви, отпечатков пальцев, принадлежащих Костареву А.А., не ставит под сомнение вывод суда о нахождении осужденного на месте преступления. Именно показания Костарева А.А. предопределяли ход предварительного расследования, а версия о непричастности к совершению преступления возникла на стадии апелляционного обжалования обвинительного приговора.

Тот факт, что в суде не обсуждался вопрос о судьбе фонарика, который Костарев А.А. использовал при совершении хищения, возможность оторвать доски от забора свидетеля ФИО8, размер капронового мешка (куда виновный складировал похищенное), о чем заявил адвокат Федотов Ю.В., не может служить основанием для отмены приговора, поскольку юридического значения эти обстоятельства не имеют.

Помимо прочего, судебная коллегия обращает внимание, что при оценке показаний Костарева А.А. усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании, в частности, протоколом принятия устного заявления о преступлении, осмотров места происшествия, предметов, а также выемки ножа, на котором обнаружены эпителиальные клетки ФИО9 Совокупность этих доказательств формирует единую картину исследуемых событий.

Обстоятельства, которые судом первой инстанции были установлены, обусловлены комплексной оценкой исследованных доказательств, а их анализ, приведенный в приговоре, никоим образом не свидетельствует о вероятностном характере выводов. Доводы жалобы осужденного полностью опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и исследованными судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки, которые установлены в действиях Костарева А.А.

Исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, проникнув против воли собственника в баню, а впоследствии и в сарай, Костарев А.А. действительно совершил хищение из помещения и хранилища. При этом, проникнув в жилище потерпевшей Потерпевший №1, осужденный, безусловно, нарушил ст. 25 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, оснований полагать о наличии иной квалификации его действий, не представляется возможным.

Содержание мотивов суда первой инстанции относительно категории значительности ущерба, исходя из правовой природы, судебная коллегия находит убедительными. Как следует из содержания протокола допроса потерпевшей, уровень причиненного ущерба, исходя из получаемого дохода и объема регулярных расходов, свидетельствует о том, что действиями осужденного потерпевшая была поставлена в тяжелое материальное положение.

Таким образом, действия Костарева А.А. верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище и в жилище, с причинением значительного ущерба.

Оснований для иной юридической оценки содеянного, или его оправдания, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право на защиту осужденного Костарева А.А. обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведена до суда и учтена при оценке квалификации. Права осужденного были обеспечены на всех этапах судопроизводства.

Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, принцип состязательности сторон соблюден. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые соответствуют им.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, 61, 63 УК РФ, учел данные о личности Костарева А.А., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, о чем подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Костареву А.А. суд первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступления, вид которого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ – особо опасный.

Доводы осужденного о том, что судимость по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от 16 октября 2014 года, которым он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на момент рассмотрения дела была погашена, основаны на неправильном толковании уголовного закона.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется на момент совершения преступления. Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за совершение умышленных тяжких преступлений, к которым относится п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, погашается через восемь лет после отбытия основного наказания.

Принимая во внимание, что наказание по приговору от 16 октября 2014 года Костаревым А.А. отбыто 14 апреля 2016 года, судимость по данному преступлению, имевшему место в 2014 году, погашается 13 апреля 2024 года. Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему делу, судимость была не погашена.

Суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты только при назначении Костареву А.А. такого вида наказания как реальное лишение свободы. Отображенная в приговоре позиция по данному вопросу отвечает принципу справедливости, направлена на пресечение последующего противоправного поведения осужденного.

Размер наказания, назначенный за совершенное преступление, после применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, является соразмерным содеянному и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 6 УК РФ о его справедливости. Дополнительное наказание осужденному не назначено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного умышленного корыстного преступления, поведением виновного во время или после его совершения, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Из материалов дела не следует обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о значительном снижении степени общественной опасности действий осужденного, что в конечном итоге позволило бы отступить от императивного требования закона, предписывающего назначение наказания в пределах санкции статьи, и назначить ему более мягкий вид наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы о неприменении положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ ввиду наличия прямого запрета, установленным данными нормами.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом избранный принцип сложения соотносится с целями наказания и личностью осужденного.

Вид исправительного учреждения, где осужденному, в силу ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Назначенное Костареву А.А. наказание, как за преступление, так и окончательное отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, соразмерно содеянному, данным о личности. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены.

Доводы о том, что судом недостаточно учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, следует расценивать как субъективное мнение стороны защиты, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 26 января 2024 года в отношении КОСТАРЕВА Александра Анатольевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи