Решение по делу № 2-8889/2022 от 12.10.2022

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года                                          г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Усачеве Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, об определении порядка пользования квартирой.

В обоснование требований истец указала на то, что она, ответчик ФИО2, их сын ФИО3 с его дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также мать истца ФИО1 зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежат истцу, ответчику и их сыну на праве собственности. В августе 2022 года с ответчиком возник спор о порядке пользования квартирой, в связи с чем истец с учетом ранее сложившегося порядка просит установить следующий порядок пользования квартирой: ФИО5 и ФИО1 выделить в пользование жилую комнату площадью 19,0 кв. м, поскольку они являются близкими родственниками одного пола; ФИО3 и его дочери - малолетней ФИО4 выделить в пользование жилую комнату площадью 11,7 кв. м, поскольку несовершеннолетний ребенок должен проживать вместе с родителями; ФИО2 выделить в пользование изолированную комнату площадью 8,1 кв. м, так как он является бывшим членом семьи истца и фактически не имеет семейных связей с другими проживающими; места общего пользования оставить в общем пользовании проживающих в нем лиц.

Истец ФИО5 и её представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что истец с матерью занимают комнату площадью 19,00 кв. м, сын ФИО3 с дочерь занимают комнату площадью 11,70 кв. м, такой порядок пользования сложился на протяжении длительного периода времени, с 2014 года ответчик в спорной квартире не проживает, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что ему должна быть выделена большая комната или средняя, так как в дальнейшем он планирует жениться. Пояснил, что с 2014 года он работал в <адрес>, но в выходные приезжал в спорную квартиру и проживал в большой комнате. С 2018 года он в квартиру не приезжал, так как туда прописалась и проживает мать истца.

Третье лицо - ФИО3, действующий за себя и как законный представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо - ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец с 2014 года является собственником 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Другими участниками общей долевой собственности на квартиру являются ответчик – ФИО2 - 1/3 доля в праве на квартиру, и сын сторон ФИО3 - 1/3 доля в праве на квартиру.

Указанная выше трехкомнатная квартира общей площадью - 57,6 кв.м., в том числе жилой - 38,8 кв.м., состоит из трех изолированных жилых комнат площадью, согласно Техническому паспорту жилого помещения из Мытищинского филиала ГБУ <адрес> «МОБТИ»: комната № 1 - 19,0 кв. м.; комната № 2 - 11,7 кв.м.; комната № 3 - 8,1 кв.м., а также кухня - 6,0 кв.м.; туалет - 0,8 кв.м.; ванная - 2,10 кв.м.; коридор - 9,9 кв.м.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании заочного решения суда Мытищинского городского суда Московской области от 07.12.2021 года

Ответчик в спорной квартире зарегистрирован, но не проживает с 2014 года, в период с 2014 г. по 2017 г. приезжал в квартиру на выходные, с 2018 года в квартире не проживал, как указал сам ответчик в судебном заседании.

В квартире зарегистрирован и проживает сын истца и ответчика – ФИО3, который является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, а также зарегистрированы и проживают мать истца ФИО1, внучка истца и дочка ФИО3 - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку разделить квартиру в натуре в соответствии с размером долей сторон невозможно, то истец считает, что имеет право, в соответствии с законодательством, требовать определения порядка пользования жилой площадью в квартире, хотя установление этого порядка пользования жилой площадью и не будет точно соответствовать размеру площади по долям в праве долевой собственности.

В связи с этим, считает необходимым обратиться в суд с требованиями об определении порядка пользования квартирой.

В соответствии со ст.209 ГК РФ истец, наряду с иными участниками общей долевой собственности, обладает правом пользования, принадлежащим ему имуществом, соразмерно его доли.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению все ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01. 07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что, если недостижение согласия между собственником и лицом, сохраняющим бессрочное право пользования жилым помещением, в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке (Определение от 2 июля 2013 года N 1033-О) с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, включая интересы как собственников, так и иных граждан, обладающих правом пользования этим жилым помещением. При этом пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, включенной федеральным законодателем в главу 16 "Общая собственность" данного Кодекса, не препятствует определению порядка пользования жилым помещением с учетом интересов всех лиц, обладающих правом пользования им (определения от 24 июня 2014 года N 1414-О и N 1415-О).

С учетом сложившегося на протяжении длительного периода времени порядка пользования квартирой, состава собственников и лиц, зарегистрированных в квартире, количества изолированных комнат в квартире, суд полагает возможным установить порядок пользования квартирой по предложенному истцом варианту, принимая во внимание также наличие близких родственных связей между лицами, которым выделяются в пользование комнаты, в частности истцу и его матери - комната площадью 19,00 кв. м, ФИО3 и его малолетней дочери – комната площадью 11,70 кв. м., несмотря на то, что установление такого порядка пользования жилой площадью и не будет точно соответствовать размеру площади по долям в праве долевой собственности, в связи с чем ответчику в пользование суд полагает определить жилую комнату площадью 8,10 кв. м, принимая во внимание его длительное не проживание в квартире, и сложившийся порядок пользования.

Доводы ответчика о том, что ему в пользование нужна большая комната, так как он в последствии намерен жениться, не могут быть приняты во внимание, так как при вынесении решения суд руководствуется теми обстоятельствами, которые имеют место на момент рассмотрения дела. Представленные ответчиком фотографии его нахождения в квартире правового значения не имеют, поскольку сам ответчик в своих пояснениях указал, что с 2018 года он в спорной квартире не проживает.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой, площадью 57,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>: ФИО5 и ФИО1 выделить в пользование жилую комнату площадью 19,0 кв. м, ФИО3 и малолетней ФИО4 выделить в пользование жилую комнату площадью 11,7 кв. м, ФИО2 выделить в пользование комнату площадью 8,1 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 И.С. Кулькова