Решение по делу № 2-4813/2017 от 14.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4813/2017

г. Абакан                                     23 октября 2017 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска к Трофимовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска (далее – ДАГН г. Саяногорска, Департамент) обратился в суд с иском к Трофимовой А.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что на основании распоряжения Департамента № от 15.12.2008 между Департаментом и ООО «Лига Тур» заключён договор аренды № от 15.12.2008, по условиям которого истцом ООО «Лига Тур» предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 23 528 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для строительства базы отдыха. Согласно выписки из ЕГРН от 23.03.2017 право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано на праве аренды за ООО «Лига Тур» 27.05.2009. Из выписки из ЕГРН от 27.03.2017 следует, что право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Трофимовой А.А. 02.03.2016. В нарушение п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 606, 614, 309 Гражданского кодекса РФ и условий договора аренды, принятые на себя обязательства по оплате арендной платы арендатором в полном объёме не выполнялись и не исполнены по настоящее время. Таким образом, у Трофимовой А.А. образовалась задолженность по основной арендной плате в размере 197 848,11 руб. за период со 02.03.2016 по 22.08.2016. Условиями вышеуказанного договора аренды предусмотрены пени из расчёта 0,1% от размера невнесённой арендной платы за каждый день просрочки. За период с 16.06.2016 по 26.05.2017 общая сумма начисленной пени составляет 68 257,60 руб. Согласно соглашению от 22.08.2016 договор аренды земельного участка № от 15.12.2008 расторгнут. По настоящее время Трофимова А.А. надлежащим образом не оформляет документы на право пользования земельным участком и не производит оплату за землепользование. Истец полагает, что на основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ он вправе взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 23.08.2016 по 30.04.2017 в размере 185 280,81 руб., а также на основании п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса РФ – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 444,68 руб. Департамент просил взыскать с Трофимовой А.А. в свою пользу по договору аренды № от 15.12.2008 задолженность в размере 266 105,71 руб., в том числе: сумму задолженности по основной арендной плате в размере 197 848,11 руб. за период со 02.03.2016 по 30.04.2017; сумму начисленной пени в размере 68 257,60 руб. за период с 16.06.2016 по 26.05.2017, а также за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, сумму задолженности в размере 193 725,49 руб., в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 185 280,81 руб. за период с 23.08.2016 по 30.04.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 444,68 за период с 23.08.2016 по 26.05.2017.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Сараева А.А., действующая на основании доверенности от 07.07.2017, увеличила исковые требования, о чем представила письменное заявление, в котором просила взыскать с ответчика Трофимовой А.А. в пользу Департамента по договору аренды № от 15.12.2008 задолженность в размере 266 105,71 руб., в том числе: сумму задолженности по основной арендной плате в размере 197 848,11 руб. за период со 02.03.2016 по 22.08.2016; сумму начисленной пени в размере 68 257,60 руб. за период с 16.06.2016 по 26.05.2017, а также за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, сумму задолженности в размере 197 952,31 руб., в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 185 280,81 руб. за период с 23.08.2016 по 30.04.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 671,50 руб. за период с 23.08.2016 по 26.05.2017.

Определением суда от 19.09.2017 на основании заявления представителя истца об отказе от иска в части производство по настоящему делу прекращено в части взыскания с Трофимовой А.А. задолженности по договору аренды № от 15.12.2008 в размере 282 131 руб. 40 коп., в том числе: сумма задолженности по основной арендной плате за период со 02.03.2016 по 22.08.2016 – 197 848 руб. 11 коп.; сумма начисленной за период с 16.06.2016 по 15.08.2017 пени в размере 84 283 руб. 29 коп.

На основании определения суда от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Лига Тур».

В ходе рассмотрения дела представитель ДАГН г. Саяногорска Сараева А.А. увеличила размер неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, о чем в материалы дела представлено заявление от 28.09.2017. Представитель истца просила взыскать с Трофимовой А.А. в пользу Департамента за пользование земельным участком, расположенным по адресу: РХ<адрес>, сумму задолженности в размере 235 718 руб. 55 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 215 249 руб. 93 коп. за период с 23.08.2016 по 07.08.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 468 руб. 62 коп. за период с 23.08.2016 по 28.09.2017.

В судебное заседание представитель истца ДАГН г. Саяногорска, ответчик Трофимова А.А., её представитель Головченко М.В., действующий на основании ордера от 05.09.2017, представитель третьего лица ООО «Лига Тур» не явились, будучи извещёнными о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается расписками в судебном извещении, телефонограммой, вернувшимся в адрес суда конвертом. Представитель Департамента Сараева А.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца; причина неявки остальных участников процесса суду не известна. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 2 ст. 271 ГК РФ определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения руководителя ДАГН г. Саяногорска от 15.12.2008 № ООО «Лига Тур» в аренду сроком на 15 лет предоставлен земельный участок на землях населённого пункта г. Саяногорска с кадастровым номером №, площадью 23 528 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, для строительства базы отдыха в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

В соответствии с данным распоряжением, 15.12.2008 между ДАГН г. Саяногорска (арендодатель) и ООО «Лига Тур» (арендатор) заключён договор аренды № указанного земельного участка. На срок с 15.12.2008 по 15.12.2023. По акту приёма-передачи от 15.12.2008 названный земельный участок передан во временное владение и пользование ООО «Лига Тур».

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 23.03.2017 №, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее – ЕГРН) от 02.08.2017 № следует, что в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, зарегистрировано ограничение в виде аренды в пользу ООО «Лига Тур» на основании договора аренды от 15.12.2008 на срок с 27.05.2009 по 15.12.2023.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от 23.03.2017 №, на указанном земельном участке расположен объект недвижимости – нежилое здание проходная – домик сторожа, площадью 27,7 кв.м., кадастровый №. В период с 02.07.2007 по 15.12.2015 собственником данного объекта недвижимости являлось ООО «Лига Тур», в период с 15.12.2015 по 02.03.2016 – ФИО7, в период со 02.03.2016 по 08.08.2017 – Трофимова А.А., а с 08.08.2017 – ФИО8, что также следует из выписок из ЕГРН от 01.08.2017 № и ЕГРП от 18.08.2017 №.

22.08.2016 между ДАГН г. Саяногорска и Трофимовой А.А. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 15.12.2008 №, заключённого между Департаментом и ООО «Лига Тур». Вместе с тем обременение в виде аренды земельного участка в пользу ООО «Лига Тур» до настоящего времени не снято. По акту приёма-передачи от 22.08.2016 Трофимова А.А. передала земельный участок по адресу: <адрес> истцу. Однако ответчик необходимые правоустанавливающие документы на спорный земельный участок не оформила, арендных платежей за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не производила.

Обращаясь в суд, ДАГН г. Саяногорска просил взыскать неосновательное обогащение за пользование указанным выше земельным участком с Трофимовой А.А. за период с 23.08.2016 по 07.08.2017.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

При этом отсутствие государственной регистрации права пользования земельным участком у прежнего собственника не может служить препятствием для его перехода к покупателю. Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 02.02.2016 по делу № 310-КГ15-13643, А14-4056/2014.

Таким образом, с учётом вышеприведённых норм права и разъяснений с момента приобретения права собственности на объект недвижимости (проходную – домик сторожа) ответчик обязана была вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой принадлежащим Трофимовой А.А. объектом недвижимости, и необходимой для его использования на тех же условиях, что и ООО «Лига Тур».

Как установлено материалами дела площадь проходной – домика сторожа, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 27,7 кв.м., тогда как площадь земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости составляет 23 528 кв.м. Между тем факт использования ответчиком земельного участка большей площади подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в материалы дела истцом предоставлен акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 28.07.2016, из которого следует, что земельный участок не используется, строительство базы отдыха не осуществляется; на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание (проходная – домик сторожа), участок огорожен деревянным забором, на въезде – деревянные ворота. Других объектов недвижимости не выявлено, так как попасть внутрь участка не представилось возможности (калитка и ворота заперты, сторож объекта отсутствует). К акту приложена фототаблица спорного земельного участка, которая подтверждает факт того, что участок огорожен, проходная – домик сторона расположена на земельном участке за забором. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Трофимовой А.А. в заявленный период использовался весь земельный участок площадью 23 258 кв.м.

Поскольку в заявленном Департаменте периоде (с 23.08.2016 по 07.08.2017), ответчик осуществлял использование спорного земельного участка без установленных сделкой оснований, у неё возникла обязанность уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие такого использования в силу ст. 65 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчёт неосновательного обогащения определён ДАГН г. Саяногорска в соответствии с действующим в спорный период Положением о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия, утверждённым постановлением Правительства РХ от 23.01.2008 № 05 (далее – Положение) с учётом коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, используемых для исчисления арендной платы за земельные участки, в зависимости от доходности земельных участков с учётом категории земель, к которой отнесены такие земельные участки, и их разрешенного использования, утверждённых решением Совета депутатов муниципального образования г. Саяногорск от 24.09.2015 № 46.

Суд полагает возможным согласиться с основаниями расчёта неосновательного обогащения, поскольку договор аренды между истцом и ответчиком не заключался. Учитывая, что Трофимова А.А. стороной договора аренды от 15.12.2008 № не является, его условия на правоотношения между нею и ДАГН г. Саяногорска распространяться не могут.

Согласно п. 2.6 приведённого Положения неиспользование земельного участка не освобождает арендатора от уплаты арендной платы.

Пунктами 2.1 и 2.2 Положения определено, что арендная плата за использование земельных участков устанавливается от их кадастровой стоимости, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Хакасия и настоящим Положением.

Размер годовой арендной платы за земельный участок определяется по формуле:

Ап = КС x Кв x Ки, где:

Ап - размер годовой арендной платы за земельный участок, руб.;

КС - кадастровая стоимость земельного участка, определённая в соответствии с земельным законодательством, руб.,

КС = S x УПКС, где:

S - площадь земельного участка, кв. м,

УПКС – удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, руб./кв. м (УПКС в отношении земельных участков, не прошедших государственный кадастровый учёт и предоставленных юридическим и физическим лицам на срок менее одного года, применяется в размере среднего значения УПКС для соответствующего вида разрешенного использования земельных участков в кадастровом квартале);

Кв – коэффициент, устанавливаемый уполномоченными органами муниципальных районов и городских округов в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельного участка с учётом экономического обоснования;

Ки – коэффициент инфляции. В случае если в результате расчётов коэффициент Ки получается не целым числом, он округляется до третьего знака после запятой.

Аналогичный расчёт арендной платы установлен и в Положении «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Саяногорск», утверждённом решением Саяногорского городского Совета депутатов от 13.03.2008 № 130.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена Постановлением Правительства РХ от 16.03.2012 № в размере 20 704 640 руб. и действовала в 2016 г. С 16.12.2016 кадастровая стоимость земельного участка составила 7 366 146,24 руб., что подтверждается приказом Министерства имущественных и земельных отношений РХ от 14.11.2016 №.

Площадь земельного участка составляет 23 528 кв.м.

Коэффициент видов разрешенного использования спорного земельного участка под размещение баз по коду 5.2 установлен приведённым решением Совета депутатов муниципального образования г. Саяногорск от 24.09.2015 № 46 в размере 1,5%.

Коэффициент инфляции установлен ДАГН г. Саяногорска на 2016 г. в размере 1,34, с 01.01.2017 г. – в размере 1,00.

Истцом предоставлен расчёт неосновательного обогащения за период с 23.08.2016 по 31.12.2016 в размере 148 954,61 руб., за период с 01.01.2017 по 07.08.2017 в размере 66 295,32 руб.

Вместе с тем суд приводит свой расчёт, поскольку кадастровая стоимость земельного участка в размере 7 366 146,24 руб. начала применяться с 16.12.2016, что отражено в приказе от 14.11.2016 №, а не с 01.01.2017, как указано истцом.

Расчёт: 20 704 640 руб. х 1,5% х 1,34 = 416 163,26 руб. (размер годовой арендной платы);

416 163,26 руб. / 365 дней х 115 дней (с 23.08.2016 по 15.12.2016) = 131 119,93 руб.

7 366 146,24 руб. х 1,5% х 1,00 = 110 492,19 руб. (размер годовой арендной платы);

110 492,19 руб. / 365 дней х 235 дней (с 16.12.2016 по 07.08.2017) = 71 138,81 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения Трофимовой А.А. за период с 23.08.2016 по 07.08.2017 составит 202 258,74 руб. (131 119,93 руб. + 71 138,81 руб.).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд полагает, что с момента подписания соглашения о расторжении договора аренда от 22.08.2016, Трофимова А.А. знала о необходимости внесения платы за земельный участок, а потому с указанного времени необходимо производить расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что судом пересчитан размер неосновательного обогащения, не принимается во внимание и приведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд приводит свой расчёт:

период с 23.08.2016 по 18.09.2016:

131 119,93 руб. х 10,5% х 27 дней просрочки / 366 = 1 015,64 руб.;

период с 19.09.2016 по 15.12.2016:

131 119,93 руб. х 10% х 88 дней просрочки / 366 = 3 152,61 руб.;

период с 16.12.2016 по 26.03.2017:

71 138,81 руб. х 10% х 101 день просрочки / 365 = 1 968,50 руб.;

период с 27.03.2017 по 01.05.2017:

71 138,81 руб. х 9,75% х 36 дней просрочки / 365 = 684,10 руб.;

период со 02.05.2017 по 18.06.2017:

71 138,81 руб. х 9,25% х 48 дней просрочки / 365 = 865,36 руб.;

период с 19.06.2017 по 17.09.2017:

71 138,81 руб. х 9% х 91 день просрочки / 365 = 1 596,24 руб.;

период с 18.09.2017 по 28.09.2017:

71 138,81 руб. х 8,5% х 11 дней просрочки / 365 = 182,23 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 28.09.2017 составил 9 464,68 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ДАГН г. Саяногорска освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Трофимовой А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 317 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимовой А.А. в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска неосновательное обогащение в размере 202 258 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 464 рубля 68 копеек, всего взыскать – 211 723 (двести одиннадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Трофимовой А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 317 (пять тысяч триста семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                 М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2017 г.

Судья                             М.Г. Земба