Решение по делу № 2-680/2020 от 11.11.2020

Дело № 2-680/2020

УИД 02RS0002-01-2020-000620-87

Категория 2.203

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи	Ватутиной А.А.,
при секретаре	Ногоймоновой В.С.,
помощник судьи	Ахметова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Кордоевой Венере Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Кордоевой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 14.10.2014 между АО «ОТП Банк» и Кордоевой В.Ю. заключен кредитный договор №2679169713, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма займа в размере 75 000 рублей. Денежные средства предоставлены на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). Общество выполнило свои требования по выдаче займа надлежащим образом, однако должник в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. 21.03.2017 АО «ОТП Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №04-08-04-03/37. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности в размере 72 779 рублей 51 копейку, и не отказывается от взыскания оставшейся части суммы задолженности в последующем. В целях взыскания указанной задолженности, истец обращался к мировому судье судебного участка Кош-Агачского района с заявлением о выдачи судебного приказа, впоследствии судебный приказ был отменен, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства. Представитель истца просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга за период с 14.10.2014 по 01.01.2016 в размере: ? от общей суммы основного долга (72 305 рублей 06 копеек) в размере 36 152 рубля 53 копейки; ? образовавшейся задолженности от общей суммы процентов (73 253 рублей 95 копеек) в размере 36 626 рублей 98 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 383 рубля 38 копеек; судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кордоева В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 между АО «ОТП Банк» и Кордоевой В.Ю. заключен кредитный договор №2679169713 на сумму 75 000 рублей.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, срок действия договора: с момента заключения до полного выполнения сторонами обязательств. Срок возврата кредита: 36 месяцев. Процентная ставка 64,9% годовых, проценты на просроченную задолженность по кредиту, если просрочка выходит за рамки срока возврата кредита 10% годовых (п.2, 4).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество платежей: 36, размер первого платежа 5 898 рублей 20 копеек, размер остальных ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) 5 898 рублей 20 копеек, размер последнего ежемесячного платежа – 5 400 рублей 62 копейки, ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующей за датой выдачи кредита.

Подписывая индивидуальные условия, заемщик тем самым выразила согласие банку на получение кредита в соответствии с индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми заемщик предварительно ознакомился. Датой заключения кредитного договора является дата получения банком подписанных заемщиком индивидуальных условий.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) от 14.10.2014 Кордоева В.Ю. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Заключив договор на получение потребительского кредита, ответчик принял на себя предусмотренные данным договором обязательства, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом.

Из банковского ордера №1100754264-1 от 14.10.2014 следует, что банком перечислена на счет Кордоевой В.Ю. сумма кредита по кредитному договору №2679169713 в размере 75 000 рублей, что свидетельствует об исполнении кредитором своих обязательств.

Из имеющихся в материалах дела выписки по лицевому счету, расчету задолженности следует, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 211 263 рублей 72 копейки, из которых: 72 305 рублей 06 копеек – долг по просроченному кредиту, 73 253 рубля 95 копеек – задолженность по процентам, 29 120 рублей 12 копеек – штраф, 36 584 рубля 59 копеек – комиссия за страхование жизни.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий, банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

21.03.2017 между АО «ОТП Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав (требований) №04-08-04-03/37 в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчиком, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиком, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе право на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3 настоящего договора.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В силу ст.ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, предусмотренных указанным нормативным актом. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. При этом действующее законодательство не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО «Югорское коллекторское агентство» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

На основании изложенного, суд полагает, что ООО «Югорское коллекторское агентство» является надлежащим истцом по делу, и имеет право требовать взыскания задолженности с ответчика.

Согласно актуальному реестру заемщиков от 29.03.2017, являющемуся приложения №2.1 к договору уступки прав (требований) №04-08-04-03/37, заключенному между АО «ОТП Банк» и ООО «Югория» от 21.03.2017, к цессионарию перешло право требования по кредитному договору от 14.10.2014 №2679169713, должником по которому является Кордоева В.Ю., в размере 182 143 рубля 60 копеек, из которых: 72 305 рублей 06 копеек – сумма просроченного долга, 73 253 рубля 95 копеек – сумма просроченных процентов, 36 584 рубля 59 копеек – сумма комиссий за оформление и передачу документов страховщику.

Доказательств тому, что задолженность оплачена, материалы дела не содержат.

В связи с вышеуказанными нормами права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку материалами дела подтвержден факт заключения между АО «ОТП Банк» и Кордоевой В.Ю. кредитного договора, а также то обстоятельство, что заемщик надлежащим образом не исполнил условия кредитного договора, требования ООО «Югорское коллекторское агентство» о взыскании с Кордоевой В.Ю. задолженности по кредитному договору №2679169713 от 14.10.2014 за период с 14.10.2014 по 01.01.2016 в размере ? задолженности (в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований), а именно: ? часть от общей суммы основного долга составила 36 152 рубля 53 копейки (1/2 от 72 305 рублей 06 копеек), ? часть от суммы задолженности по процентам – 36 626 рублей 98 копеек (1/2 от 73 253 рублей 95 копеек), а всего 72 779 рублей 51 копейка, подлежат удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, свой расчет не представлен.

В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела, долг по кредитному договору ответчиком не погашен.

Таким образом, задолженность по кредитному договору №2679169713 от 14.10.2014 в сумме 72 779 рублей 51 копейка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 383 рубля 38 копеек, которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 03.09.2018 между ООО «Югорское коллекторское агентство» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Чепак П.П. (исполнитель) заключен договор оказание юридических услуг №21.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 3.1 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В силу п. 3.1 договора, исполнитель предоставляет юридические услуги на пакетной основе. В пакет услуг включается консультация по оказанию юридических услуг, распечатку и отправку заявления о взыскании долга, получение ответа на заявление, а также услуги представительства, в рамках искового производства.

Пакет услуг по одному клиенту составляет 1 000 рублей и 10 000 рублей, в зависимости от выбранного заказчиком пакета. Итоговая стоимость услуг по договору включает в себя сумму всех пакетов услуг по клиентам и определяется на основании отчета об оказании услуг по настоящему договору (п. 3.2 договора).

Из отчета об оказании услуг №2768235910 к договору оказания юридических услуг №21 от 03.09.2018 следует, что исполнитель оказал заказчику юридические услуги в рамках договора №21 от 03.09.2018 по задолженности Кордоевой В.Ю. в следующем объеме: 1. Консультация о порядке судебного взыскания задолженности; 2. Подготовка правовой позиции, пакета документов, распечатка искового заявления; 3. Отправка искового заявления в суд; 4. Услуги представительства; 5. Обработка, получения ответов на заявление; 6. Подготовка отчета о проделанной работе. Итого, согласно п. 3.2 договора, услуг оказано на 10 000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, степень сложности дела, объема фактической работы, проведенной представителем, а также то, что Чепак П.П. не принимал участие в качестве представителя в судебном заседании, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Кордоевой Венере Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кордоевой Венеры Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору №2679169713 от 14.10.2014 за период с 14.10.2014 по 01.01.2016 в размере 72 779 рублей 51 копейка, в том числе: 36 152 рубля 53 копейки (1/2 от общей суммы основного долга - 72 305 рублей 06 копеек); 36 626 рублей 98 копеек (1/2 от общей суммы процентов - 73 253 рубля 95 копеек); расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 383 рубля 38 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» во взыскании с Кордоевой Венеры Юрьевны судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.