Решение по делу № 2-1713/2012 от 01.10.2012

Копия

Дело №2-1713/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волоколамск                                                                                              14 ноября 2012 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                                          Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                                                Бокаревой И.М.,

с участием представителя истца                                                                      Кузнецова Е.Ю.,

ответчика                                                                                                           Соболевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУЗ «<адрес> ЦРБ» к Соболевой С. Ю. о признании приказа и трудового договора недействительным,

Установил:

Истец Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «<адрес> ЦРБ» обратились в суд с иском к ответчику Соболевой С.Ю. о признании приказа и трудового договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что в июне № года при упорядочении выплаты ежемесячной заработной платы сотрудникам МБУЗ «<адрес> центральная районная больница» приведения ее в соответствие с действующими нормативными документами, был выявлен факт, вызывающий сомнение в легитимности трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МУЗ «<адрес> ЦРБ» в лице бывшего руководителя Балдина П.П. и начальником отдела кадров Соболевой С.Ю., а также п. 4 приказа по <адрес> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о переводе Соболевой С.Ю. с должности специалиста по кадрам на должность начальника отдела кадров с установлением ей надбавок за интенсивный труд в размере 225% основного оклада. Просят суд признать п. 4 приказа по <адрес> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ №-к в части установления надбавки за интенсивный труд ответчику в размере 225% недействительным, как противоречащим Постановлению Главы <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения <адрес> муниципального района <адрес>» и подлежащим изменению. А также, признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № между работодателем Балдиным П.П. -главным врачом МБУЗ «<адрес> ЦРБ» и Соболевой С.Ю. -начальником отдела кадров МБУЗ «<адрес> ЦРБ» -недействительным, не имеющим юридической силы, как заключенный с несуществующей на тот период времени организацией (юридическим лицом), а также в нарушение Постановления Главы <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения <адрес> муниципального района <адрес>» в связи с установлением надбавки стимулирующего характера в размере 215 % должностного оклада за интенсивный труд и подлежащим изменению.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецов Е.Ю. поддержал исковые требования.

Ответчик Соболева С.Ю. иск не признала, пояснив, что предметом иска является признание недействительным трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком и по данному вопросу уже имеется решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловалось сторонами и которое вступило в законную силу. Также, в соответствии с п. 5.1 Постановления Главы <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения <адрес> муниципального района <адрес>», размер стимулирующих выплат на момент заключения договора не ограничивался. Ограничения были внесены Постановлением главы <адрес> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что условия внесения изменений в трудовой договор прописаны в Трудовом кодексе РФ. Наименование организации в трудовом договоре- МБУЗ «<адрес> ЦРБ» вместо правильного на тот момент МУЗ «<адрес> ЦРБ» является технической опиской и не влияет на содержание самого трудового договора.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что в иске истцу следует отказать.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

           Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в том числе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

            В соответствии со ст. ст. 2, 22 ТК РФ гарантируется обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) включает в себя, в том числе, премии и иные поощрительные выплаты. Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, являются обязательными условиями трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соболева С.Ю. на основании приказа главного врача МУЗ «<адрес> центральная районная больница» № была назначена на должность начальника отдела кадров и с ней был заключен трудовой договор № на неопределенный срок с должностным окладом в размере № коп. и надбавкой в размере 215 % должностного оклада за интенсивный труд.

С ДД.ММ.ГГГГ работодатель перестал начислять и выплачивать данную надбавку за интенсивный труд Соболевой С.Ю.

Соболева С.Ю. обратилась в <адрес> городской суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> ЦРБ» о взыскании надбавки к должностному окладу за интенсивный труд, денежной компенсации за ее не выплату, взыскании морального вреда.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Соболевой С.Ю. был удовлетворен. Стороны по делу, согласившись с вынесенным решением, не обжаловали его, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ данное решение суда имеет для настоящего иска преюдициальное значение.

Вышеуказанным решением суда была установлена обязанность работодателя перед Соболевой С.Ю. выплатить работнику задолженность по ежемесячной стимулирующей надбавке, необходимости взыскания образовавшейся задолженности, исследован трудовой договор, заключенный между сторонами. Установлено, что при принятии Соболевой С.Ю. на работу основные условия выполнения работником трудовых функций были согласованы с работодателем в трудовом договоре, который является основополагающим документом, регулирующим правоотношения сторон, и работник согласился на исполнение трудовых обязанностей именно по оговоренным в договоре условиям. В течение действия договора работодателем путем соглашения сторон или в ином порядке какие-либо изменения в договор, в т.ч. в части размера заработной платы, не вносились. Решением суда также было установлено, что вышеуказанная надбавка относится к выплатам поощрительного характера, установленным приказом работодателя и не может изменяться произвольно. Об изменении размера надбавки работник Соболева С.Ю. работодателем не предупреждалась, приказов о лишении работника надбавки, ее снижении не издавалось.

Настоящий иск заявлен истцом о признании п.4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к в части установления надбавки за интенсивный труд ответчику в размере 225% недействительным, а также признании трудового договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между работодателем МБУЗ «<адрес> ЦРБ» и работником Соболевой С.Ю. недействительным.

Суд не усматривает в поданном иске наличия спора о нарушенном праве истца -МБУЗ «<адрес> ЦРБ» со стороны ответчика, поскольку согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ, истец имеет право и возможность в силу закона, в соответствии с нормами Трудового законодательства, внести изменения в приказ, а также внести изменения в трудовой договор или расторгнуть его.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязать соблюдать трудовое законодательство и иные нормативны правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 74 Трудового кодекса РФ допускается возможность изменения работодателем определенных сторонами условий трудового договора и в связи с наличием других причин. На основе примерного перечня суд приходит к выводу, что в законе речь идет об обстоятельствах, которые приводят к столь существенным изменениям в организации труда работника, что прежние определенные сторонами условия трудового договора объективно уже не могут быть сохранены. В данном случае изменения в организации оплаты труда также являются организационными изменениями условий труда.

В нашем случае, в соответствии с правилами ст. 74 Трудового кодекса РФ, в связи с выявлением не соответствия условий трудового договора с действующими на предприятии нормативными актами и о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, в данном случае о размере оплаты труда работника Соболевой С.Ю., а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан был уведомить ответчика в письменной форме не позднее, чем за два месяца. Однако, работодатель этого не сделал.

Кроме того, вопрос об обоснованности назначения ответчику надбавки и ее размера уже был предметом судебного разбирательства.

В соответствии с Постановлением главы <адрес> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения <адрес> муниципального района <адрес>», ответчику была назначена стимулирующая выплата в том размере, которая указана в ее трудовом договоре и на тот момент размер выплаты ее не имел ограничений, которые были установлены в последующем, Постановлением главы <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в вышеуказанное Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, работодатель, истец по настоящему делу, в силу своих полномочий, в целях приведения в порядок трудовых договоров в соответствии их с законодательством РФ, генеральным тарифным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ «По реализации <адрес> программы ОМС» и Постановлением главы <адрес> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения <адрес> муниципального района <адрес>», вынес приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в трудовые договора», согласно которого, в том числе, обязал произвести проверку трудовых договоров на наличие в них оснований предоставления, размера выплат стимулирующего характера и надбавок.

Таким образом, истец не лишен возможности принять решение по данному вопросу, поскольку ему ничего не мешает в рамках трудового законодательства, в соответствии с предусмотренной Трудовым кодексом процедурой, внести изменения в приказ по <адрес> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ №-к в части установления (снижения) размера надбавки за интенсивный труд начальнику отдела кадров МБУЗ «<адрес> ЦРБ» Соболевой С.Ю., а также внести изменения или расторгнуть трудовой договор с ответчиком.

Что касается требования истца признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между работодателем – на тот период времени МУЗ «<адрес> ЦРБ» в лице главного врача Балдина П.П. и начальником отдела кадров организации Соболевой С.Ю. недействительным по основанию- как не имеющим юридической силы, поскольку в тексте трудового договора наименование организации было указано- МБУЗ «<адрес> ЦРБ» вместо МУЗ «<адрес> ЦРБ», суд находит данное основание надуманным, так как истец в силу закона имеет возможность самостоятельно устранить данную техническую опечатку, ошибку, неточность и т.д., в связи с тем, что истец не оспаривает самого факта наличия между <адрес> Центральной районной больницей и ответчиком Соболевой С.Ю. трудовых отношений и что ответчик работает у истца с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности начальника отдела кадров.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> ЦРБ» к Соболевой С. Ю.

о признании п. 4 приказа по <адрес> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ №-к в части установления надбавки за интенсивный труд в размере 225% начальнику отдела кадров МБУЗ «<адрес> ЦРБ» Соболевой С. Ю.- недействительным, как противоречащим Постановлению Главы <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения <адрес> муниципального района <адрес>» и подлежащим изменению;

и о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № между работодателем Балдиным П.П. -главным врачом МБУЗ «<адрес> ЦРБ» и Соболевой С.Ю. -начальником отдела кадров МБУЗ «<адрес> ЦРБ» -недействительным, не имеющим юридической силы, как заключенный с несуществующей на тот период времени организацией (юридическим лицом), а также в нарушение Постановления Главы <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения <адрес> муниципального района <адрес>» в связи с установлением надбавки стимулирующего характера в размере 215 % должностного оклада за интенсивный труд и подлежащим изменению- ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московской областной суд через Волоколамский городской суд <адрес>.

             Судья                                     подпись                                     Капцова Т.Ю.

            Копия верна

             Судья                                                                                   Капцова Т.Ю.