Решение по делу № 2-2125/2017 от 19.09.2017

Дело №2-2125/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 г.                                                                                              г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием истца Трубицыной Н.В., третьего лица Трубицына Н.А., представителя ответчика акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» Шевченко Д.Г., ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» Блохина В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Трубицыной Натальи Владимировны, а также требованиям третьего лица Трубицына Николая Артуровича к акционерному обществу «Газпром газораспределение Орел», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» о защите прав потребителей,

установил:

Трубицына Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» (ООО «Газпром межрегионгаз Орел») о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры №18 в (адрес обезличен). Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуги газоснабжения. 22.08.2017 в указанном выше многоквартирном доме был перекрыт общий стояк трубы подачи газа с установкой пломбы ввиду наличия обратной тяги в дымоходах квартир жильцов. Подача газа будет возобновлена после устранения выявленных дефектов в конструкции многоквартирного дома, использующего индивидуальное отопление. Вместе с тем, 14.09.2017 сотрудник ответчика ФИО5 произвел отрезку стояка газовой трубы в квартире №15 в (адрес обезличен), ведущего в квартиру истца. Никаких предупреждений, уведомлений об отключении истцу не представлялось, акт об отключении не направлялся. Ссылаясь на нарушение со стороны ответчика порядка приостановления подачи газа, а также на то, что какой-либо необходимости в обрезке стояка не имелось, поскольку дом был отключен от системы газоснабжения, Трубицына Н.В. просила суд признать незаконным приостановление подачи газа по адресу: (адрес обезличен), обязать ответчика за свой счет восстановить газоснабжение указанной квартиры и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечено акционерное общество (далее АО) «Газпром газораспределение Орел», 3 лица Трубицын Н.А.

Истец Трубицына Н.В. неоднократно уточняла исковые требования и в конечном итоге просила суд признать незаконными действия по отрезке трубы газоснабжения по адресу: (адрес обезличен), обязать ответчиков за свой счет восстановить поврежденное общее имущество – газовую трубу, идущую к квартире №18 в (адрес обезличен), и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Третье лицо Трубицын Н.А. обратился в суд с самостоятельными требованиями к АО «Газпром газораспределение Орел», ООО «Газпром межрегионгаз Орел» о защите прав потребителей, в которых с учетом неоднократных уточнений просил суд признать незаконной обрезку трубы стояка №2 в квартире №15 (адрес обезличен), ведущей в квартиру №18 указанного дома и принадлежащей третьему лицу на правесобственности; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Орел», АО «Газпром газораспределение Орел» за свой счет восстановить поврежденную магистраль общедомового, внутриквартирного газопровода в первоначальном виде, произвести ремонт газовой трубы в квартире №15 (адрес обезличен), ведущей в квартиру №18 указанного дома; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании Трубицына Н.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Помимо доводов, изложенных в исковом заявлении, полагала, что к возникшему спору в части определения способа приостановления подачи газа следует применять не Постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549, а Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, которое предусматривает приостановку подачи газа только путем опломбирования запорного устройства. Также указала, что в результате действий ответчика повреждено общее имущество дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) и создана угроза для проживания третьих лиц, а квартира истца приведена в негодное для проживания состояния. Помимо этого указала, что отключение ее квартиры от газоснабжения путем отрезки стояка являлось нецелесообразным ввиду отсутствия на момент отключения газа в магистральной трубе.

Третье лицо Трубицын Н.А. заявленные им требования также поддержал, приводя в его обоснование доводы, изложенные в заявлении и уточнении к нему.

Представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Орел» Блохин В.В. исковые требования не признал, полагая отключение дома истца от системы газоснабжения законным и обоснованным, поскольку у Трубицыной Н.В. сложилась задолженность вследствие неоплаты потребленного газа. Ссылался на то, что запрета на отключение поставки газа путем отрезки газопровода не существует, порядок приостановления, а также права и законные интересы жильцов дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) не нарушены, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется. Ссылку истца и 3 лица на Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 полагал несостоятельной.

Представитель АО «Газпром газораспределение Орел» Шевченко Д.Г. иск также не признал, указав, что сотрудник АО «Газпром газораспределение Орел» на основании заявки (списка абонентов) произвел отключение квартиры истца от системы газоснабжения. Нарушения порядка отключения не допущено, ввиду чего требования заявлены неправомерно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 12 ГК РФ относит к способам защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обосновывая свои исковые требования в части восстановления системы газоснабжения квартиры №18 в (адрес обезличен) Трубицына Н.В., Трубицын Н.А. ссылались на неправомерную отрезку стояка трубы газопровода, ведущего в их квартиру.

Как следует из материалов дела, вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, Трубицыной Н.В. и Трубицыну Н.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.09.2017.

В соответствии с пояснениями участников процесса отопление квартиры Трубицыной Н.В. и Трубицына Н.А. осуществляется за счет внутриквартирного газового котла.

Ресурсоснабжающей организацией по поставке газа является ООО «Газпром межрегионгаз Орел».

21.08.2017 ввиду наличия обратной тяги в дымоходе дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) произведено перекрытие стояка газопровода, снабжающего газом квартиру истца, с его опломбированием, о чем свидетельствует акт №445.

Впоследствии сотрудниками аварийной службы произведено отключение газоснабжения всего дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) путем установки пломбы на запорном устройстве ввода газопровода в многоквартирный дом.

14.09.2017 работником АО «Газпром газораспределение Орел» ФИО7 в присутствии контролера ООО «Газпром межрегионгаз Орел» произведено приостановление подачи газа в квартиру истца путем вырезки газопровода и установлении металлической заглушки, о чем свидетельствует акт.

Основанием для отключения квартиры Трубицыной Н.В. от системы газоснабжения согласно акту послужило наличие задолженности по оплате потребленного газа в сумме 13477,1 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 7 и 9 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом«О Правительстве Российской Федерации», в том числеутверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Для определения порядка поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2008 №549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее Правила).

Пп. «а» п. 21 Правил определено, что абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Согласно п. 23 Правил поставщик газа вправе приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа.

В силу п. 45 Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях неоплаты или неполная оплата потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

При этом п. 46 Правил предусмотрено, что до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

При этом, положения Правил предусматривают только обязанность по направлению уведомления. Обязанности по контролю вручения уведомления Правила не содержат.

Из пояснений ответчика и представленного расчета задолженности платы за потребленный природный газ, не оспоренных стороной истца, усматривается, что истцом допущена неоплата потребленного газа более чем за 2 расчетных периода подряд (с октября 2015 г. по сентябрь 2017 г.).

Таким образом, у ООО «Газпром межрегионгаз Орел» как у поставщика газа имелись законные основания для отключения квартиры истца от системы газоснабжения.

Ответчик уведомил истца 17.01.2017 о предстоящем приостановлении подачи газа более чем за 20 дней до приостановления, что подтверждается копией уведомления от 17.01.2017, почтовым уведомлением о вручении, согласно которому уведомление о предстоящем отключении вручено истцу 28.01.2017.

Поскольку задолженность истцом и 3 лицом не погашалась (задолженность была погашена после приостановления подачи газа), в их квартире 14.09.2017 произведено приостановление подачи газа путем вырезки части трубы газопровода в нижерасположенной квартире №15.

Таким образом, установленный Правилами 20-дневный срок ответчиком соблюден.

22.09.2017 в адрес истца направлен акт о приостановлении поставки газа, что подтверждается конвертом, однако указанный конверт был возвращен ввиду неистребования адресатом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что приостановление подачи газа в квартиру Трубицыной Н.В. произведено в соответствии с положениями закона, поскольку порядок приостановления подачи газа соблюден, приостановление подачи газа осуществлено компетентным сотрудником специализированной организации, имеющей допуск к эксплуатации взрывопожароопасных объектов.

Нарушений прав, либо создание угрозы жизни и здоровью третьих лиц в результате приостановления подачи газа не последовало, доказательств обратного не представлено. В результате приостановления подачи газа отключенной от системы газоснабжения стала только квартира Трубицыных Н.В. и Н.А., в связи с чем законные интересы других собственников вышеназванного дома не затронуты.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что наступление неблагоприятных для Трубицына Н.А. и Трубицыной Н.В. последствий в виде отключения квартиры от системы газоснабжения является следствием не противоправных действий ответчиков, а бездействия самого истца и 3 лица.

Давая оценку доводам стороны истца о том, что приостановление подачи газа должно было производиться путем опломбирования запорного устройства, а не отрезкой трубы суд приходит к выводу об их несостоятельности ввиду следующего.

Обосновывая свои доводы в данной части, Трубицын Н.А. и Трубицына Н.В. ссылались на Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), в п. 114 которых приостановление предоставления коммунальной услуги предусмотрено в форме опломбирования оборудования, связанного с предоставлением услуги.

Вместе с тем, пп. «б» п. 2 названного Постановления определено, что Правила, утвержденные настоящим Постановлением, не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549.

В соответствии с Письмом Минрегиона России от 28.05.2012 №12793-АП/14 «О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354» Постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.2008№549 регулирует правоотношения между поставщиком газа и гражданами, выбравшими в качестве способа управления многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом, либо управление управляющей организацией, в случае если такой многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета газа.

Из пояснений как стороны истца, так и ответчика, судом установлено, что управление многоквартирным домом (номер обезличен) по (адрес обезличен) осуществляется управляющей организацией, и указанный дом не оснащен общедомовым прибором учета газа.

Таким образом, к правоотношениям по поставке газа между истцом и третьим лицом с одной стороны и ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Орел» с другой стороны подлежит применению именно Постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549.

Указанное Постановление, как и Федеральный закон от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» не содержат запрета на приостановление поставки газа путем отрезки подающей трубы газопровода.

Кроме того, из пояснений стороны ответчика и допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО5 усматривается, что имеющаяся в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен) система газоснабжения не предусматривает возможность установки отсекающего устройства и его опломбировки квартиры истца за пределами помещения данной квартиры, что в совокупности с действиями истца, третьего лица, уклоняющихся на протяжении 2 лет от оплаты газа, позволяет сделать вывод о целесообразности отключения квартиры истца от системы газоснабжения именно путем отрезки газопровода.

Следовательно, ссылка стороны истца на то, что в рассматриваемом вопросе надлежало применять Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, подлежит отклонению как основанная на неправильном истолковании норм права.

Тот факт, что дом (номер обезличен) по (адрес обезличен) на момент приостановления подачи газа в квартиру истца не обеспечивался газом, не может служить свидетельством незаконности действий ответчиков, поскольку причиной приостановления подачи газа в дом являлись недостатки в работы вытяжной вентиляции, то есть она носила временный характер. Более того, газоснабжение указанного дома в настоящее время частично восстановлено, о чем свидетельствуют пояснения истца, третьего лица и свидетеля ФИО8 В свою очередь приостановление подачи газа в квартиру истца произведено ввиду неоплаты поставки газа, то есть по причинам, не связанным с первоначальным отключением.

Ссылка истца на непригодность принадлежащего ей жилого помещения для проживания в результате обрезки газопровода также не принимается во внимание ввиду ее голословности.

На основании изложенного суд считает, что оснований для признания действий ответчиков по приостановлению подачи газа в квартиру истца незаконными и возложении обязанности по восстановлению газовой трубы не имеется.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований, ввиду чего удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Трубицыной Натальи Владимировны, а также требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Трубицына Николая Артуровича к акционерному обществу «Газпром газораспределение Орел», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2017.

Судья                                              В.В. Каверин