Решение по делу № 33-4674/2023 от 16.08.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2023 года по делу № 33-4674/2023

Судья Жолобова Т.А. № 2-913/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Стройпоставка-Плюс» Широкова А.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 15 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении требований ООО «Стройпоставка-Плюс» к Долгих Е.Е. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества Долгих А.Г.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Стройпоставка-Плюс» обратилось с иском к Долгих Е.Е., указав, что ответчик является наследником умершего ИП Долгих А.Г., которому истец отгрузил товары на сумму 692433,68 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.06.2020 на сумму 173471,68 руб. и от 23.07.2021 на сумму 518962 руб. Оплата за данные товары истцу не поступала. Часть задолженности за поставленные товары в размере 72000 руб. была прекращена зачетом встречных однородных требований, о чем ответчику направлено заявление от 29.07.2022.

Истец просил суд взыскать с Долгих Е.Е. 620433,68 руб. – задолженность за поставленные товары, 95314,28 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 17.11.2022 по день уплаты требуемой суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось ООО «Стройпоставка-Плюс», в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в иске. В основу решения суд положил выводы почерковедческой экспертизы о том, что подписи от имени ИП Долгих А.Г. в универсальных передаточных документах выполнены не им, а другим лицом. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия договорных отношений сторон и размера задолженности, признав спорные УПД составленными истцом в одностороннем порядке. Считает, что суд необоснованно не учел наличие оттиска печати покупателя на спорных УПД, позицию Верховного Суда РФ. Оригиналы УПД от 30.06.2020, 23.07.2021, 13.07.2021, счета от 23.06.2021, книга продаж ООО «Стройпоставка-Плюс» за 2 квартал 2020 года, копия договора-заявки на автоперевозку груза от 12.07.2021, отчет по кассе ИП Долгих А.Г., сообщения УФНС России по Кировской области, ООО «Евротрейдинг», Журавлевой Н.В. подтверждают факт поставки товара истцом и принятия его покупателем. Доказательств утраты печати или неправомерного ее использования третьими лицами не представлено. Проставление оттиска печати ИП Долгих А.Г. на документах свидетельствует о наличии у лиц, подписавших их, соответствующих полномочий. Доказательств приобретения данных товаров в каком-либо другом месте, их оплаты ответчик не представил. Просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В возражениях на жалобу Долгих Е.Е. указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителей ООО «Стройпоставка-Плюс» Широкова А.Г., Клевачкину М.А., поддержавших доводы жалобы, Долгих Е.Е., ее представителя Урванцева М.В., возражавших против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Долгих Е.Е. и Долгих А.Г. на момент смерти Долгих А.Г. (20.09.2021) являлись супругами. Ответчик является наследником, принявшим наследство после смерти супруга, о чем 04.04.2022 выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества вошли: объект незавершенного строительства, жилой дом, земельный участок, транспортное средство, денежные средства на счетах, доля в уставном капитале ООО «Усадьба» и пр.

Общая стоимость принятого имущества после смерти Долгих А.Г. превышает заявленный размер исковых требований, что сторонами не оспаривалось, составляет более 7 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 14.09.2023 с Долгих Е.Е. в пользу ООО «Стройпоставка-плюс» взыскана задолженность по оплате поставленных товаров в размере 608246,84 руб., проценты. Иных исков о взыскании с нее задолженности, как пояснила сторона ответчика, в производстве суда нет.

Широков А.Г. является учредителем и директором ООО «Стройпоставка-Плюс».

Истец представил универсальные передаточные документы (УПД) № 21 от 23.07.2021 о передаче ООО «Стройпоставка-плюс» ИП Долгих А.Г. товара на сумму 518 962 руб. и № 16 от 30.06.2020 на сумму 173471,68 руб., мотивировав свои требования ненадлежащим исполнением предпринимателем (покупателем) обязательств по оплате поставленного товара. Указал, что часть задолженности за товары в размере 72000 руб. была прекращена зачетом встречных однородных требований.

Согласно заключению эксперта от 17.05.2023, выполненному ФБУ «Кировская ЛСЭ Минюста России» на основании определения суда, подпись от имени ИП Долгих А.Г. в универсальных передаточных документах от 30.06.2020 и от 23.07.2021 выполнена не Долгих А.Г., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Долгих А.Г., либо ее обобщенному образу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 418, 420, 432, 506, 508, 510, 513, 516, 523, 1112, 1114, 1141, 1142, 1152, 1153, 1162, 1175 ГК РФ, ст.ст.10, 34 СК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется, поскольку представленные истцом УПД ИП Долгих А.Г. не подписывал. Доводы истца о наличии в договоре печати ИП признаны несостоятельными с указанием на то, что само по себе отсутствие подписи свидетельствует об отсутствии воли на заключение сделки, следовательно, подтверждает отсутствие обязательств по оплате поставленного товара.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На оригиналах представленных в материалы дела универсальных передаточных документов от 30.06.2020 и от 23.07.2021 об отгрузке ИП Долгих А.Г. товаров на общую сумму 692433,68 руб. имеются подписи и печати ООО «Стройпоставка-Плюс» и оттиск печати ИП Долгих А.Г., где указаны ОГРН и идентификационный номер налогоплательщика.

В спорном УПД от 23.07.2021 указаны товары: код товара- 0832 лоток водоотводный Gidrolica Super ЛВ- 30.38.29,6 пластиковый 42 шт., код -50309Е решетка водоприемная Gidrolica Super РВ-30.37,5.50 чугунная ВЧ 84 шт., код 106 крепеж универсальный для сборки лотка водоотводного пластикового - 336 шт.

В подтверждение своих доводов о наличии у общества поставленного ИП Долгих А.Г. товара истец представил УПД № 8113/50 от 13.07.2021, которым подтверждается покупка ООО «Стройпоставка-Плюс» у ООО «ТД «Евротрейдинг» товаров, поименованных в УПД от 23.07.2021, где имеется печать Долгих А.Г.: 0832 лоток водоотводный Gidrolica Super ЛВ- 30.38.29,6-пластиковый- 42 шт., 50309Е решетка водоприемная Gidrolica Super РВ-30.37,5.50-щелевая чугунная ВЧ, кл. Е600 - 84 шт., 106 крепеж универсальный для сборки лотка водоотводного пластикового - 336 шт. на сумму 384776,28 руб. (л.д. 74 том 1).

ИП Долгих А.Г. 23.06.2021 выставлен счет грузополучателю Гозману К.М. на сумму 518990,64 руб., согласно которому должны быть оплачены товары: лоток водоотводный Gidrolica Super ЛВ- 30.38.29,6-пластиковый (0832) - 42 шт., решетка водоприемная Gidrolica Super РВ -30.37,5.50- чугунная ВЧ, кл.Е600 - 84 шт., крепеж универсальный для сборки лотка водоотводного пластикового (106) - 336 шт. На счете имеется рукописная запись: 518 990-64 - 260 000 = остаток 258 990-64 (л.д. 75 том 1).

На втором экземпляре выставленного Гозману К.М. счета № 1 от 23.06.2021 на сумму 518990,64 руб. от ИП Долгих А.Г. имеются рукописные записи: «форма оплаты: нал. расчет 50% предоплата, 50% по факту получения товара, срок поставки: 10.07.2021» (л.д. 76 том 1).

Согласно счету ИП Долгих А.Г. № 1 от 23.06.2021, грузополучателю Бондаренко А. также поставляются лотки водоотводные в количестве 56 шт., решетки водоприемные в количестве 112 штук, универсальные крепежи в количестве 448 штук на сумму 691987,95 руб. (л.д. 77 том 1).

Как следует из отчета по кассе ИП Долгих А.Г., 14.07.2021 пробит кассовый чек на приход 258 990,34 руб. (л.д. 22,23 том 1). Регистрационный номер контрольно-кассовой техники в отчете соответствует данным заявления о регистрации ККТ, представленного ИФНС по г.Кирову (л.д.80 т.1).

Из копий документов ИФНС России по г. Кирову следует, что сумма выручки ИП Долгих А.Г. в период 01.01.2021 – 23.09.2021 составила 1196309,75 руб., в период 01.01.2020-31.12.2020-1263574,80 руб. (л.д. 78-89 том 1).

По уточненному сообщению УФНС России по Кировской области от 13.06.2023, в представленной ООО «Стройпоставка-Плюс» в составе налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года книге продаж (раздел 9) отражен счет – фактура от 30.06.2020 № 16 по реализации контрагенту ИП Долгих А.Г. №) на сумму сделки 173471,68 руб. (л.д. 201 том 2).

В УПД от 30.06.2020 указаны товары: лоток водоотводный Gidrolica Standart ЛВ- 10.14,5.10 (06,07,08,12) пластиковый 170 шт., решетка водоприемная (к дождеприемнику) Gidrolica Standart (Point, Step Pro) 325 шт., крепеж Gidrolica 169 шт., дождеприемник Gidrolica Point 69 шт., торцевая заглушка универсальная 18 шт., бордюр 20 шт., перегородка- сифон для дождеприемника 64 шт., поддон Gidrolica, корзина для дождеприемника Gidrolica 33 шт., пескоуловитель Gidrolica 3 шт.

Суду апелляционной инстанции представлены УПД на товары, приобретенные обществом у ООО «Евротрейдинг», ООО «СТАДАРТПАРК КАЗАНЬ» за май-июнь 2020 года, из которых следует, что товары, указанные в УПД от 30.06.2020, были поставлены обществу до указанной даты.

Как следует из письма ООО «ТД «Евротрейдинг» от 13.06.2023, с 2018 дилером на территории Кировской области является ООО «Стройпоставка-Плюс» на основании ежегодно заключаемого дилерского договора (л.д. 204, том 2). Договор действовал в течение 2020 и 2021 года. Соответственно, на территории Кировской области в период действия дилерского договора приобрести продукцию под торговой маркой «Gidrolika» было возможно только у ООО «Стройпоставка-Плюс». Договоров на поставку продукции с контрагентом ИП Долгих А.Г. (ИНН 434700773557) организация не заключала, товары в его адрес не отгружала. Заявки, поступившие с указанного в договоре адреса электронной почты обрабатывались как заявки от уполномоченных представителей ООО «Стройпоставка-Плюс», в том числе за подписью Широкова А.Г., Долгих А.Г., Шинкевича Р.Н. За 2021 год за ООО «Стройпоставка-Плюс» образовалась задолженность за поставленные товары свыше 900 тыс. руб. Задолженность погашена в 2022 году.

Приведенные истцом доводы в подтверждение поставки товара ИП Долгих А.Г. не опровергнуты, установленные обстоятельства указывают на исполнение ООО «Стройпоставка-Плюс» обязательств по поставке товара по УПД, а выявленное в результате почерковедческой экспертизы несоответствие подписей индивидуального предпринимателя в силу специфики предпринимательской деятельности однозначно не опровергает факт его поставки. Заключение эксперта, на которое ссылается ответчик, в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Для оспаривания факта поставки товара покупатель должен не только подтвердить подделку подписей, но и представить претензии к поставщику о непоставке товара, документы первичного бухгалтерского учета, доказательства выбытия печати и отсутствия полномочий у работников ИП на получение товара.

Данная печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Достоверность печати ответчиком не опровергнута, о ее потере или хищении заявлено не было, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения предпринимателя, не представлено. Ссылка ответчика о нахождении печати до ноября 2021 года у истца ничем не подтверждена, представитель общества данное обстоятельство отрицал. Период нахождения Долгих А.Г. на стационарном лечении с 31.08.2021 по 20.09.2021, о чем пояснила ответчик, не приходится на даты оформления спорных УПД.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. При этом ответчик не заявлял о фальсификации оттиска печати, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в подлинности печати, содержащейся на представленных документах.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что печать ИП находилась в распоряжении ООО «Стройпоставка-Плюс», а поставка наследодателю товара истцом не осуществлялась подлежат отклонению.

Ссылка стороны ответчика на решения судов по спору между теми же сторонами, которыми установлено, что подпись в ряде документов выполнена не Долгих А.Г., а иным лицом отклоняется. Предметом рассмотрения судов являлось установление факта задолженности, возникшей на основании иных документов. Из решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 14.09.2023 также усматривается наличие правоотношений по поставке индивидуальному предпринимателю товаров обществом по универсальным передаточным документам.

Вопреки доводам стороны ответчика, на ксерокопии УПД от 30.06.2020, приложенной к иску, имеются плохо различимые оттиски печатей общества и ИП, которые присутствуют на подлиннике указанного документа.

Обществом заявлено требование о взыскании 620433,68 руб., сумма задолженности определена за вычетом 72000 руб. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку ответчик является наследником, принявшим наследство после смерти Долгих А.Г., который при жизни не исполнил обязательства по оплате товара, доказательств погашения задолженности не представлено, стоимость наследственного имущества значительно превышает задолженность перед истцом, требования о ее взыскании в указанном размере подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по УПД от 23.07.2021 с 28.07.2021, а по УПД от 30.06.2020 с 07.07.2020 по 16.11.2022 в сумме 95314,28 руб., а также проценты до погашения задолженности. Расчет процентов истцом произведен с суммы задолженности за вычетом 72000 руб. с 30.07.2022.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения апелляционного определения в сумме 141753,31 руб. ( по УПД от 30.06.2020 с суммы 173471,68 руб. за период с 07.07.2020 по 10.10.2023 = 43514,86 руб.; по УПД от 23.07.2021 с суммы 518962 руб. за период с 28.07.2021 по 29.07.2022 = 54007,59 руб., с суммы 446 962 руб. (518962 руб. – 72000 руб.) с 30.07.2022 по 10.10.2023 = 44230,86 руб. Всего 141753,31 руб. (43514,86+44230,86+54007,59).

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по день погашения взысканной задолженности по УПД.

Так как судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 15 июня 2023 года отменить. Принять новое решение.

Требования ООО «Стройпоставка-Плюс» удовлетворить.

Взыскать с Долгих Елены Евгеньевны № в пользу ООО «Стройпоставка-Плюс» (№ задолженность в сумме 620433,68 рублей, проценты в размере 141753,31 рублей, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 11 октября 2023 года до момента погашения задолженности.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2023.