Решение по делу № 2-1449/2018 от 21.12.2017

Дело № 2-14497/2018 01 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Тепляшиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова И. В. к Дьяконовой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Первоначально, 24 января 2017 года Смирнов И.В. обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Дьяконовой Е.А. о возмещении ущерба в сумме 76 376,04 рубля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 1 122,59 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000,00 рублей, расходов на оформление доверенности 1 100,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 524,00 рубля (л.д. 2-5).

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в котором по вине водителя Дьяконовой Е.А. был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лэнд Ровер Range Rover Sport государственный номер №. В соответствии с собственноручно выданной распиской Дьяконова Е.А. обязалась добровольно возместить причиненный ущерб размер которого ориентировочно составлял 60 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Дьяконова Е.А. в добровольном порядке выплатила часть указанной суммы в размере 20 000 рублей. Согласно акту о согласовании скрытых повреждений были выявлены повреждения принадлежащего ему автомобиля, восстановительный ремонт составил 96 376,04 рубля и указанная сумма была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи он, истец считает, что размер причиненного им ответчиком ущерба составляет 76 376,04 рубля. Ответчик от возмещения указанной суммы ущерба уклоняется, в этой связи истец требовал судебной защиты своих прав.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2017 года по ходатайству ответчицы Дьяконовой Е.А. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.74-75).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 94).

Истец Смирнов И.В. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела (л.д. 100), доверил представлять свои интересы представителю – адвокату Кирилину А.С. на основании ордера и доверенности (л.д. 10, 111), который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Дьяконова Е.А. ни в одно судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела телефонограммами, заказным письмом (л.д. 102, 109, 110), возражений по существу иска не представила, ходатайств не заявила.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично на основании следующего:

В соответствии с п.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов истец Смирнов И.В. представил суду следующие доказательства:

- подлинник расписки: «№ Я, Дьяконова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершив ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, причинила ущерб автомобилю Ренж Ровер Спорт г/з № повредив задний бампер (раскол), ущерб составляет предположительно 60 000 тысяч рублей (шестьдесят тысяч) рублей. Обязуюсь (вернуть) компенсировать ущерб, оцененный водителем данной машины – Смирновым И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. шестьдесят тысяч рублей до ДД.ММ.ГГГГ.». Расписка имеет дату - ДД.ММ.ГГГГ и содержит паспортные данные Дьяконовой Е.А. и Смирнова И.В., на расписке имеется подпись выполненная от имени Дьяконовой Е.А. (л.д.16);

- расписку, подлинник которой обозревался судом в судебном заседании: «<адрес>. Я, Дьяконова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обязуюсь оплатить ремонт, в случае недостатка внесённой мной суммы ДД.ММ.ГГГГ 20 000 (двадцать тысяч) рублей, оплатить остаточную стоимость ремонта раскола заднего бампера Рендж Ровер Спорт ДД.ММ.ГГГГ г., по предоставленным чекам (финансовым документам). Речь идет об автомобиле Рендж Ровер Спорт г/з №». Расписка имеет дату - ДД.ММ.ГГГГ и содержит адрес проживания Дьяконовой Е.А. указаны номера контактных телефонов, на расписке имеется подпись выполненная от имени Дьяконовой Е.А. (л.д.45)

- окончательный заказ – наряд и акт приема передачи выполненных работ и платежный документ подтверждающий оплату Смирновым И.В. ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ стоимости ремонта автомобиля Лэнд Ровер Range Rover Sport государственный номер № в размере 96 376.04 рубля (л.д. 9).

Ответчиком вышеуказанные доказательства не оспорены, не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 76 379,04 рубля, исходя из расчета: 96 379,04 – 20 000 = 76 379,04.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 1 122,59 рублей, исходя из представленного истцом расчета (л.д. 4).

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей.

Несение истцом указанных расходов на оплату услуг представителя – адвоката Кирилина А.С. подтверждается договором поручения (л.д.103-16). Ответчиком в ходе судебного разбирательства не было заявлено о чрезмерности, несоразмерности данных расходов, необходимости снижения указанной суммы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 524,00 рубля. Несение истцом указанных расходов подтверждается соответствующим платежным документом (л.д. 1).

Требование истца о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг связанных с оформлением доверенности 1 100 рублей удовлетворению не подлежит, в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из содержания представленной суду доверенности следует, что Смирнов И.В. уполномочил Кирилина А.С. представлять его интересы не только в судах, но и в правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, со всеми правами предоставленными в том числе истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, представлять его интересы во всех организациях, предприятиях, учреждениях, в том числе органах государственной власти и местного самоуправления, административных и иных органах, в том числе органах регистрации актов гражданского состояния (л.д.10-11).

Таким образом, из представленной доверенности следует, что она выдана не на представление интересов по конкретному делу в суде или в конкретном судебном заседании, а фактически на представление его интересов перед всеми учреждениями и организациями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дьяконовой Е. А. в пользу Смирнова И. В. в счет возмещения ущерба 76 376,04 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 122,59 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 524,00 рубля.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова