Решение по делу № 2-3535/2018 от 03.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 годаДзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием ответчика Зориной А.А., представителя ответчика адвоката Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиновской Е.С. к Зориной А.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, взыскании ущерба,

Установил:

Истец Калиновская Е.С. обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.07.2018 года. Данная квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи квартиры от 12.07.2018 года и акта приема-передачи квартиры от 12.07.2018 года, заключенного и подписанного соответственно, между истцом и ответчиком Зориной А.А.. Ответчик в соответствии с условиями договора обязалась в течение 45 дней с момента заключения договора (то есть до 26.08.2018 года включительно) сняться с регистрационного учета, однако до настоящего момента данные действия не осуществила, в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета отказывается, тогда как никаких прав на данную квартиру уже не имеет, правообладателем является истец. Более того, согласно пункту 3.1.3 договора ответчик обязалась в течение 45 дней с момента заключения договора купли-продажи (то есть до 26.08.2018 года включительно) освободить квартиру, вывезти из нее личные вещи, оплатить имеющуюся по квартире задолженность за жилищно-коммунальные услуги и иную задолженность, предоставить документы об отсутствии задолженности, а также выписаться из квартиры самой и выписать проживающих и иных зарегистрированных в ней лиц. Однако ответчик не намеревалась в установленный срок освободить квартиру (что было выяснено в результате многочисленных телефонных переговоров, а также встреч). Ответчик настаивала на том, что ей необходимо дополнительное время (около 30 дней) для переезда в другое место, учитывая, что ей было предоставлено для этих целей 45 дней. В связи с этим, 27.08.2018 года истцу после неоднократных попыток разрешить дело миром пришлось предпринять меры к принудительному освобождению квартиры, в результате чего в присутствии свидетелей, с использованием средств видеофиксации специально вызванным мастером были взломаны замки и запоры входной двери в квартиру. На настоящий момент мастером были установлены временные замки, что позволит некоторое время использовать дверь по назначению, однако данные меры временные, предстоит дальнейший ремонт двери. Расходы по аварийному вскрытию замков и запоров, а также замене замков в размере 10150 рублей являются убытками истца, вызванные недобросовестным поведением ответчика. Ответчик должна компенсировать истцу сумму реального ущерба в размере 10150 рублей. Просила признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>; обязать Отдел УФМС России по Нижегородской области в городском округе гор. Дзержинск снять с регистрационного учета ответчика по указанному адресу; взыскать с ответчика сумму реального ущерба в размере 10 150 рублей, оплату услуг юриста 3 000 рублей, сумму оплаты госпошлины в размере 706 рублей.

Определением Дзержинского городского суда от 25.09.2018 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, обязании Отдела УФМС России по Нижегородской области в городском округе гор. Дзержинск снять с регистрационного учета ответчика по указанному адресу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части и принятием отказа судом.

Истец Калиновская Е.С. дважды в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена как лично, так и посредством телефонограммы, об уважительных причинах не явки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Ответчик Зорина А.А. настаивает на рассмотрении дела по существу. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В ходе рассмотрения дела истец Калиновская Е.С. поясняла, что все переговоры по купли-продажи квартиры вела только она. Согласно условиям договора, ответчику предоставлялся срок 45 дней на освобождение квартиры, никакого устного договора по срокам между ними не было. Акт приема-передачи квартиры был подписан, но фактически ключи от квартиры не передавались. 27.08.2018 года они встретили ответчика в 09 часов у подъезда, она отказалась освобождать квартиру, отдать ключи от квартиры, в связи с чем, они были вынуждены вызвать слесаря, представителя Товарищества собственников жилья и соседей, вызвали сотрудника полиции, слесарь вскрыл дверь, ответчик была в квартире, стала собирать свои вещи и в 17 часов 20 минут освободила квартиру. Было аварийное вскрытие трех замков, задвижки, замена замков. За выселением ответчика не обращались, так как сроки рассмотрения дел длительные.

Представитель истца Ладыгина О.А. поясняла, что после подписания договора купли-продажи,ответчику предоставили отсрочку, чтобы освободить квартиру и произвести сбор вещей, но наступил срок принятия объекта, а объект еще занят. Истец заблаговременно пыталась связаться с ответчиком, но получила отказ в освобождении квартиры. Ответчик сказала, что будет жить столько, сколько нужно, она не пытается съезжать, и будет собирать вещи тогда, когда ей будет удобно. Истец мать маленького ребенка, она продала свою квартиру и сразу покупала новую, а ответчик повела себя недобросовестно.

Ответчик Зорина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в ходе рассмотрения дела пояснила, что по устной договоренности она могла жить в квартире еще два месяца, дополнительного соглашения к договору не подписывали. Сделку заключали в банке, по условиям банка предполагалось, что она освободит квартиру в течение 45 дней. Она говорила, что не сможет этого сделать, так как ей надо было отремонтировать квартиру, куда она будет переезжать. Истец говорила, чтоб им освободили одну комнату для вещей, на это она согласилась. Через 45 дней мужу истца она показала комнату, куда можно перевезти вещи, просила подождать еще месяц, но истец сказала, чтоб она уходила из квартиры, на уговоры они не реагировали, обещали сломать двери. В день взлома двери утром на улице к ней подошла истец и сказала, чтоб она выезжала. После ее отказа они стали резать дверь, она в это время находилась в квартире, ее ключ был в замке, он сломался. Приехали ее сотрудники, которые помогали выносить вещи. По условиям договора выселение возможно лишь в судебном порядке.

Представитель ответчика адвокат Новикова Е.А. в судебном заседании пояснила, что истец сама сломала замки, действия истца противоречат условиям договора и требованиям закона, поэтому ущерб с ответчика взысканию не подлежит.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.07.2018 года между истцом Калиновской Е.С. как покупателем и ответчиком Зориной А.А. как продавцом был заключен договор купли-продажи принадлежащего на праве собственности ответчику жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

По условиям договора, стоимость квартиры сторонами договора определена в размере 4000000 рублей, которая подлежала выплате в следующем порядке: денежные средства в размере 600000 рублей подлежат выплате продавцу в день заключения договора, оставшаяся сумма в размере 3400000 рублей подлежит выплате продавцу за счет кредитных денежных средств, предоставляемых <данные изъяты>» в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (пункт 2.1).

В договоре стороны согласовали, что в течение 45 дней с момента заключения договора продавец обязуется освободить квартиру, вывезти из нее личные вещи, оплатить имеющуюся по квартире задолженность за жилищно-коммунальные услуги и иную имеющуюся задолженность, представить документы об имеющейся задолженности, а так же выписаться из квартиры самому и выписать проживающих и иных зарегистрированных в ней лиц (пункт 3.1.3).

Покупатель имеет право: в случае не исполнения продавцом обязанности по передаче квартиры, требовать такой передачи на условиях, установленных договором, а так же требовать исполнения иных обязанностей, установленных договором (пункт 3.4.1). В случае уклонения продавца от передачи квартиры по своему усмотрению предоставить разумный срок для такой передачи или потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств (пункт 3.4.2).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

Ответчиком не оспаривается, что денежные средства по договору были ею получены. 16.07.2018 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на квартиру за покупателем Калиновской Е.С..

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что при заключении договора купли-продажи 12.07.2018 года сторонами были подписаны акт приема-передачи квартиры и акт приема-передачи ключей от квартиры, однако фактически квартира и ключи в указанную дату ответчиком истцу переданы не были.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По истечении установленного договором 45-дневного срока с момента заключения договора купли-продажи, то есть до 26.08.2018 года включительно, ответчик Зорина А.А. в нарушение условий договора квартиру не освободила, ключи от квартиры истцу не передала, с регистрационного учета из спорной квартиры не снялась, на требования истца исполнить обязательства по договору купли-продажи ответила отказом.

Ссылка стороны ответчика на иные установленные соглашением сторон сроки по исполнению принятых по договору обязательств несостоятельны ввиду отсутствия письменных и иных доказательств изменения условий договора, наличие которых сторона истца отрицает. Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между покупателем и продавцом квартиры не заключалось.

27.08.2018 года по требованию истца ответчик квартиру не освободила, истцом произведено посредством услуг <данные изъяты> ФИО6 аварийное вскрытие замка и задвижки двери <адрес> с последующей заменой цилиндра механизма замка и заменой врезного замка с частичной разборкой входной двери. На момент аварийного вскрытия двери ответчик Зорина А.А. находилась в квартире.

После аварийного вскрытия двери ответчик из квартиры выехала, 04.09.2018 года снялась с регистрационного учета из спорной квартиры.

Согласно представленным документам, стоимость услуг <данные изъяты> ФИО6 по аварийному вскрытию замков двери спорной квартиры составила 10150 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Между тем, как установлено судом, никаких действий по аварийному вскрытию двери и причинению вреда имуществу истца ответчиком не совершалось, аварийное вскрытие двери произведено по заказу самого истца.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными в законе. Из названной нормы следует, что иные способы защиты прав могут быть установлены только законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Самозащита гражданских прав предусмотрена статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для их пресечения.

Истец Калиновская Е.С. воспользовалась правом на самозащиту своих нарушенных прав, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о праве истца на возмещение ущерба, причиненного ей самой, поскольку действия истца явно не соразмерны нарушению ее прав. По условиям заключенного договора купли-продажи квартиры, истец имела право не только требовать передачи квартиры (пункт 3.4.1), но и воспользоваться правом на предоставление разумного срока для передачи или на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств (пункт 3.4.2). Кроме того, истец вправе защиту своих прав осуществить в установленном законом порядке разрешения гражданских споров.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца Калиновской Е.С. с ответчика Зориной А.А. суммы реального ущерба в размере 10150 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы истца с ответчика не взыскиваются.

Спор по признанию ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снятию ответчика с регистрационного учета был устранен до возбуждения гражданского дела судом. При этом требование лиц о совершении регистрационных действий по учету граждан по месту жительства подлежат обязательному исполнению органами регистрационного учета и должностными лицами, ответственными за регистрацию, при предъявлении этими лицами вступившего в законную силу решения суда о признании или утрате права пользования жилым помещением, в соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, в связи с чем, не подлежат удовлетворению к органам регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Калиновской Е.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева