cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Псковская область / Гражданские / 2-12/2024 (2-326/2023;)

Решение по делу № 2-12/2024 (2-326/2023;) от 08.11.2023

УИД 60RS0004-01-2023-000620-34

Производство № 2-12/2024 ( №2-326/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

рп. Локня Псковской области 16 апреля 2024 года.

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Васечка О.А.,

с участием истца - Доновой С.,

ответчика - ИП Кунгурцева Г.С., его представителя – Чабанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доновой С. к ИП Кунгурцева Г.С. «ВелСтрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Донова С. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кунгурцеву Г.С. «ВелСтрой» о защите прав потребителя, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования, указав в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ИП Кунгурцевым Г.С. «Велстрой» на выполнение работ по бурению водозаборной скважины. При этом, в соответствии с положениями договора (п.2.4) ответчик брал на себя следующие обязательства: провести бурение скважины буровой установкой глубиной <данные изъяты> метра; провести обсадку ствола скважины и оборудовать водоприемную часть открытым стволом или фильтровой колонной; провести опытную откачку до визуально чистой воды; соблюдать требования законодательства об охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

В свою очередь Донова С. обязывалась оплатить данные работы. При этом, оплата истцом была произведена своевременно, в размере <данные изъяты> рублей, несколькими платежами. Факт оплаты подтверждается документами из онлайн-банка, а также <данные изъяты> рублей, которые были выплачены наличными по просьбе Кунгурцева Г.С. Получение последним данной суммы, в размере <данные изъяты> рублей подтверждается Актом выполненных работ, подписанным Кунгурцевым Г.С..

Бурение скважины производилось работниками ИП Кунгурцева Г.С. При этом, ни ответчик, ни его работники, не сообщали ей о ходе бурения, о прохождении геологических слоев, Журнал Бурения не вели, в связи с чем, истцу не представилась возможность исполнить своё право, указанное в п.2.1.1 Договора – контролировать ход бурения. Истец договорилась с ответчиком, о том, что позднее будет установлен насос в скважину, и ДД.ММ.ГГГГ работник ИП Кунгурцева Г.С. приехал и стал устанавливать насос. Однако, после неоднократных попыток, насос установлен не был, на что, Кунгурцев Г.С в ходе переписки с ней посредством мессенджера ВотсАпп, сообщил, что поломка заключалась в следующем: «что из-за качества пластиковой трубы первая труба лопнула от удара буровой штанги, а вторая сплюснулась» В связи с чем, ИП Кунгурцевым Г.С. было принято решение о гарантийном бурении, т.е бурении новой скважины, поскольку старую скважину исправить невозможно. Однако, Кунгурцев Г.С. указал, что ему необходимо время для ремонта автомашины, изыскания денежных средств для приобретения новых труб и ДД.ММ.ГГГГ, Кунгурцев Г.С. стал требовать от истца дополнительной оплаты в размере <данные изъяты> рублей, но истец не согласилась, указав на отсутствие в договоре её обязанности по оплате труб в случае гарантийного бурения. ДД.ММ.ГГГГ через ВотсАпп, истец написала ответчику письмо-претензию, которая ответчиком положительно разрешена не была, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь обратилась к Кунгурцеву Г.С., указав, что в случае отказа проводить гарантийное бурение, она будет вынуждена обратиться в суд, но ответчик её требования о гарантийном бурении не признал. В уточненном исковом заявлении Донова С., также указывает, что своими действиями ответчик причинил ей моральные и нравственные страдания, поскольку ей пришлось поливать огород и сад из колодца, в котором не хватало воды, также были вынуждены поливать большие площади с растениями, в том числе и в теплицах, из-за нехватки воды было потеряно много коллекционных растений, также пришлось нести расходы на копку во время засухи пруда, что соответственно привело к остановке строительных и ландшафтных работ на усадьбе истца, а также невозможности улучшения жилищных условий. Это, также повлияло на приостановку работ и проектов, которые были запланированы истцом, в течение <данные изъяты> лет, куда были вложены деньги и куплены материалы.

Кроме этого, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, по ставке <данные изъяты>% от суммы договора <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что последний отказался безвозмездно устранить недостатки товара, что составляет <данные изъяты> рублей, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня).

Также, Донова С. просит расторгнуть договор на бурение скважины, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ИП Кунгурцевым Г.С. «ВелСтрой» и взыскать с ответчика стоимость цены договора за некачественную услугу по бурению скважины в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты>% от суммы договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, удовлетворенной судом к взысканию с ответчика ИП Кунгурцева Г.С.

В судебном заседании истец Донова С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что контролировать процесс бурения, она не могла, так как работник ответчика этому препятствовал, после проведения работ по бурению скважины, ответчиком производилась откачка до чистой воды, и по устной договоренности ответчик, также обещал установить насос в скважину. Работы по бурению на её участке производились долго, до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, у работников ответчика всегда что-то ломалось, и пробурено была не одна, а несколько скважин. Сам договор на бурение скважины ею подписывался, когда уже из скважины пошла вода. После того, как она в ДД.ММ.ГГГГ купила насос, к ней приехал работник ответчика и стал его устанавливать, но скважина не работала. Считает, что ответчиком был нарушен п.12 СНиП 3.05.04-85, поскольку эксплуатационная труба должна быть заварена металлической крышкой, и трубы должны использоваться в соответствии с глубиной бурения. Также, Донова С. пояснила, что работниками ответчика на участке было пробурено две скважины, так как с первой скважины сначала вода пошла, а затем её не стало, и вода со второй скважины пошла только ДД.ММ.ГГГГ, но дату подписания акта приемки выполненных работ, она не помнит. Считает, что работы по бурению выполнены некомпетентными лицами, водозаборная скважина не работает, в связи с чем, она не желает, чтобы ответчик вновь производил работы по бурению скважины на её участке. При этом, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с даты выставления претензии до даты подачи уточненного искового заявления, в котором истец просила взыскать недоимку. Кроме того, просит учесть, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как вода нужна была для полива сада и цветов, поскольку она обустраивает питомник и ей пришлось брать воду для полива из прудов, зимой брала воду из колодца, а в летний сезон капельный полив растений пришлось организовывать к центральной воде из скважины, находящейся в деревне.

Ответчик ИП Кунгурцев Г.С. с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он является предпринимателем и занимается строительством зданий и сооружений, в том числе и бурением водозаборных скважин. Приставка «ВелСтрой» была выбрана им самим, как бренд, но официально нигде не зарегистрирована. По данной скважине истец обращалась к нему по телефону, но договор на бурение с Доновой С. возил подписывать его буровой мастер. Истцом была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, после чего начались работы по бурению скважины. Работы у истца производились в ДД.ММ.ГГГГ, примерно около двух недель, после окончания работ был подписан акт приема выполненных работ и производен окончательный расчет. По устной договоренности с истцом, он должен был поставить насос в скважину, но насос был приобретен Доновой С. только через год, и когда его работник ФИО4 приехал к истцу, то насос в скважину опустить не удалось, поскольку «пошли грунты» и сжало трубу на <данные изъяты> метрах, поэтому необходимо было ставить в скважину новую металлическую трубу, в связи с чем, к истцу была направлена буровая команда с машиной с целью расширения, разбуривания пластиковой трубы чтобы туда можно было вставить металлическую трубу меньшего диаметра и соединить колонны в скважине. Поскольку разрез скважины ушел, то рабочие никак не могли трубы соединить, и пока разбуривали пластиковую трубу, то всё засыпали, в связи с чем, ФИО8 было предложено пробурить скважину в другом месте, при этом вместо пластиковой трубы поставить металлическую, стоимость работ он брал на себя, а стоимость труб предложил разделить с истцом пополам, а также предложил истцу оплатить доставку труб, но последняя сначала сказала, что подумает, а затем в категоричной форме отказалась, потребовав от него пробурить фактически промышленную водозаборную скважину. Им была приобретена металлическая труба за <данные изъяты> рублей, которая сейчас лежит у него на складе. При этом, Кунгурцев Г.С. пояснил, что в договоре на бурение скважины указано, что если нужна дополнительная колонна, то её стоимость должен оплачивать заказчик, данный случай к гарантийным случаям не относится, так как он не мог предполагать, что разрез скважины уйдет из-за движения грунтов. Кроме этого, ответчик пояснил, что при бурении скважин используются пищевые, пластиковые, сертифицированные трубы, все зависит от глубины скважины и разреза. Он непосредственно использует при ценообразовании пластиковые трубы. Геодезические работы им не проводятся, так как это дорогостоящие работы, но он имеет возможность проведения геодезической разведки за отдельную стоимость, и в данном случае уже пробуривается только разведывательная скважина. Поскольку это дорого, то никто этого не делает и бурят скважину сразу большим диаметром, обсаживают трубами и делают добуривание. Данные работы какими-либо нормами СНиП не регламентируются, так как это бытовая скважина, а не производственная.

Представитель ответчика Чабанов А.А. поддержал позицию своего доверителя, пояснив суду, что ответчик в полном объеме выполнил условия договора по бурению, так как скважина пробурена, вода пошла, акт приема работ был подписан сторонами, каких-либо условий в договоре об установке насоса не имелось, трубы в скважине устанавливались именно те, которые были согласованы с Доновой С. При этом, Доновой С. предлагалось поставить металлические трубы, но последняя, не захотела нести большие затраты, в связи с чем, ответчик исходил в договоре из минимальной стоимости. После создавшейся ситуации, истцу предлагалось пробурить новую скважину и оплатить лишь половинную стоимость металлических труб, на что последняя отказалась. Доводы Доновой С. о несоблюдении требований СНиП считает несостоятельными, поскольку скважина является фактически колодцем, работы по бурению данных скважин не лицензируется, и соответственно никакими нормами не урегулированы, а нормы, на которые ссылается истец, распространяются лишь на промышленные (коммунальные) скважины. Также, Чабанов А.А. указывает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку ранее последняя к качеству работ не предъявляла никаких претензий, однако в судебном заседании, предлагая свои условия мирового соглашения, истец пытается понудить ответчика урегулировать спор осуществлением работ по бурению дорогостоящей скважины, которая по цене в разы превышает стоимость работ по бурению, установленной договором. Представитель ответчика, также считает, что требование о расторжении договора является несостоятельным, поскольку договор ответчиком исполнен и его расторгнуть уже невозможно, финансовых требований истец к ответчику ранее не заявляла. В отношении проведенной экспертизы, Чабанов А.А., указал, что эксперт в заключении вышел за пределы своих полномочий, давая ответы относительно правового применения либо действий в частности ответчика. При этом, в своем заключении эксперт фактически не определил тип скважины, а только предположил, что скважина была артезианская. Отсутствие паспорта на скважину, по его мнению, не может говорить о некачественном исполнении скважины, и ответчик не отказывался, и не отказывается от устранения недостатков, так как последним было принято решение о бурении новой скважины, сам же истец требований о безвозмездном устранении недостатков не предъявлял, а наоборот препятствовал реализации прав ответчика и выдвинул в одностороннем порядке требования о внесении изменений в договор бурения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Ламбрайт Н. будучи надлежащем образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования Доновой С., он поддерживает в полном объеме.

Представитель государственного органа Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области, в городе Великие Луки, Великолукском, Бежаницком, Куньинском, Локнянском, Новосокольническом, Усвятском районах - ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, но представила в судебное заседание заключение, согласно которому следует, что скважина имеет существенный недостаток, и следовательно потребитель вправе отказаться, как от исполнения договора на бурение скважины, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, так и имеет право на взыскание с ответчика стоимости оплаченных услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» вправе взыскать моральный вред.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, обозрев заключение государственного органа, и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток работы - это несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы.

В отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из показаний свидетеля ФИО4., допрошенного в ходе судебного разбирательства следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП Кунгурцева Г.С., который его отправил бурить скважину к Доновой С. в <адрес> При этом, какого-либо образования по вопросам бурения скважин, у него не имеется, но он несколько лет работал буровым мастером в <адрес>. По приезду к истцу был подписан договор на бурение, при этом, Доновой С. было разъяснено, что они работают только с пластиковыми трубами, о том предупреждал ли он Доновову С. о возможности сдавления пластиковых труб грунтами, он пояснить не может, но думает, что об этом он упоминал. У Доновой С. сначала была пробурена одна скважина, но от биения бура, труба ПВХ в скважине лопнула, пытались отремонтировать скважину металлической трубой, но ничего не получилось, в связи с чем, была пробурена ещё одна скважина в месте, где показал заказчик. При новом бурении уже использовали трубу ПНД, о чем он уведомил Донову С. После окончания работ, скважину промыли до чистой воды. При этом, каких либо препятствий истцу не чинилось, и последняя постоянно приходила и смотрела за ходом работ. Бурение скважины производилось буровой установкой УРБ 2А2. По устной договоренности с Доновой С., через некоторое время он приехал устанавливать в водозаборную скважину насос, но опустить насос не смог, только на <данные изъяты> метров. Для того, чтобы узнать причину, к истцу была направлена буровая установка, стали смотреть, и поняли, что скважина засыпана грунтом, и вода находилась только в верхних <данные изъяты> метрах. При промывке скважины сначала выходила глина и песок, а затем пошли камни, тогда в скважину вставили буровой инструмент, подали воду под давлением, но стали попадаться крупные камни и их пришлось разрезать, в итоге разрезали пластиковую трубу. Из скважины он вынул кусок пластиковой трубы сантиметров <данные изъяты>. Данный кусок трубы был вогнут в обратную сторону, в связи с чем, он думает, что трубу смяло грунтами. Также, пока он резал камни в трубе, которые попали туда в результате прореза буром бока трубы, верхняя пластиковая труба сместилась, и образовался перекос, в связи с чем, он не смог состыковать вкладыш с нижней металлической трубой. Дальнейшие работы производить было нельзя, так как в скважине все сыпалось, сжимало инструмент. По его мнению, причина заиливания скважины в том, что произошел сдвиг пластов, которые сдавили резьбу на стыке труб и соответственно образовались зазоры. О случившемся он докладывал Кунгурцеву Г.С., который сказал, что надо бурить новую скважину и ставить уже вместо пластиковой трубы металлическую.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кунгурцев Г.С. «ВелСтрой» и Доновой С. был заключен договор № б/н на бурение скважины, где в п.1.1 установлено, что исполнитель обязывался выполнить работы по бурению водозаборной скважины на участке, определенным заказчиком, по адресу : <адрес>; пунктом 2.4.1-2.4.2 установлено, что исполнитель обязан приступить к выполнению работ в срок с ДД.ММ.ГГГГ и провести бурение скважины, буровой установкой проектной глубиной <данные изъяты> метра, произвести обсадку ствола скважин трубами и оборудовать водоприемную часть открытым стволом или фильтровальной колонной, исходя из литологических особенностей строения целевого водоносного горизонта; пунктом 2.4.3 установлено, что в случае технической необходимости, по предотвращению обвала верхних слоев скважины, соединения двух горизонтов, попадания в водоносный слой глин, исполнитель производит спуск дополнительных колон; пунктом 2.4.4 установлено, что исполнитель обязан произвести опытную откачку до визуально чистой воды; пунктом 2.4.8 установлено, что исполнитель обязан соблюдать требования законодательства об охране окружающей среды и безопасности строительных работ; пунктом 5.11 установлено, что гарантийный срок эксплуатации (12 месяцев) со дня сдачи скважины при условии оплаты заказчиком выполненных исполнителем работ; пунктом 7.1 установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обстоятельств по настоящему договору, если оно явилось следствием природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора.

К данному Договору прилагаются :

- Приложение №: Протокол соглашения о договорной цене без даты, о том, что договорная цена выполнения работ составляет <данные изъяты> рублей за погонный метр, авансовый платеж - <данные изъяты> рублей;

- Приложение №: Частичное техническое задание на комплекс работ по изготовлению скважины без указания даты, согласно которому ориентировочная глубина скважины – <данные изъяты> м.п., начало работы – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания отсутствует, комплекс работ включает в себя: доставка оборудования до места изготовления скважины и обратно, монтаж-демонтаж оборудования, доставка воды для бурения и промывки шахты, разведывательное бурение в месте, указанном заказчиком, бурение шахты диаметром <данные изъяты> мм, глубиной до водоносного слоя в указанном заказчиком месте, промывка шахты водой, установка обсадной трубы (полиэтиленовая, металлическая, сертифицированная, питьевая) диаметром соответствующим технологии, с установленным на нижней части фильтром длиной <данные изъяты> метра (если того требует технология) из полимерной ткани (сертифицированная, пищевая).

- Приложение №: Акт выполненных работ без указания даты, согласно которому, заказчик Донова С. приняла от исполнителя Кунгурцева Г.С. все перечисленные комплексы работ в Приложениях №, и договоре подряда № б\н от ДД.ММ.ГГГГ по бурению скважины на воду, при сдаче-приемке установлено, что скважина изготовлена с частичным техническим заданием и на комплекс работ, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ; фактическая глубина скважины составляет <данные изъяты> метра, сумма <данные изъяты> рублей, претензий у сторон друг к другу нет, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, принадлежащем супругу истца – Ламбрайт Н. велись работы по бурению водозаборной скважины. После проведения работ по бурению скважины, промывки её до чистой воды, которые велись работником ответчика – ФИО4, Доновой С. и ИП Кунгурцев Г.С. было подписано Приложение № – Акт выполненных работ, в котором дата подписания документа не указана. При этом, Донова С. свои обязательства по оплате работ выполнила в полном объеме. Оплата истцом производилась, как наличными денежными средствами, так и в безналичном порядке в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривается.

В ДД.ММ.ГГГГ работником ИП Кунгурцев ФИО4 был совершен выезд к Доновой С. для совершения работ по погружению в водозаборную скважину насоса, однако выполнить данную работу было невозможно, поскольку произошло заиливание скважины. После чего ИП Кунгурцевым Г.С. для устранения и выяснения обстоятельств невозможности погружения насоса в скважину, к Доновой С. была направлена буровая команда с машиной, которая провела работы по разбуриванию (расширению) пластиковой трубы и установки внутрь металлической трубы (вкладыша), с целью соединения верхней и нижней трубы. Однако в ходе проведения данных работ, водозаборная скважина была полностью приведена в нерабочее состояние, восстановление которой, является невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ Донова С. через мессенджер Whatsappотправила сообщение Кунгурцеву Г.С., указав на недостатки скважины, при этом последний в своем ответе написал, что по приезду к ней, обсадка будет произведена металлической трубой, разрез был сложный и всё произошло из-за качества пластиковых труб, первый раз труба лопнула при добуривании, от удара штанги, а второй раз трубу сплюснуло.

ДД.ММ.ГГГГ Донова С., вновь через мессенджер Whatsappнаправила Кунгурцеву Г.С. претензию об устранении недостатков скважины, указав, что две скважины, которые были пробурены ответчикам являются нерабочими из-за качества пластиковых труб, в связи с чем, считает требования подрядчика о дополнительной оплате металлических труб в сумме <данные изъяты> рублей незаконными. Кроме этого ФИО8 указала, что ей не был предоставлен заказчиком паспорт на скважину, не была предоставлена возможность контролировать качество и ход работы, при бурении нарушены требования СНИП 3.05.04-85., в связи с чем, просила сделать бурение рабочей скважины с соблюдением СНИП 3.05.04-85, начать работы не позднее чем через две недели, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на данное сообщение, Кунгурцевым Г.С. через мессенджер Whatsapp был дан ответ, в котором последний указал, что данное сообщение он не считает претензией, поскольку договором, заключенным между сторонами не предусмотрен такой способ обмена информацией, а в случае не направления претензии в письменном виде, он будет расценивать действия Доновой С., как злоупотребление правом с целью понудить подрядчика выполнить новые работы на безвозмездной основе из своих материалов.

Также, в ходе судебного заседания было установлено, что согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка, с КН №, местоположением: <адрес>, на котором пробурена спорная скважина, с ДД.ММ.ГГГГ является супруг Доновой С. - Ламбрайт Н..

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кунгурцев Г.С. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид его деятельности – строительство жилых и нежилых зданий; дополнительный вид деятельности – строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Истец Донова С. в обоснование заявленных исковых требований указывает, что использование водозаборной скважины невозможно ввиду нарушения ответчиком строительных норм, поскольку были использованы некачественные трубы, нарушена технология бурения и после окончания бурения ей не был предоставлен паспорт скважины, ремонтные работы, привели к тому, что скважина подлежит ликвидации.

Судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Северо-Западный Инжиниринговый Центр». Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная скважина относится к артезианской эксплуатационной скважине, водоносный слой которой приходится на известковые породы. Скважина представлена единственной трубой, которая выполняет задачи обсадной и эксплуатационной трубы. Работы, произведенные ответчиком, соответствуют акту выполненных работ, но не соответствуют использованию данной водозаборной скважины, поскольку скважина имеет повреждения, которые привели к её неработоспособности. Акт сдачи-приемки разведочно-эксплуатационной скважины на воду, выполнен с отступлениями от обязательного приложения Д СП 11-108-98, паспорт на скважину не выполнен, консервация скважины до установки в неё насоса не выполнена. При этом, для бурения водозаборной скважины является обязательным проведение инженерных изысканий с последующим составлением проекта разведочно-эксплуатационной скважины на воду, в соответствии с обязательным приложением В СП 11-108-98. По результатам выполнения работ в обязательном порядке составляется паспорт разведочно-эксплуатационной скважины на воду в соответствии с приложением Г СП 11-108-98 и Акт сдачи-приемки разведочно-эксплуатационной скважины на воду, в соответствии с обязательными ФИО13 СП 11-108-98. Для физических лиц, лицензирование данных работ не требуется, при выполнении ст. 19 Закона РФ « О недрах». Обязанность по составлению изысканий, проекта разведочно-эксплуатационной скважины под воду и паспорта возлагается на Подрядную организацию, имеющую необходимые разрешения на вышеперечисленный вид работы в соответствии с техническим заданием заказчика. При бурении данных скважин обязательными к применению являются нормы ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», Сан Пин 2.1.4.1110-02. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения; СП 2.1.5.1059-01. Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения; СП 11-108-98. Изыскание источников водоснабжения на базе подземных вод, устанавливающие общие технические требования и правила определения методов и объемов работ при изыскании источников водоснабжения на базе подземных вод, который относится к своду правил добровольного применения и предназначен в том числе для применения физическими лицами. При проведении экспертизы, также установлено, что достоверно определить глубину скважины на момент проведения экспертизы невозможно по причине заиливания скважины и её полной непроходимости на глубине <данные изъяты> метра от верха скважины. Подрядчиком выполнена установка трубы металлической, диаметром <данные изъяты> мм и трубы ПНД диаметром <данные изъяты> мм, позже добавлена металлическая труба диаметром <данные изъяты> мм, информация о наличии фильтра отсутствует, фото и видео-фиксация отсутствует, не имеется журнала полевых работ, свидетельствующих об установке, паспорт скважины отсутствует. Какой-либо нормативной документацией материал для труб не регламентируется, выбор осуществляется по желанию заказчика, но согласно рынку цен, стоимость металлических труб в шесть раз дороже обсадных ПНД. На момент смотра скважины, экспертом было установлено, что скважина имеет дефекты в виде заиливания, что препятствует её использованию, так по результатам замеров : начало ила- <данные изъяты> м (от верха скважины), окончание ила – <данные изъяты> м (от верха скважины), уплотненный слой, груз не проходит. Механизмом заиливания может быть: эксплуатационный – неиспользование скважины в течение длительного периода времени, производственный – неправильно подобранный фильтр, неправильная прокладка трубы в процессе бурения; поступление воды из слабого водоносного слоя; фильтр меньшего диаметра по сравнению с трубой, отсутствие мероприятий по консервации и составлении Акта о консервации скважины; непреодолимой силы - движения грунтового массива, так из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля, эксперт указал, что труба ПНД также имеет механические повреждения в виде отрезанных кусков, длиной до <данные изъяты> м, отклонение трубы и вероятнее всего имеется также нарушение узла в месте стыка двух труб. Механизм образования механических повреждений может быть, как производственный, так и связанный с воздействием грунтового массива на стенки скважины, однозначно определить механизм его образования невозможно в связи с отсутствием вышеуказанной документации. Кроме этого, скважина не соответствует СН 2.1.5.1059-01. Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения – скважина является не пригодной к эксплуатации, мероприятия по её консервации не выполнены. Также, скважина не соответствует СП 11-108-98 – отсутствует паспорт разведочно-эксплуатационной скважины на воду в соответствии с Приложением Г и требованиями СНиП 3.05.04-85*, а также не оформлен акт сдачи-приемки разведочно-эксплуатационной скважины на воду в соответствии с Приложением Д. Имеющиеся механические повреждения трубы ПНД, препятствуют её использованию, скважина не является ремонтопригодной и подлежит ликвидации (тампонированию). Неиспользование потребителем скважины в течение длительного периода, до 12 месяцев могла привести к заиливанию скважины, но не к её поной неработоспособности. Процесс заиливания скважины в среднем составляет 1-2 года, более плотным илом 2-5 лет, однако проведение ремонтных работ возможно, а именно: механическая прочистка, механическая очистка, химическая промывка, гидроудар. Работоспособность скважины при её заиливание возможно восстановить в случае целостности обсадной трубы и герметичности стыков секций. Исходя из показаний свидетеля ФИО4 можно сделать вывод, что выполнение работ ответчиком не привели бы к работоспособности скважины, поскольку труба ПНД имела зазоры на участке стыков секций, а попытка устранить дефект привела к образованию механических повреждений в виде отрезанных кусков, длиной до <данные изъяты> м, отклонению трубы и вероятнее всего нарушению узла в месте стыка двух труб. После проведения работ ФИО4 водозаборная скважина не работоспособна, устранить неработоспособность невозможно, необходимо провести ликвидацию (тампонирование) скважины. В связи с отсутствием результатов геологических изысканий до проведения работ и в ходе проведения ремонтных работ, достоверно оценить степень устойчивости скважины к воздействию нагрузок и окружающей среде невозможно.

При этом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данная экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оно содержит подробные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом, эксперты обладают специальными познаниями, имеют большой стаж работы, прямо или косвенно в исходе дела не заинтересованными, отводов эксперту не заявлено.

Оснований для проведения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что водозаборная скважина, пробуренная на основании договора бурения от ДД.ММ.ГГГГ, является неработоспособной. При этом, на момент подписания акта выполненных работ скважина была передана заказчику в рабочем состоянии, так как из объяснений сторон следует, что по окончании работ по бурению скважины была произведена опытная откачка до визуально частной воды, что не отрицается сторонами.

Однако, каких-либо инженерных изысканий с последующим составлением проекта разведочно-эксплуатационной скважины на воду не проводилось, журнал полевых работ ответчиком не велся, паспорт на скважину заказчику предоставлен не был, консервация скважины до установки в неё насоса, также выполнена не была. При этом доводы ответчика о том, что скважина была законсервирована, а именно обмотана скотчем, в ходе судебного заседания ничем подтверждены не были.

Как было установлено в ходе судебного заседания, водозаборная скважина примерно в течение года истцом не использовалась, и при проведении работником ответчика работ по установке погружного насоса в водозаборную скважину было установлено, что скважина забита песком и мелкими камнями.

Согласно заключению эксперта: начало ила - <данные изъяты> м, окончание ила - <данные изъяты> метра от верха скважины, скважина является непроходимой.

Кроме этого, согласно заключению эксперта следует, что причиной заиливания скважины может быть как неиспользование скважины в течение длительного времени, так и производственный в виде неправильно подобранного фильтра, поступление воды из слабого водоносного слоя, неправильная прокладка трубы в результате бурения, отсутствие мероприятий по консервации скважины, а также наличие непреодолимой силы (движения грунтового массива).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства фильтр в данную скважину не устанавливался.

Кроме этого из заключения эксперта следует, что срок, в течение которого истец не использовала водозаборную мог привести к заиливанию скважины, но не к полной её работоспособности. Устранение заиливания могло быть устранено по гарантии, что и было предпринято ответчиком. При этом, работоспособность скважины при её заиливании возможно только в случае целостности обсадочной трубы и герметичности стыков секций.

Кроме этого, эксперт указывает, что выполнение работ ответчиком по устранению заиливания скважины не привело бы к работоспособности скважины, так как труба ПНД имела зазоры на участке стыков секций, а попытка устранить дефект привела к образованию механических повреждений в виде отрезных кусков, нарушив целостность трубы, её отклонению и вероятнее всего нарушению узла в месте стыка двух труб, что сделало скважину неработоспособной и подлежащей ликвидации.

Ответчик в своих возражениях указывает, что работы по договору бурения скважины были проведены надлежащим образом, и заиливание скважины, с последующей её неработоспособностью, связано с непреодолимыми обстоятельствами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

В соответствии с п.7.4 договора № б\н на бурение скважины от ДД.ММ.ГГГГ следует, что надлежащим подтверждением наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности будут служить справки, выдаваемые представителями органов власти и местного самоуправления региона заказчика или исполнителя.

Каких-либо доказательств наличия в месте бурения скважины обстоятельств непреодолимой силы, ответчик суду не представил,документации, которая бы позволяла сделать эксперту однозначный вывод о наличии данных обстоятельств, в том числе журнал полевых работ, паспорт скважины, инженерные изыскания, не имеется.

Кроме того ответчиком, после обращения к нему истца и установления факта заиливания скважины были предприняты гарантийные ремонтные работы в виде промывки скважины, вопрос о наличии на тот момент непреодолимой силы, между сторонами не возникал, при этом ответчиком признавалось, что в ходе бурения скважины использовались трубы ненадлежащего качества, в связи с чем скважины стали неработоспособными.

В случае наличия разногласий между сторонами о причинах неработоспособности водозаборной скважины, ответчиком должна была быть проведена экспертиза, что сделано последним не было.

Напротив ответчик в ходе устранения недостатков водозаборной скважины, а именно промывки скважины, привел водозаборную скважину полностью неработоспособное состояние и подлежащую ликвидации. При этом, факт того, что скважина является неработоспособной, также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд, оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, приходит к выводу, что работы по договору бурению водозаборной скважины надлежащим образом ответчиком не выполнены, цель соглашения между сторонами не достигнута, скважина является полностью неработоспособной и требует ликвидации, что препятствует использованию водозаборной скважины по её прямому назначению, что по мнению суда является существенным, соответственно у истца возникло права на отказ от договора.

При проведении буровых работ ответчик был вправе пользоваться СП 11-108-98, поскольку данный документ предназначен для юридических и физических лиц, выполняющих изыскания водоснабжения.

Доводы представителя ответчика Чабанова А.А. о том, что недостатки являются устранимыми, поскольку возможно бурение новой скважины, суд считает несостоятельными, так как в ходе судебного заседания было установлено, что для устранения недостатков необходимо именно бурение новой скважины, при этом требуются обязательные инженерные изыскания, данный недостаток при оказании услуг выявляется неоднократно, поскольку на земельном участке ответчиком уже была пробурены несколько водозаборных скважин, которые не относятся к разведывательным, но которые являются, также неработоспособными и данный недостаток, также ответчиком устранен не был. Кроме того, устранение выявленного недостатка возможно, как было указано выше лишь при бурении новой водозаборной скважины, при этом, расходы на бурение новой скважины превысят стоимость работ по бурению спорной скважины, поскольку ответчик хочет использовать для обсадке водозаборной скважины металлические трубы, требуя при этом <данные изъяты>% оплаты их стоимости, а также требуя оплаты транспортных расходов от истца, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов, а также принимая во внимание, то что устранение недостатков не может быть устранено и без несоразмерных затрат во времени, суд признает данный недостаток существенным.

Доводы ответчика Кунгурцева Г.С. и его представителя Чабанова А.А., о том, что Донова С. приняла работы, выполненные по договору бурения, оплатила их в полном объеме, при приеме работ скважина была работоспособной, претензий к качеству работы не имелось, суд считает несостоятельными, поскольку недостатки водозаборной скважины возникли именно в гарантийный период времени, в связи с тем, что имелись зазоры на участках стыков секций и дальнейшее проведение работ по восстановлению работоспособности водозаборной скважины привели к её полной неработоспособности.

Доказательств того, что скважина является неработоспособной вследствие действия непреодолимой силы, либо в этом имеется вина истца, в ходе судебного заседания установлено не было.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о расторжении договора о бурении скважины от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика стоимости оплаченных услуг в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом, также в порядке ст. 20 Закона о защите прав потребителя, заявлено требование о взыскании неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона РФ «О правах потребителя», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О правах потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 28.06.2012 года № 17, разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Донова С., руководствуясь вышеуказанными нормами, представила расчет неустойки: <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ ( со следующей даты об отказе ответчика от требований о безвозмездном устранении недостатков) до ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи уточненного искового заявления с требованием о взыскании неустойки с ответчика). Учитывая, что размер неустойки превышает цену выполненных работ, истец снизила размер неустойки до <данные изъяты> рублей, которую, также просит взыскать с ответчика.

Разрешая данные исковые требования, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно переписке сторон в мессенджере Whatsap Донова С. действительно ДД.ММ.ГГГГ предложила ИП Кунгурцеву Г.С. устранить выявленные недостатки, указав, что данное сообщение является официальной претензией и то, что работы по устранению недостатков должны начаться с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, суд считает, что именно с данного периода времени должна быть исчислена неустойка, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика ИП Кунгурцева Г.С.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2,п.1 ст.6,п.1 ст.333ГК РФ).

Учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, в ходе судебного разбирательства последним и его представителем заявлений о снижении неустойки сделано не было, размер неустойки не превышает цену выполненных работ, соответственно заявленные в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рубля.

Доводы ответчика о том, что ответчик не отказывался от устранения недостатков, и со стороны истца имеется злоупотребление правом, суд считает несостоятельными, поскольку из переписки между истцом и ответчиком следует, что в срок установленный нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» ответчиком недостатки устранены не были, на предъявленную претензию об устранении недостатков, ответчик не пояснил потребителю, как слабой стороне данного спора, о том, что устранение недостатков возможно только аналогичными материалами и в соответствии с условиями договора, напротив потребовал от ответчика дополнительной оплаты, а также оплате транспортных расходов, а затем от исправления недостатков уклонился, требуя направления в его адрес письменной претензии.

Закон РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора по искам о защите прав потребителей, кроме установленных законом случаев, что разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, к каковым данный спор не относится.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку для взыскания в пользу потребителя суммы компенсации морального вреда достаточным условием является факт нарушения прав потребителя, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, чтокаких-либо тяжких и необратимых последствий для истца в результате действий ответчика не наступило, истец не был лишен возможности использовать воду для бытовых целей, поскольку в населенном пункте, где проживает истец, имеется центральная водозаборная скважина, а также у истца имеется в пользовании колодец, кроме этого, суд при определении суммы морального вреда, в том числе учитывает критерий разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца следующих сумм: <данные изъяты>, соответственно размер штрафа составляет <данные изъяты>

Таким образом, взысканию с ИП Кунгурцев Г.С. в пользу Доновой С. подлежит следующая сумма: <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, а также п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются по искам иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также с ИП Кунгурцева Г.С. подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенному требованию имущественного характера, подлежащего оценке <данные изъяты> копейки, от уплаты которой истец был освобожден, в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Доновой С. к ИП Кунгурцев Г.С. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть между Доновой С. и ИП Кунгурцев Г.С. «ВелСтрой», договор на бурение скважины, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кунгурцева Г.С., ОГРНИП №, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Псковской области), в пользу Доновой С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Псковской области), денежные средства, уплаченные по договору бурения скважины в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кунгурцева Г.С., ОГРНИП №, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Псковской области), в пользу Доновой С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Псковской области), расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кунгурцева Г.С., ОГРНИП №, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Псковской области) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в доход МО «Локнянский муниципальный округ» Псковской области.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд Псковской области постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.В.Сорокина.

Решение в окончательной форме изготовлено – 23.04.2024 года.

УИД 60RS0004-01-2023-000620-34

Производство № 2-12/2024 ( №2-326/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

рп. Локня Псковской области 16 апреля 2024 года.

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Васечка О.А.,

с участием истца - Доновой С.,

ответчика - ИП Кунгурцева Г.С., его представителя – Чабанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доновой С. к ИП Кунгурцева Г.С. «ВелСтрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Донова С. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кунгурцеву Г.С. «ВелСтрой» о защите прав потребителя, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования, указав в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ИП Кунгурцевым Г.С. «Велстрой» на выполнение работ по бурению водозаборной скважины. При этом, в соответствии с положениями договора (п.2.4) ответчик брал на себя следующие обязательства: провести бурение скважины буровой установкой глубиной <данные изъяты> метра; провести обсадку ствола скважины и оборудовать водоприемную часть открытым стволом или фильтровой колонной; провести опытную откачку до визуально чистой воды; соблюдать требования законодательства об охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

В свою очередь Донова С. обязывалась оплатить данные работы. При этом, оплата истцом была произведена своевременно, в размере <данные изъяты> рублей, несколькими платежами. Факт оплаты подтверждается документами из онлайн-банка, а также <данные изъяты> рублей, которые были выплачены наличными по просьбе Кунгурцева Г.С. Получение последним данной суммы, в размере <данные изъяты> рублей подтверждается Актом выполненных работ, подписанным Кунгурцевым Г.С..

Бурение скважины производилось работниками ИП Кунгурцева Г.С. При этом, ни ответчик, ни его работники, не сообщали ей о ходе бурения, о прохождении геологических слоев, Журнал Бурения не вели, в связи с чем, истцу не представилась возможность исполнить своё право, указанное в п.2.1.1 Договора – контролировать ход бурения. Истец договорилась с ответчиком, о том, что позднее будет установлен насос в скважину, и ДД.ММ.ГГГГ работник ИП Кунгурцева Г.С. приехал и стал устанавливать насос. Однако, после неоднократных попыток, насос установлен не был, на что, Кунгурцев Г.С в ходе переписки с ней посредством мессенджера ВотсАпп, сообщил, что поломка заключалась в следующем: «что из-за качества пластиковой трубы первая труба лопнула от удара буровой штанги, а вторая сплюснулась» В связи с чем, ИП Кунгурцевым Г.С. было принято решение о гарантийном бурении, т.е бурении новой скважины, поскольку старую скважину исправить невозможно. Однако, Кунгурцев Г.С. указал, что ему необходимо время для ремонта автомашины, изыскания денежных средств для приобретения новых труб и ДД.ММ.ГГГГ, Кунгурцев Г.С. стал требовать от истца дополнительной оплаты в размере <данные изъяты> рублей, но истец не согласилась, указав на отсутствие в договоре её обязанности по оплате труб в случае гарантийного бурения. ДД.ММ.ГГГГ через ВотсАпп, истец написала ответчику письмо-претензию, которая ответчиком положительно разрешена не была, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь обратилась к Кунгурцеву Г.С., указав, что в случае отказа проводить гарантийное бурение, она будет вынуждена обратиться в суд, но ответчик её требования о гарантийном бурении не признал. В уточненном исковом заявлении Донова С., также указывает, что своими действиями ответчик причинил ей моральные и нравственные страдания, поскольку ей пришлось поливать огород и сад из колодца, в котором не хватало воды, также были вынуждены поливать большие площади с растениями, в том числе и в теплицах, из-за нехватки воды было потеряно много коллекционных растений, также пришлось нести расходы на копку во время засухи пруда, что соответственно привело к остановке строительных и ландшафтных работ на усадьбе истца, а также невозможности улучшения жилищных условий. Это, также повлияло на приостановку работ и проектов, которые были запланированы истцом, в течение <данные изъяты> лет, куда были вложены деньги и куплены материалы.

Кроме этого, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, по ставке <данные изъяты>% от суммы договора <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что последний отказался безвозмездно устранить недостатки товара, что составляет <данные изъяты> рублей, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня).

Также, Донова С. просит расторгнуть договор на бурение скважины, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ИП Кунгурцевым Г.С. «ВелСтрой» и взыскать с ответчика стоимость цены договора за некачественную услугу по бурению скважины в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты>% от суммы договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, удовлетворенной судом к взысканию с ответчика ИП Кунгурцева Г.С.

В судебном заседании истец Донова С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что контролировать процесс бурения, она не могла, так как работник ответчика этому препятствовал, после проведения работ по бурению скважины, ответчиком производилась откачка до чистой воды, и по устной договоренности ответчик, также обещал установить насос в скважину. Работы по бурению на её участке производились долго, до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, у работников ответчика всегда что-то ломалось, и пробурено была не одна, а несколько скважин. Сам договор на бурение скважины ею подписывался, когда уже из скважины пошла вода. После того, как она в ДД.ММ.ГГГГ купила насос, к ней приехал работник ответчика и стал его устанавливать, но скважина не работала. Считает, что ответчиком был нарушен п.12 СНиП 3.05.04-85, поскольку эксплуатационная труба должна быть заварена металлической крышкой, и трубы должны использоваться в соответствии с глубиной бурения. Также, Донова С. пояснила, что работниками ответчика на участке было пробурено две скважины, так как с первой скважины сначала вода пошла, а затем её не стало, и вода со второй скважины пошла только ДД.ММ.ГГГГ, но дату подписания акта приемки выполненных работ, она не помнит. Считает, что работы по бурению выполнены некомпетентными лицами, водозаборная скважина не работает, в связи с чем, она не желает, чтобы ответчик вновь производил работы по бурению скважины на её участке. При этом, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с даты выставления претензии до даты подачи уточненного искового заявления, в котором истец просила взыскать недоимку. Кроме того, просит учесть, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как вода нужна была для полива сада и цветов, поскольку она обустраивает питомник и ей пришлось брать воду для полива из прудов, зимой брала воду из колодца, а в летний сезон капельный полив растений пришлось организовывать к центральной воде из скважины, находящейся в деревне.

Ответчик ИП Кунгурцев Г.С. с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он является предпринимателем и занимается строительством зданий и сооружений, в том числе и бурением водозаборных скважин. Приставка «ВелСтрой» была выбрана им самим, как бренд, но официально нигде не зарегистрирована. По данной скважине истец обращалась к нему по телефону, но договор на бурение с Доновой С. возил подписывать его буровой мастер. Истцом была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, после чего начались работы по бурению скважины. Работы у истца производились в ДД.ММ.ГГГГ, примерно около двух недель, после окончания работ был подписан акт приема выполненных работ и производен окончательный расчет. По устной договоренности с истцом, он должен был поставить насос в скважину, но насос был приобретен Доновой С. только через год, и когда его работник ФИО4 приехал к истцу, то насос в скважину опустить не удалось, поскольку «пошли грунты» и сжало трубу на <данные изъяты> метрах, поэтому необходимо было ставить в скважину новую металлическую трубу, в связи с чем, к истцу была направлена буровая команда с машиной с целью расширения, разбуривания пластиковой трубы чтобы туда можно было вставить металлическую трубу меньшего диаметра и соединить колонны в скважине. Поскольку разрез скважины ушел, то рабочие никак не могли трубы соединить, и пока разбуривали пластиковую трубу, то всё засыпали, в связи с чем, ФИО8 было предложено пробурить скважину в другом месте, при этом вместо пластиковой трубы поставить металлическую, стоимость работ он брал на себя, а стоимость труб предложил разделить с истцом пополам, а также предложил истцу оплатить доставку труб, но последняя сначала сказала, что подумает, а затем в категоричной форме отказалась, потребовав от него пробурить фактически промышленную водозаборную скважину. Им была приобретена металлическая труба за <данные изъяты> рублей, которая сейчас лежит у него на складе. При этом, Кунгурцев Г.С. пояснил, что в договоре на бурение скважины указано, что если нужна дополнительная колонна, то её стоимость должен оплачивать заказчик, данный случай к гарантийным случаям не относится, так как он не мог предполагать, что разрез скважины уйдет из-за движения грунтов. Кроме этого, ответчик пояснил, что при бурении скважин используются пищевые, пластиковые, сертифицированные трубы, все зависит от глубины скважины и разреза. Он непосредственно использует при ценообразовании пластиковые трубы. Геодезические работы им не проводятся, так как это дорогостоящие работы, но он имеет возможность проведения геодезической разведки за отдельную стоимость, и в данном случае уже пробуривается только разведывательная скважина. Поскольку это дорого, то никто этого не делает и бурят скважину сразу большим диаметром, обсаживают трубами и делают добуривание. Данные работы какими-либо нормами СНиП не регламентируются, так как это бытовая скважина, а не производственная.

Представитель ответчика Чабанов А.А. поддержал позицию своего доверителя, пояснив суду, что ответчик в полном объеме выполнил условия договора по бурению, так как скважина пробурена, вода пошла, акт приема работ был подписан сторонами, каких-либо условий в договоре об установке насоса не имелось, трубы в скважине устанавливались именно те, которые были согласованы с Доновой С. При этом, Доновой С. предлагалось поставить металлические трубы, но последняя, не захотела нести большие затраты, в связи с чем, ответчик исходил в договоре из минимальной стоимости. После создавшейся ситуации, истцу предлагалось пробурить новую скважину и оплатить лишь половинную стоимость металлических труб, на что последняя отказалась. Доводы Доновой С. о несоблюдении требований СНиП считает несостоятельными, поскольку скважина является фактически колодцем, работы по бурению данных скважин не лицензируется, и соответственно никакими нормами не урегулированы, а нормы, на которые ссылается истец, распространяются лишь на промышленные (коммунальные) скважины. Также, Чабанов А.А. указывает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку ранее последняя к качеству работ не предъявляла никаких претензий, однако в судебном заседании, предлагая свои условия мирового соглашения, истец пытается понудить ответчика урегулировать спор осуществлением работ по бурению дорогостоящей скважины, которая по цене в разы превышает стоимость работ по бурению, установленной договором. Представитель ответчика, также считает, что требование о расторжении договора является несостоятельным, поскольку договор ответчиком исполнен и его расторгнуть уже невозможно, финансовых требований истец к ответчику ранее не заявляла. В отношении проведенной экспертизы, Чабанов А.А., указал, что эксперт в заключении вышел за пределы своих полномочий, давая ответы относительно правового применения либо действий в частности ответчика. При этом, в своем заключении эксперт фактически не определил тип скважины, а только предположил, что скважина была артезианская. Отсутствие паспорта на скважину, по его мнению, не может говорить о некачественном исполнении скважины, и ответчик не отказывался, и не отказывается от устранения недостатков, так как последним было принято решение о бурении новой скважины, сам же истец требований о безвозмездном устранении недостатков не предъявлял, а наоборот препятствовал реализации прав ответчика и выдвинул в одностороннем порядке требования о внесении изменений в договор бурения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Ламбрайт Н. будучи надлежащем образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования Доновой С., он поддерживает в полном объеме.

Представитель государственного органа Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области, в городе Великие Луки, Великолукском, Бежаницком, Куньинском, Локнянском, Новосокольническом, Усвятском районах - ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, но представила в судебное заседание заключение, согласно которому следует, что скважина имеет существенный недостаток, и следовательно потребитель вправе отказаться, как от исполнения договора на бурение скважины, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, так и имеет право на взыскание с ответчика стоимости оплаченных услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» вправе взыскать моральный вред.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, обозрев заключение государственного органа, и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток работы - это несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы.

В отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из показаний свидетеля ФИО4., допрошенного в ходе судебного разбирательства следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП Кунгурцева Г.С., который его отправил бурить скважину к Доновой С. в <адрес> При этом, какого-либо образования по вопросам бурения скважин, у него не имеется, но он несколько лет работал буровым мастером в <адрес>. По приезду к истцу был подписан договор на бурение, при этом, Доновой С. было разъяснено, что они работают только с пластиковыми трубами, о том предупреждал ли он Доновову С. о возможности сдавления пластиковых труб грунтами, он пояснить не может, но думает, что об этом он упоминал. У Доновой С. сначала была пробурена одна скважина, но от биения бура, труба ПВХ в скважине лопнула, пытались отремонтировать скважину металлической трубой, но ничего не получилось, в связи с чем, была пробурена ещё одна скважина в месте, где показал заказчик. При новом бурении уже использовали трубу ПНД, о чем он уведомил Донову С. После окончания работ, скважину промыли до чистой воды. При этом, каких либо препятствий истцу не чинилось, и последняя постоянно приходила и смотрела за ходом работ. Бурение скважины производилось буровой установкой УРБ 2А2. По устной договоренности с Доновой С., через некоторое время он приехал устанавливать в водозаборную скважину насос, но опустить насос не смог, только на <данные изъяты> метров. Для того, чтобы узнать причину, к истцу была направлена буровая установка, стали смотреть, и поняли, что скважина засыпана грунтом, и вода находилась только в верхних <данные изъяты> метрах. При промывке скважины сначала выходила глина и песок, а затем пошли камни, тогда в скважину вставили буровой инструмент, подали воду под давлением, но стали попадаться крупные камни и их пришлось разрезать, в итоге разрезали пластиковую трубу. Из скважины он вынул кусок пластиковой трубы сантиметров <данные изъяты>. Данный кусок трубы был вогнут в обратную сторону, в связи с чем, он думает, что трубу смяло грунтами. Также, пока он резал камни в трубе, которые попали туда в результате прореза буром бока трубы, верхняя пластиковая труба сместилась, и образовался перекос, в связи с чем, он не смог состыковать вкладыш с нижней металлической трубой. Дальнейшие работы производить было нельзя, так как в скважине все сыпалось, сжимало инструмент. По его мнению, причина заиливания скважины в том, что произошел сдвиг пластов, которые сдавили резьбу на стыке труб и соответственно образовались зазоры. О случившемся он докладывал Кунгурцеву Г.С., который сказал, что надо бурить новую скважину и ставить уже вместо пластиковой трубы металлическую.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кунгурцев Г.С. «ВелСтрой» и Доновой С. был заключен договор № б/н на бурение скважины, где в п.1.1 установлено, что исполнитель обязывался выполнить работы по бурению водозаборной скважины на участке, определенным заказчиком, по адресу : <адрес>; пунктом 2.4.1-2.4.2 установлено, что исполнитель обязан приступить к выполнению работ в срок с ДД.ММ.ГГГГ и провести бурение скважины, буровой установкой проектной глубиной <данные изъяты> метра, произвести обсадку ствола скважин трубами и оборудовать водоприемную часть открытым стволом или фильтровальной колонной, исходя из литологических особенностей строения целевого водоносного горизонта; пунктом 2.4.3 установлено, что в случае технической необходимости, по предотвращению обвала верхних слоев скважины, соединения двух горизонтов, попадания в водоносный слой глин, исполнитель производит спуск дополнительных колон; пунктом 2.4.4 установлено, что исполнитель обязан произвести опытную откачку до визуально чистой воды; пунктом 2.4.8 установлено, что исполнитель обязан соблюдать требования законодательства об охране окружающей среды и безопасности строительных работ; пунктом 5.11 установлено, что гарантийный срок эксплуатации (12 месяцев) со дня сдачи скважины при условии оплаты заказчиком выполненных исполнителем работ; пунктом 7.1 установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обстоятельств по настоящему договору, если оно явилось следствием природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора.

К данному Договору прилагаются :

- Приложение №: Протокол соглашения о договорной цене без даты, о том, что договорная цена выполнения работ составляет <данные изъяты> рублей за погонный метр, авансовый платеж - <данные изъяты> рублей;

- Приложение №: Частичное техническое задание на комплекс работ по изготовлению скважины без указания даты, согласно которому ориентировочная глубина скважины – <данные изъяты> м.п., начало работы – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания отсутствует, комплекс работ включает в себя: доставка оборудования до места изготовления скважины и обратно, монтаж-демонтаж оборудования, доставка воды для бурения и промывки шахты, разведывательное бурение в месте, указанном заказчиком, бурение шахты диаметром <данные изъяты> мм, глубиной до водоносного слоя в указанном заказчиком месте, промывка шахты водой, установка обсадной трубы (полиэтиленовая, металлическая, сертифицированная, питьевая) диаметром соответствующим технологии, с установленным на нижней части фильтром длиной <данные изъяты> метра (если того требует технология) из полимерной ткани (сертифицированная, пищевая).

- Приложение №: Акт выполненных работ без указания даты, согласно которому, заказчик Донова С. приняла от исполнителя Кунгурцева Г.С. все перечисленные комплексы работ в Приложениях №, и договоре подряда № б\н от ДД.ММ.ГГГГ по бурению скважины на воду, при сдаче-приемке установлено, что скважина изготовлена с частичным техническим заданием и на комплекс работ, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ; фактическая глубина скважины составляет <данные изъяты> метра, сумма <данные изъяты> рублей, претензий у сторон друг к другу нет, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, принадлежащем супругу истца – Ламбрайт Н. велись работы по бурению водозаборной скважины. После проведения работ по бурению скважины, промывки её до чистой воды, которые велись работником ответчика – ФИО4, Доновой С. и ИП Кунгурцев Г.С. было подписано Приложение № – Акт выполненных работ, в котором дата подписания документа не указана. При этом, Донова С. свои обязательства по оплате работ выполнила в полном объеме. Оплата истцом производилась, как наличными денежными средствами, так и в безналичном порядке в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривается.

В ДД.ММ.ГГГГ работником ИП Кунгурцев ФИО4 был совершен выезд к Доновой С. для совершения работ по погружению в водозаборную скважину насоса, однако выполнить данную работу было невозможно, поскольку произошло заиливание скважины. После чего ИП Кунгурцевым Г.С. для устранения и выяснения обстоятельств невозможности погружения насоса в скважину, к Доновой С. была направлена буровая команда с машиной, которая провела работы по разбуриванию (расширению) пластиковой трубы и установки внутрь металлической трубы (вкладыша), с целью соединения верхней и нижней трубы. Однако в ходе проведения данных работ, водозаборная скважина была полностью приведена в нерабочее состояние, восстановление которой, является невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ Донова С. через мессенджер Whatsappотправила сообщение Кунгурцеву Г.С., указав на недостатки скважины, при этом последний в своем ответе написал, что по приезду к ней, обсадка будет произведена металлической трубой, разрез был сложный и всё произошло из-за качества пластиковых труб, первый раз труба лопнула при добуривании, от удара штанги, а второй раз трубу сплюснуло.

ДД.ММ.ГГГГ Донова С., вновь через мессенджер Whatsappнаправила Кунгурцеву Г.С. претензию об устранении недостатков скважины, указав, что две скважины, которые были пробурены ответчикам являются нерабочими из-за качества пластиковых труб, в связи с чем, считает требования подрядчика о дополнительной оплате металлических труб в сумме <данные изъяты> рублей незаконными. Кроме этого ФИО8 указала, что ей не был предоставлен заказчиком паспорт на скважину, не была предоставлена возможность контролировать качество и ход работы, при бурении нарушены требования СНИП 3.05.04-85., в связи с чем, просила сделать бурение рабочей скважины с соблюдением СНИП 3.05.04-85, начать работы не позднее чем через две недели, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на данное сообщение, Кунгурцевым Г.С. через мессенджер Whatsapp был дан ответ, в котором последний указал, что данное сообщение он не считает претензией, поскольку договором, заключенным между сторонами не предусмотрен такой способ обмена информацией, а в случае не направления претензии в письменном виде, он будет расценивать действия Доновой С., как злоупотребление правом с целью понудить подрядчика выполнить новые работы на безвозмездной основе из своих материалов.

Также, в ходе судебного заседания было установлено, что согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка, с КН №, местоположением: <адрес>, на котором пробурена спорная скважина, с ДД.ММ.ГГГГ является супруг Доновой С. - Ламбрайт Н..

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кунгурцев Г.С. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид его деятельности – строительство жилых и нежилых зданий; дополнительный вид деятельности – строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Истец Донова С. в обоснование заявленных исковых требований указывает, что использование водозаборной скважины невозможно ввиду нарушения ответчиком строительных норм, поскольку были использованы некачественные трубы, нарушена технология бурения и после окончания бурения ей не был предоставлен паспорт скважины, ремонтные работы, привели к тому, что скважина подлежит ликвидации.

Судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Северо-Западный Инжиниринговый Центр». Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная скважина относится к артезианской эксплуатационной скважине, водоносный слой которой приходится на известковые породы. Скважина представлена единственной трубой, которая выполняет задачи обсадной и эксплуатационной трубы. Работы, произведенные ответчиком, соответствуют акту выполненных работ, но не соответствуют использованию данной водозаборной скважины, поскольку скважина имеет повреждения, которые привели к её неработоспособности. Акт сдачи-приемки разведочно-эксплуатационной скважины на воду, выполнен с отступлениями от обязательного приложения Д СП 11-108-98, паспорт на скважину не выполнен, консервация скважины до установки в неё насоса не выполнена. При этом, для бурения водозаборной скважины является обязательным проведение инженерных изысканий с последующим составлением проекта разведочно-эксплуатационной скважины на воду, в соответствии с обязательным приложением В СП 11-108-98. По результатам выполнения работ в обязательном порядке составляется паспорт разведочно-эксплуатационной скважины на воду в соответствии с приложением Г СП 11-108-98 и Акт сдачи-приемки разведочно-эксплуатационной скважины на воду, в соответствии с обязательными ФИО13 СП 11-108-98. Для физических лиц, лицензирование данных работ не требуется, при выполнении ст. 19 Закона РФ « О недрах». Обязанность по составлению изысканий, проекта разведочно-эксплуатационной скважины под воду и паспорта возлагается на Подрядную организацию, имеющую необходимые разрешения на вышеперечисленный вид работы в соответствии с техническим заданием заказчика. При бурении данных скважин обязательными к применению являются нормы ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», Сан Пин 2.1.4.1110-02. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения; СП 2.1.5.1059-01. Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения; СП 11-108-98. Изыскание источников водоснабжения на базе подземных вод, устанавливающие общие технические требования и правила определения методов и объемов работ при изыскании источников водоснабжения на базе подземных вод, который относится к своду правил добровольного применения и предназначен в том числе для применения физическими лицами. При проведении экспертизы, также установлено, что достоверно определить глубину скважины на момент проведения экспертизы невозможно по причине заиливания скважины и её полной непроходимости на глубине <данные изъяты> метра от верха скважины. Подрядчиком выполнена установка трубы металлической, диаметром <данные изъяты> мм и трубы ПНД диаметром <данные изъяты> мм, позже добавлена металлическая труба диаметром <данные изъяты> мм, информация о наличии фильтра отсутствует, фото и видео-фиксация отсутствует, не имеется журнала полевых работ, свидетельствующих об установке, паспорт скважины отсутствует. Какой-либо нормативной документацией материал для труб не регламентируется, выбор осуществляется по желанию заказчика, но согласно рынку цен, стоимость металлических труб в шесть раз дороже обсадных ПНД. На момент смотра скважины, экспертом было установлено, что скважина имеет дефекты в виде заиливания, что препятствует её использованию, так по результатам замеров : начало ила- <данные изъяты> м (от верха скважины), окончание ила – <данные изъяты> м (от верха скважины), уплотненный слой, груз не проходит. Механизмом заиливания может быть: эксплуатационный – неиспользование скважины в течение длительного периода времени, производственный – неправильно подобранный фильтр, неправильная прокладка трубы в процессе бурения; поступление воды из слабого водоносного слоя; фильтр меньшего диаметра по сравнению с трубой, отсутствие мероприятий по консервации и составлении Акта о консервации скважины; непреодолимой силы - движения грунтового массива, так из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля, эксперт указал, что труба ПНД также имеет механические повреждения в виде отрезанных кусков, длиной до <данные изъяты> м, отклонение трубы и вероятнее всего имеется также нарушение узла в месте стыка двух труб. Механизм образования механических повреждений может быть, как производственный, так и связанный с воздействием грунтового массива на стенки скважины, однозначно определить механизм его образования невозможно в связи с отсутствием вышеуказанной документации. Кроме этого, скважина не соответствует СН 2.1.5.1059-01. Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения – скважина является не пригодной к эксплуатации, мероприятия по её консервации не выполнены. Также, скважина не соответствует СП 11-108-98 – отсутствует паспорт разведочно-эксплуатационной скважины на воду в соответствии с Приложением Г и требованиями СНиП 3.05.04-85*, а также не оформлен акт сдачи-приемки разведочно-эксплуатационной скважины на воду в соответствии с Приложением Д. Имеющиеся механические повреждения трубы ПНД, препятствуют её использованию, скважина не является ремонтопригодной и подлежит ликвидации (тампонированию). Неиспользование потребителем скважины в течение длительного периода, до 12 месяцев могла привести к заиливанию скважины, но не к её поной неработоспособности. Процесс заиливания скважины в среднем составляет 1-2 года, более плотным илом 2-5 лет, однако проведение ремонтных работ возможно, а именно: механическая прочистка, механическая очистка, химическая промывка, гидроудар. Работоспособность скважины при её заиливание возможно восстановить в случае целостности обсадной трубы и герметичности стыков секций. Исходя из показаний свидетеля ФИО4 можно сделать вывод, что выполнение работ ответчиком не привели бы к работоспособности скважины, поскольку труба ПНД имела зазоры на участке стыков секций, а попытка устранить дефект привела к образованию механических повреждений в виде отрезанных кусков, длиной до <данные изъяты> м, отклонению трубы и вероятнее всего нарушению узла в месте стыка двух труб. После проведения работ ФИО4 водозаборная скважина не работоспособна, устранить неработоспособность невозможно, необходимо провести ликвидацию (тампонирование) скважины. В связи с отсутствием результатов геологических изысканий до проведения работ и в ходе проведения ремонтных работ, достоверно оценить степень устойчивости скважины к воздействию нагрузок и окружающей среде невозможно.

При этом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данная экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оно содержит подробные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом, эксперты обладают специальными познаниями, имеют большой стаж работы, прямо или косвенно в исходе дела не заинтересованными, отводов эксперту не заявлено.

Оснований для проведения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что водозаборная скважина, пробуренная на основании договора бурения от ДД.ММ.ГГГГ, является неработоспособной. При этом, на момент подписания акта выполненных работ скважина была передана заказчику в рабочем состоянии, так как из объяснений сторон следует, что по окончании работ по бурению скважины была произведена опытная откачка до визуально частной воды, что не отрицается сторонами.

Однако, каких-либо инженерных изысканий с последующим составлением проекта разведочно-эксплуатационной скважины на воду не проводилось, журнал полевых работ ответчиком не велся, паспорт на скважину заказчику предоставлен не был, консервация скважины до установки в неё насоса, также выполнена не была. При этом доводы ответчика о том, что скважина была законсервирована, а именно обмотана скотчем, в ходе судебного заседания ничем подтверждены не были.

Как было установлено в ходе судебного заседания, водозаборная скважина примерно в течение года истцом не использовалась, и при проведении работником ответчика работ по установке погружного насоса в водозаборную скважину было установлено, что скважина забита песком и мелкими камнями.

Согласно заключению эксперта: начало ила - <данные изъяты> м, окончание ила - <данные изъяты> метра от верха скважины, скважина является непроходимой.

Кроме этого, согласно заключению эксперта следует, что причиной заиливания скважины может быть как неиспользование скважины в течение длительного времени, так и производственный в виде неправильно подобранного фильтра, поступление воды из слабого водоносного слоя, неправильная прокладка трубы в результате бурения, отсутствие мероприятий по консервации скважины, а также наличие непреодолимой силы (движения грунтового массива).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства фильтр в данную скважину не устанавливался.

Кроме этого из заключения эксперта следует, что срок, в течение которого истец не использовала водозаборную мог привести к заиливанию скважины, но не к полной её работоспособности. Устранение заиливания могло быть устранено по гарантии, что и было предпринято ответчиком. При этом, работоспособность скважины при её заиливании возможно только в случае целостности обсадочной трубы и герметичности стыков секций.

Кроме этого, эксперт указывает, что выполнение работ ответчиком по устранению заиливания скважины не привело бы к работоспособности скважины, так как труба ПНД имела зазоры на участке стыков секций, а попытка устранить дефект привела к образованию механических повреждений в виде отрезных кусков, нарушив целостность трубы, её отклонению и вероятнее всего нарушению узла в месте стыка двух труб, что сделало скважину неработоспособной и подлежащей ликвидации.

Ответчик в своих возражениях указывает, что работы по договору бурения скважины были проведены надлежащим образом, и заиливание скважины, с последующей её неработоспособностью, связано с непреодолимыми обстоятельствами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

В соответствии с п.7.4 договора № б\н на бурение скважины от ДД.ММ.ГГГГ следует, что надлежащим подтверждением наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности будут служить справки, выдаваемые представителями органов власти и местного самоуправления региона заказчика или исполнителя.

Каких-либо доказательств наличия в месте бурения скважины обстоятельств непреодолимой силы, ответчик суду не представил,документации, которая бы позволяла сделать эксперту однозначный вывод о наличии данных обстоятельств, в том числе журнал полевых работ, паспорт скважины, инженерные изыскания, не имеется.

Кроме того ответчиком, после обращения к нему истца и установления факта заиливания скважины были предприняты гарантийные ремонтные работы в виде промывки скважины, вопрос о наличии на тот момент непреодолимой силы, между сторонами не возникал, при этом ответчиком признавалось, что в ходе бурения скважины использовались трубы ненадлежащего качества, в связи с чем скважины стали неработоспособными.

В случае наличия разногласий между сторонами о причинах неработоспособности водозаборной скважины, ответчиком должна была быть проведена экспертиза, что сделано последним не было.

Напротив ответчик в ходе устранения недостатков водозаборной скважины, а именно промывки скважины, привел водозаборную скважину полностью неработоспособное состояние и подлежащую ликвидации. При этом, факт того, что скважина является неработоспособной, также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд, оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, приходит к выводу, что работы по договору бурению водозаборной скважины надлежащим образом ответчиком не выполнены, цель соглашения между сторонами не достигнута, скважина является полностью неработоспособной и требует ликвидации, что препятствует использованию водозаборной скважины по её прямому назначению, что по мнению суда является существенным, соответственно у истца возникло права на отказ от договора.

При проведении буровых работ ответчик был вправе пользоваться СП 11-108-98, поскольку данный документ предназначен для юридических и физических лиц, выполняющих изыскания водоснабжения.

Доводы представителя ответчика Чабанова А.А. о том, что недостатки являются устранимыми, поскольку возможно бурение новой скважины, суд считает несостоятельными, так как в ходе судебного заседания было установлено, что для устранения недостатков необходимо именно бурение новой скважины, при этом требуются обязательные инженерные изыскания, данный недостаток при оказании услуг выявляется неоднократно, поскольку на земельном участке ответчиком уже была пробурены несколько водозаборных скважин, которые не относятся к разведывательным, но которые являются, также неработоспособными и данный недостаток, также ответчиком устранен не был. Кроме того, устранение выявленного недостатка возможно, как было указано выше лишь при бурении новой водозаборной скважины, при этом, расходы на бурение новой скважины превысят стоимость работ по бурению спорной скважины, поскольку ответчик хочет использовать для обсадке водозаборной скважины металлические трубы, требуя при этом <данные изъяты>% оплаты их стоимости, а также требуя оплаты транспортных расходов от истца, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов, а также принимая во внимание, то что устранение недостатков не может быть устранено и без несоразмерных затрат во времени, суд признает данный недостаток существенным.

Доводы ответчика Кунгурцева Г.С. и его представителя Чабанова А.А., о том, что Донова С. приняла работы, выполненные по договору бурения, оплатила их в полном объеме, при приеме работ скважина была работоспособной, претензий к качеству работы не имелось, суд считает несостоятельными, поскольку недостатки водозаборной скважины возникли именно в гарантийный период времени, в связи с тем, что имелись зазоры на участках стыков секций и дальнейшее проведение работ по восстановлению работоспособности водозаборной скважины привели к её полной неработоспособности.

Доказательств того, что скважина является неработоспособной вследствие действия непреодолимой силы, либо в этом имеется вина истца, в ходе судебного заседания установлено не было.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о расторжении договора о бурении скважины от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика стоимости оплаченных услуг в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом, также в порядке ст. 20 Закона о защите прав потребителя, заявлено требование о взыскании неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона РФ «О правах потребителя», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О правах потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 28.06.2012 года № 17, разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Донова С., руководствуясь вышеуказанными нормами, представила расчет неустойки: <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ ( со следующей даты об отказе ответчика от требований о безвозмездном устранении недостатков) до ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи уточненного искового заявления с требованием о взыскании неустойки с ответчика). Учитывая, что размер неустойки превышает цену выполненных работ, истец снизила размер неустойки до <данные изъяты> рублей, которую, также просит взыскать с ответчика.

Разрешая данные исковые требования, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно переписке сторон в мессенджере Whatsap Донова С. действительно ДД.ММ.ГГГГ предложила ИП Кунгурцеву Г.С. устранить выявленные недостатки, указав, что данное сообщение является официальной претензией и то, что работы по устранению недостатков должны начаться с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, суд считает, что именно с данного периода времени должна быть исчислена неустойка, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика ИП Кунгурцева Г.С.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2,п.1 ст.6,п.1 ст.333ГК РФ).

Учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, в ходе судебного разбирательства последним и его представителем заявлений о снижении неустойки сделано не было, размер неустойки не превышает цену выполненных работ, соответственно заявленные в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рубля.

Доводы ответчика о том, что ответчик не отказывался от устранения недостатков, и со стороны истца имеется злоупотребление правом, суд считает несостоятельными, поскольку из переписки между истцом и ответчиком следует, что в срок установленный нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» ответчиком недостатки устранены не были, на предъявленную претензию об устранении недостатков, ответчик не пояснил потребителю, как слабой стороне данного спора, о том, что устранение недостатков возможно только аналогичными материалами и в соответствии с условиями договора, напротив потребовал от ответчика дополнительной оплаты, а также оплате транспортных расходов, а затем от исправления недостатков уклонился, требуя направления в его адрес письменной претензии.

Закон РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора по искам о защите прав потребителей, кроме установленных законом случаев, что разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, к каковым данный спор не относится.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку для взыскания в пользу потребителя суммы компенсации морального вреда достаточным условием является факт нарушения прав потребителя, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, чтокаких-либо тяжких и необратимых последствий для истца в результате действий ответчика не наступило, истец не был лишен возможности использовать воду для бытовых целей, поскольку в населенном пункте, где проживает истец, имеется центральная водозаборная скважина, а также у истца имеется в пользовании колодец, кроме этого, суд при определении суммы морального вреда, в том числе учитывает критерий разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца следующих сумм: <данные изъяты>, соответственно размер штрафа составляет <данные изъяты>

Таким образом, взысканию с ИП Кунгурцев Г.С. в пользу Доновой С. подлежит следующая сумма: <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, а также п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются по искам иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также с ИП Кунгурцева Г.С. подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенному требованию имущественного характера, подлежащего оценке <данные изъяты> копейки, от уплаты которой истец был освобожден, в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Доновой С. к ИП Кунгурцев Г.С. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть между Доновой С. и ИП Кунгурцев Г.С. «ВелСтрой», договор на бурение скважины, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кунгурцева Г.С., ОГРНИП №, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Псковской области), в пользу Доновой С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Псковской области), денежные средства, уплаченные по договору бурения скважины в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кунгурцева Г.С., ОГРНИП №, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Псковской области), в пользу Доновой С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Псковской области), расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кунгурцева Г.С., ОГРНИП №, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Псковской области) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в доход МО «Локнянский муниципальный округ» Псковской области.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд Псковской области постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.В.Сорокина.

Решение в окончательной форме изготовлено – 23.04.2024 года.

2-12/2024 (2-326/2023;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Донова Светлана
Ответчики
ИП Кунгурцев Георгий Сергеевич "Велстрой"
Другие
Чабанов Алексей Анатольевич
Ламбрайт Нелсон
Суд
Бежаницкий районный суд Псковской области
Судья
Сорокина Ирина Викторовна
Дело на сайте суда
bezhanicky.psk.sudrf.ru
08.11.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.11.2023Передача материалов судье
10.11.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.11.2023Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
29.11.2023Получен(ы) идентификатор(ы) ответчика
29.11.2023Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
29.11.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.11.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
15.12.2023Предварительное судебное заседание
22.01.2024Судебное заседание
30.01.2024Судебное заседание
27.03.2024Производство по делу возобновлено
11.04.2024Судебное заседание
16.04.2024Судебное заседание
23.04.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее