Решение по делу № 2-409/2023 от 26.04.2023

        УИД 66RS0046-01-2023-000339-53

        Дело № 2–409/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Винсара» к ФИО2 в взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.,

установил:

        ООО СК «Винсара» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 111 014 руб. Кроме того, заявлено требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 420 руб. 28 коп.

    В обоснование иска истец указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль LADA GRANTA был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика, управлявшего данным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного на 2 месяца. Исковые требования заявлены в связи с отказом ответчика возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, оцененного в 105 014 руб., расходы истца на оценку восстановительного ремонта в сумме 6 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска, пояснив суду, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль истца, подтверждается материалами выплатного дела. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была осуществлена по заказу истца как владельца транспортного средства. Ответчик обещал своими силами отремонтировать автомобиль, но так и не приступил к ремонту. Истец самостоятельно отремонтировал автомобиль в пределах заявленной суммы.

Ответчик, третье лицо, своевременно и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Право собственности истца на транспортное средство – автомобиль ЛАДА Гранта (LADA GRANTA) с государственным регистрационным знаком О858ВО196 (далее по тексту – «автомобиль ЛАДА») подтверждается карточкой учета транспортных средств ГИБДД (л.д. 47).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛАДА находился во владении и пользовании арендатора – ответчика ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля – истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды автомобиля без экипажа (л.д.56-58,59).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Как следует из п. 3.2.5 договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик, принимая в аренду автомобиль ЛАДА принял на себя обязательства при ДТП, совершенном по его вине (вине арендатора), в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемого автомобиля произвести все предусмотренные законом и данным договорам действия для возврата истцу (арендодателю) поврежденного автомобиля и возмещения в течении 30 дней убытков истца, либо выплатить истцу остаточную стоимость автомобиля (выкупить автомобиль по остаточной стоимости). Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № на наличие в автомобиле ЛАДА повреждений не указано (л.д. 59).

Как усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии от от ДД.ММ.ГГГГ, составленном участниками дорожно-транспортного происшествия на основании ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) – столкновение двух автомобилей ЛАДА и КИА РИО с государственный регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением. При этом участники ДТП зафиксировали видимые механические повреждения автомобиля ЛАДА: царапины бампера и решетки радиатора, вмятины на капоте. Ответчик указал о наличии его вины в ДТП при отсутствии вины водителя автомобиля КИА РИО – ФИО6 (л.д. 111).

Из представленного истцом заключения ООО «Р-Оценка»от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате оценки автомобиля ЛАДА стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 105 014 руб. (л.д.6-23).

Оценка расходов истца на восстановительный ремонт автомобиля ЛАДА, была произведена оценщиком ООО «Р-Оценка» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25,26-28).

Таким образом, убытки истца от повреждения его имущества – автомобиля ЛАДА в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составили сумму 111 014 руб., в том числе 105 014 руб. - стоимости восстановительного ремонта и 6 000 руб. – расходов истца на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА после ДТП.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика было повреждено имущество истца – автомобиль ЛАДА. В рассматриваемом случае ответственным за причинение вреда лицом является арендатор – ответчик, которому транспортное средство было передано в исправном состоянии и без впоследствии выявленных повреждений, поэтому ответчик как по закону, так и по договору несет перед арендодателем – истцом ответственность за повреждение арендуемого имущества. Ответчиком каких-либо объективных данных относительно того, что величина убытков истца составляет иную сумму не представлено, доказательств восстановления поврежденного имущества истца полностью или частично не имеется.

На основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом согласно платежного поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5) понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420 руб. 28 коп., которые с учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Винсара» к ФИО2 в взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Винсара», ОГРН 1196658071961, ИНН 6623132616, сумму 114 434 рубля 28 копеек, в том числе 111 014 рублей – убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 420 рублей 28 копеек – расходы на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 31 августа 2023 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                                                                               Е.В. Мулькова