Решение по делу № 33-8659/2020 от 12.05.2020

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-8659/2020

(резолютивная часть)

09 июля 2020 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Абубакировой Р.Р.

судей                                 Аюповой Р.Н.

                             Искандарова А.Ф.

при секретаре

судебного заседания              Нафиковым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции по исковому заявлению Могильникова П.В. к Ягудину А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «ЮСБ», Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Башкортостан, Борщеву А.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк», Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Могильникова П.В. к ЯгудинуА.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «ЮСБ», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Башкортостан, Борщеву А.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк», Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, об освобождении имущества от ареста – отказать.

Председательствующий	Абубакирова Р.Р.
Судьи	Аюпова Р.Н.
Искандаров А.Ф.

дело № 2-119/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-8659/2020

09 июля 2020 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Абубакировой Р.Р.

судей                                 Аюповой Р.Н.

                             Искандарова А.Ф.

при секретаре

судебного заседания              Нафиковым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции по исковому заявлению Могильникова П.В. к Ягудину А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «ЮСБ», Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Башкортостан, Борщеву А.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк», Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Могильников П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ягудину А.Н., ООО «ЮСБ» о признании добросовестным приобретателем, залога прекращенным, освобождении имущества о ареста, мотивируя тем, что дата по договору купли-продажи транспортного средства он приобрел у Ягудина А.Н. легковой автомобиль марки ..., цвет белый, 2010 года выпуска, регистрационный знак №..., VIN №..., паспорт ТС серия адрес, свидетельство о регистрации №... №... за 900 000 рублей. Согласно пункту 3 договора продавец удостоверил, что транспортное средство никому не продано, не заложено в споре и под запретом не состоит. 14 и дата перед совершением покупки и передачи денежных средств на сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества проверена информация о наличии зарегистрированного залога в отношении покупаемого автомобиля. Сведений о залоге автомобиля не имелось. Согласно справке Стерлитамакского ГОСП УФССП России по адрес у продавца Ягудина А.Н. задолженность по исполнительным производствам отсутствует. После передачи денежных средств, продавец передал ему транспортное средство автомобиль ... ключи от автомобиля и оригинал свидетельства транспортного средства. Регистрация автомобиля в день покупки оказалась невозможной, так как продавец не мог найти паспорт транспортного средства. С дата он и его супруга открыто владели и пользовались транспортным средством. дата автомобиль застрахован по полису ОСАГО №... №.... дата автомобиль арестован судебными приставами по исполнительному производству в отношении должника Ягудина А.Н. в пользу взыскателя ООО «ЮСБ». В реестре уведомлений о залоге движимого имущества дата зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении легкового автомобиля марки ... цвет белый, 2010 года выпуска, регистрационный знак №..., VIN №..., паспорт ТС серия адрес, свидетельство о регистрации №... №.... Поскольку он не является стороной исполнительного производства, о факте нахождения автомобиля в залоге ему не могло быть известно, решение суда об обращении взыскания на заложенный автомобиль вынесено после заключения договора купли-продажи, просит признать добросовестным приобретателем транспортного средства легкового автомобиля марки ..., цвет белый, 2010 года выпуска, регистрационный знак ..., VIN №..., паспорт ТС серия адрес, свидетельство о регистрации №... №..., признать прекращенным залог вышеуказанного транспортного средства, освободить автомобиль от ареста, наложенного судебным приставом исполнителем ФИО4 от дата в рамках исполнительного производства №... от дата.

Не согласившись с решением суда ООО «НБК» (ООО «ЮСБ») обратилось в Верховный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО «НБК» является залоговым кредитором Ягудина А.Н., спорный автомобиль является предметом залога и на него решением Савеловского районного суда адрес от дата обращено взыскание, в последующем дата возбуждено исполнительное производство, в настоящее время задолженность Ягудиным А.Н. не погашена. Могильников В.П. в установленные законом сроки не поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, поэтому переход к нему от Ягудина А.Н. права собственности на спорный автомобиль до принятия запрета на регистрационные действия и наложении ареста допустимыми доказательствами не подтвержден. Приобретение транспортного средства без оригинала паспорта транспортного средства свидетельствует о том, что он не свободен для продажи. Ягудин А.Н. является текущим собственником транспортного средства. Могильникову В.П. о притязаниях третьих лиц было известно уже дата, поскольку к моменту заключения договора купли-продажи транспортного средства на официальном сайте ГИББД РФ имелось 7 запретов на совершение регистрационных действий, поэтому истцом не доказана добросовестность при приобретении транспортного средства.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенное выше обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, установив, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание 17 февраля 2020 года в суде первой инстанции проведено без надлежащего извещения участников судебного разбирательства, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев исковое заявление Могильникова П.В. по правилам суда первой инстанции, выслушав представителя Могильникова П.В. Зайкина С.С., поддержавшего доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отменяя решение суда первой инстанции, разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности истца на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у него возможности знать об обременениях приобретаемого имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что Ягудину А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., регистрационный знак №..., VIN №....

дата Ягудин А.Н. на основании договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме, продает данный автомобиль Могильникову П.В. за 900 000 рублей.

Между сторонами также составлены расписка о передаче денежных средств в сумме 900000 рублей от дата и акт приема-передачи автомобиля от дата, ФИО11 ФИО10 передан оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства серии №... №....

Спорный автомобиль находится в залоге у ООО «ЮСБ» в качестве обеспечения исполнения Ягудиным А.Н. обязательств по заключенному между ними кредитному договору № №... от дата.дата в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ООО «ЮСБ» произвело регистрацию уведомления о залоге спорного автомобиля.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от дата с Ягудина А.Н. в пользу ООО «ЮСБ» взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на автомобиль ..., регистрационный знак №..., VIN №..., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 1700000 рублей.

дата на основании данного судебного акта Стерлитамакским ГО СП УФССП по адрес возбуждено исполнительное производство №...-№..., в рамках которого наложен арест на спорный автомобиль, произведена его оценка.

В Стерлитамакском ГО СП УФССП по адрес в отношении Ягудина А.Н. также находятся на исполнении исполнительные производства о взыскании задолженности: №..., №..., №..., взыскателями по которым являются МИФНС России №... по Республике Башкортостан, Борщев А.Ю., ООО «ПромТрансБанк», АО «Банк Русский Стандарт», УФК по Республике Башкортостан.

На сайте Госавтоинспекции на данный автомобиль наложены ограничения: дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата.

Согласно сведениям, представленным Управлением МВД Российской Федерации по адрес от дата, на данный автомобиль наложены аресты: дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата.

Исходя из вышеизложенного, Могильников П.В. приобрел у Ягудина А.Н. спорный автомобиль накануне внесения сведений о залоге в отношении него в специальный реестр уведомлений о залоге при наличии в открытом доступе информации о нескольких ограничениях, запрета на регистрационные действия с ним на сайте ГИБДД, ФССП.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику Ягудину А.Н., а Могильникову П.В., отсутствия во время заключения сделки сведений о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, имеет обременения и ограничения, возлагаются на истца.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора истцом не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля он не знал и не мог знать об обременениях приобретаемого транспортного средства, предпринял все возможные меры по установлению наличия обременения и залога автомобиля непосредственно перед заключением договора купли-продажи.

При рассмотрении дела истцом не оспаривалось, что чистоту сделки он проверил только путем получения от продавца сведений о наличии задолженности по исполнительным производствам.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 у Ягудина А.Н. по состоянию на дата отсутствует задолженность в Стерлитамакском ГО СП УФССП Росси по Республике Башкортостан.

Между тем, данная справка не содержит сведений об отсутствии ограничений в отношении спорного автомобиля.

Будучи заинтересованным лицом, Могильников П.В. мог предпринять меры по проверке достоверности сведений о запретах при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, которые содержатся в общедоступном доступе на официальных сайтах ГИБДД, ФССП, нотариальной палаты. Данных, свидетельствующих о том, что до заключения договора купли-продажи истец принимал меры к установлению наличия обременений, а также залога в отношении данного автомобиля, материалы дела не содержат, в связи с чем, на нем лежит риск последствий приобретения имущества, которым собственник был не вправе распоряжаться.

Из вышеуказанного следует, что Могильников П.В. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, разумную предусмотрительность и не принял разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля и для проверки существующих ограничений в отношении приобретаемого автомобиля, какая от него требовалась как от участника гражданско-правового оборота и по характеру приобретаемых вследствие заключения договора купли-продажи движимого имущества прав и обязанностей, не имея реальных препятствий, для совершения всех этих действий.

Могильниковым П.В. в обоснование своей позиции о добросовестности при совершении купли-продажи автомобиля в материалы дела представлены:

- расписка от дата о получении денежных средств в размере 900 000 рублей в долг у ФИО8;

- полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №... №... от дата, в котором страхователем и собственником транспортного средства указан Ягудин А.Н;

- квитанция от дата об оплате Могильниковым П.В. страховой премии по договору ОСАГО в размере 7708, 89 рублей;

- чеки по операциям Сбербанк Онлайн от дата, дата, дата, дата, дата об оплате Могильниковым П.В. административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации;

- акт выполненных работ и квитанция к заказ-наряду № №... от дата об оплате Могильниковым П.В. услуг по ремонту спорного автомобиля;

- товарный чек №... от дата и выписка по счету Могильникова П.В. об оплате стоимости автошин ..., которые указаны в карте осмотра автотранспортного средства при наложении ареста судебным приставом-исполнителем дата.

Из представленного по запросу суда с ПАО СК «Росгосстрах» извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что дата на адрес, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный знак ..., VIN №..., под управлением ФИО9, являющейся матерью ребенка ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении серии ... №... от дата.

В ответе МВД по адрес от дата указано, что копии постановлений о привлечении к административной ответственности собственника автомобиля ..., регистрационный знак ..., VIN №... не могут быть выданы Могильникову П.В., так как он по данным административным правонарушения к ответственности не привлекался.

Однако, оплата покупки полиса ОСАГО, оплата административных штрафов, участие автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, ремонт автомобиля и покупка для него автошин свидетельствует не о возникновении права собственности на него у истца, а констатируют лишь факты его использования истцом. Производимые с автомобилем действия не могут свидетельствовать об осмотрительности и наличии в действиях истца добросовестности при его покупке.

При этом, регистрация залога только дата сама по себе не может являться основанием для прекращения залога в отношении спорного имущества, поскольку внесение указанных сведений являлось правом, а не обязанностью залогодержателя и, кроме того, залоговые правоотношения между ООО «ЮСБ» и Ягудиным А.Н. возникли дата, а до дата законодательство не предусматривало ведение подобного реестра.

Исходя из отсутствия в действиях Могильникова В.П. добросовестности при совершении сделки по покупке автомобиля, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, при этом учитывая, что при заключении договора купли-продажи он не проявил должной заботливости и осмотрительности, не проверил наличие регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, которые находятся в свободном доступе.

Также истцом не соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль не снят с регистрационного учета и не зарегистрирован в установленном порядке, перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась. Само отсутствие паспорта технического средства на автомобиль в момент совершения сделки купли-продажи уже должно было вызвать у истца сомнения в отношении законности действий продавца по отчуждению автомобиля.

При таких обстоятельствах, Могильников В.П. не может быть признан добросовестным приобретателем, соответственно, отсутствуют основания для снятия ареста транспортного средства и прекращении залога.

Кроме того, спорный автомобиль оценен в 1700000 рублей в рамках исполнительного производства, а куплен Могильниковым П.В. за 900000 рублей, относимых и допустимых доказательств экономической целесообразности приобретения спорного автомобиля за данную сумму материалы дела не содержат. Заниженная цена автомобиля, отсутствие паспорта технического средства, уклонение продавца от совершения действий по снятию автомобиля с регистрационного учета при должной осмотрительности должны были вызвать у истца сомнения в правомерности заключенной сделки.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Одно из правомочий собственника, закрепленных в части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Поскольку предусмотренная законом процедура снятия транспортного средства с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника (истца) не соблюдена, на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство продолжало оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Ягудиным А.Н., то доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, добросовестность приобретения транспортных средств истцом и фактическую их передачу новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства не представлено.

Наложение в установленном порядке запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства исключает возможность отчуждения имущества должником, а отмена судом таких ограничений повлечет за собой необоснованную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника. При этом, простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено.

Доводы истца о прекращении залога спорного автомобиля основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание судебного постановления об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Таким образом, при должной осмотрительности и заботливости истец должен был на момент совершения договора купли-продажи автомобиля удостовериться в отсутствии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (такие сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте ГИБДД, ФССП), а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, истец не предпринял, поэтому исковые требования о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Могильникова П.В. к ЯгудинуА.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «ЮСБ», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Башкортостан, Борщеву А.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк», Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, об освобождении имущества от ареста – отказать.

Председательствующий	Абубакирова Р.Р.
Судьи	Аюпова Р.Н.
Искандаров А.Ф.