Решение по делу № 33-14362/2016 от 21.07.2016

Судья Р.С. Ахунов дело № 33-14362/2016

учет № 177г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2016 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.М. Шигапова – С.В. Трофимовой на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Р.Р. Хамидуллина к И.М. Шигапову о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с И.М. Шигапова в пользу Р.Р. Хамидуллина неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 8200 рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя И.М. Шигапова – С.В. Трофимовой, истца Р.Р. Хамидуллина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Р. Хамидуллин обратился в суд с иском к И.М. Шигапову о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 11 марта 2013 года И.М. Шигапов позвонил истцу и попросил зачислить на его счет денежные средства в размере 500000 рублей, обещав при этом вернуть денежные средства в течение одного месяца. Ответчик сообщил сведения о счете путем направления Р.Р. Хамидуллину СМС-сообщения. Р.Р. Хамидуллин занял денежные средства у третьего лица сроком на один месяц и 15 марта 2013 года внес 500000 рублей на счет И.М. Шигапова, о чем уведомил ответчика по телефону. И.М. Шигапов уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем истец был вынужден оформить кредит на сумму 500000 рублей для возврата их третьему лицу.

Р.Р. Хамидуллин просил взыскать с И.М. Шигапова сумму неосновательного обогащения 500000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей, в возврат государственной пошлины 8200 рублей.

Р.Р. Хамидуллин в судебном заседании исковые требования поддержал.

И.М. Шигапов исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.М. Шигапов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что 15 марта 2013 года истец перечислил ему денежную сумму в размере 500000 рублей добровольно, в приходном кассовом ордере истец указал в качестве назначения платежа – внесение денежных средств на текущий счет. Истцу на момент перечисления денег было известно об отсутствии обязательств со стороны ответчика. Стороны к соглашению о том, что денежные средства подлежат возврату, не пришли. Доказательств наличия каких-либо обязательств сторонами не представлено. Истец добровольно перечислил ему денежные средства. Также ответчик указал в жалобе, что истец в течение длительного времени не предпринимал никаких попыток к возврату денежных средств.

В суде апелляционной инстанции представитель И.М. Шигапова – С.В. Трофимова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Р.Р. Хамидуллин с апелляционной жалобой не согласился.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2013 года Р.Р. Хамидуллин со счета № <данные изъяты> на счет И.М. Шигапова № <данные изъяты> перечислил денежные средства в размере 500000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № <данные изъяты> от 15 марта 2013 года.

Получение указанных денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В материалах дела содержится требование истца, адресованное ответчику, о возврате вышеуказанной суммы, однако ответчик полученную сумму не возвратил.

Истец в обоснование своей позиции по делу указал, что денежные средства перечислены по просьбе ответчика, ссылавшегося на возникшие финансовые трудности и обещавшего вернуть их в течение месяца.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал на то, что сумма 500000 рублей перечислена истцом в счет возврата своего долга за оказанные ему ранее услуги.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей А.З.С. и И.М.Ш., суд пришел к выводу о том, что ответчиком И.М. Шигаповым не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательств истца перед ним. Никаких документов в подтверждение своих доводов об оказанных истцу услугах ответчиком не представлено. Показания свидетелей А.З.С. и И.М.Ш. о существовании ранее коммерческих дел между истцом и ответчиком судом обоснованно не приняты в качестве достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие денежного долга истца перед ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства Р.Р. Хамидуллиным перечислены И.М. Шигапову добровольно, на момент перечисления денежных средств истец знал об отсутствии у ответчика перед ним обязательств, соглашение о возврате внесенных денежных средств отсутствует, не являются основанием для отмены решения суда.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поэтому, факт добровольности передачи денег существенного значения для разрешения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеет.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются обстоятельства относительно того, в счет исполнения какого обязательства передавались истцом денежные средства ответчику, знал ли истец об отсутствии у ответчика обязанности по возврату денежных средств, имело ли место дарение, поскольку передача денежных средств в целях благотворительности в данном случае исключается, поскольку спор возник между двумя физическими лицами.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика, как на приобретателя денежных средств.

Поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика денежные средства в размере 500000 рублей вследствие неосновательного обогащения, а также на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещены за счет ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.М. Шигапова – С.В. Трофимовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи