Решение по делу № 33-2945/2024 от 20.11.2024

Судья ФИО4                                          дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2024 года                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО5

судей - ФИО18. и ФИО15,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея                     по доверенности ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО2                                          к Администрации МО «<адрес> о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собаки (животное без владельца) в размере 20 000 рублей.»

Заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора <адрес> ФИО8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея по доверенности ФИО9 и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд к администрации МО «<адрес>» о компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что в ходе изучения прокуратурой материалов проверки Отдела МВД России по <адрес> № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)                    и № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлены факты укуса безнадзорной собакой несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению эксперта, в результате укуса безнадзорной собакой, несовершеннолетнему ФИО2 причинена травма, которая не влечет за собой вред здоровью. В результате укуса собаки ФИО2 испытал моральные и физические страдания.

На основании подпункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на: осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Закон Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N355 "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Адыгея по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" наделил органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (статья 1).

В силу ст. 6 вышеуказанного Закона, органы местного самоуправления обязаны организовать осуществление государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Адыгея.

    Полагают, что сумма морального вреда в размере 20 000 рублей соизмерима с причиненным вредом здоровью и испытанными моральными страданиями пострадавшего, которую просит взыскать с администрации МО «<адрес>» в пользу несовершеннолетнего ФИО2

В судебном заседании первой инстанции помощник прокурора <адрес> подержал заявленные требования, просил удовлетворить иск.

Законный представитель мать ФИО2 ФИО3 Е.В. в судебном заседании первой инстанции просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, считая их необоснованным, поскольку стороной истца не представлены доказательства того, что вред здоровью причинен собакой, не имеющей владельца, следовательно, и не установлена вина органа местного самоуправления в причинении вреда здоровью. При этом, орган местного самоуправления в полном объеме исполняет свои обязанности по отношению к бездомным животным согласно действующего законодательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея по доверенности ФИО9 просил решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, отказав прокурору в полном объеме в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «<адрес>». В обоснование жалобы указал, что администрация не согласна с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Истец не представил каких-либо доказательств, что вред здоровью несовершеннолетнему ФИО2 причинен именно собакой, не имеющей владельца. Истец не предоставил материалы проверки полицией о причинении вреда здоровью несовершеннолетнему, из которых следовало, что владелец собаки не установлен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о безосновательности предъявления истцом требований к органу местного самоуправления при том, что истец не предпринял никаких мер по установлению владельца собаки.

Более того, истец не предоставил доказательств, подтверждающих размер материального вреда, причиненного несовершеннолетнему, и никаким образом не обосновал его.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО10 просила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрациимуниципального образования «<адрес>» - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ третье лицо МКУ «Благоустройство» муниципального образования       «<адрес>» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетнего ФИО2- ФИО3 Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ                  в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят в муниципальную собственность.

Положениями ст. 1 Федерального закона N 498-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подп. 2 ст. 3 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Пунктом 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Профилактика бешенства среди людей", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54. установлено, что в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционного права граждан на охрану здоровью и благоприятную окружающую среду и недопущения возникновения случаев бешенства среди людей, органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется регулирование численности безнадзорных животных, которое проводится в рамках реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения путем отлова безнадзорных животных и содержания их в специальных питомниках.Согласно преамбуле Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с положениями статьи 1 данного Федерального закона безопасные условия для человека - это состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, установлено, что регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей.

Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункты 9.2, 9.5).

Пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Согласно подпункту 49 части 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемыми данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации, мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы                        и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, материалами проверки прокуратуры <адрес> по факту получения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение из ГБУЗ РА «АРДКБ» <адрес> о том, что                    к ним обратился несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.                    с диагнозом: «укушенная рана правой голени».

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 мин. несовершеннолетний ФИО2 прогуливался возле <адрес>. В это время к нему к нему подбежала бездомная собака черного цвета, и укусила в область правой голени.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 20 мин. несовершеннолетний ФИО2 направлялся к репетитору на занятия. Проходя мимо <адрес> в <адрес>, к нему подбежала бездомная и, укусила его в правую голень, от чего он испытал физическую боль.

Несовершеннолетний ФИО2 обратился в ГБУЗ РА "АРДКБ", осмотрен врачом, ему оказана первая медицинская помощь.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» №                    от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 «укушенная рана правой голени» могла быть получена от действия твёрдых предметов              с ограниченной поверхностью, чем могли быть зубы собаки, возможно, в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных                            в постановлении, и на момент изучения меддокументов не влечет                  за собой причинение вреда здоровью. (л.д. №).

По вышеуказанному факту, ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России                   по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления                                 за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (л.д. №).

Также, по вышеуказанному факту, ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления                             за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (л.д. №).

Как следует из объяснений несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 мин. он прогуливался возле <адрес>. В это время к нему к нему подбежала бездомная собака черного цвета, и укусила его в область правой голени. После он позвонил своему отцу, который отвез его в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. В настоящее время он проходит амбулаторное лечение в ГБУЗ РА «АРКБ». (л.д. №).

    Из объяснений отца несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3 Е.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его несовершеннолетний сын ФИО2 и сообщил, что во время прогулки его укусила бездомная собака. Переживая за здоровье сына, он отвез его в ГБУЗ РА «АРКБ», где ему была оказана медицинская помощь и назначено лечение.

    По факту укуса собаки от ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений несовершеннолетнего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 20 мин. он направлялся к репетитору неподалеку от места проживания. Проходя мимо <адрес>, к нему подбежала бродячая собака и укусила за правую голень. От укуса он испытал боль, а после направился домой, где о случившемся рассказал своей матери, и она отвезла его в ГБУЗ РА «АРКБ». (л.д. №).

Из объяснений матери несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 20 минут ее сын направлялся к репетитору неподалеку от места проживания. Спустя некоторое время сын вернулся домой и сообщил, что когда он проходил мимо <адрес>, к нему подбежала бродячая собака и укусила за правую голень. От укуса он испытал боль, а после направился домой, где о случившемся рассказал ей, и она отвезла его в ГБУЗ РА «АРКБ». (л.д. №).

Обстоятельства и последствия получения несовершеннолетним ФИО2 телесных повреждений в результате укуса собакой сторонами не оспаривались.

В рассматриваемом случае наличие факта причинения вреда здоровью несовершеннолетнему в результате укуса собаки, подтверждено материалами проверки полиции, медицинскими документами, заключением эксперта, иными материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ              "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территорииРоссийской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан, санитарно-гигиенического просвещения населения и пропаганды здорового образа жизни.

На основании п. 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Профилактика бешенства среди людей", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, регулирование численности безнадзорных животных производится путем их отлова и содержания в специальных питомниках.

На основании подпункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на: осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Закон Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N355 "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Адыгея по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" наделил органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (статья 1).

В силу ст. 6 вышеуказанного Закона, органы местного самоуправления обязаны организовать осуществление государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Адыгея.

Таким образом, полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в компетенцию администрации муниципального образования «<адрес>».

В соответствии с пунктом 5 Методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1180 "Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев" в качестве исполнителей мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с Соглашением между Управлением ветеринарии Республики Адыгея и Администрацией муниципального образования «<адрес>» о предоставлении субвенции местному бюджету из республиканского бюджета Республики Адыгея в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципального образования возникающих при осуществлении переданных ему государственных полномочий Республики Адыгея по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, заключенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, между Управлением ветеринарии Республики Адыгея и Администрацией муниципального образования «<адрес>», п.1.1. предусмотрено, что предметом настоящего Соглашения является предоставление    из республиканского бюджета Республики Адыгея местному бюджету муниципального образования «<адрес>» субвенции для обеспечения расходных обязательств муниципального образования, возникающих при осуществлении переданных ему государственных полномочий Республики Адыгея по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

В силу п. 1.2 Соглашения получателем субвенции является Администрация муниципального образования «<адрес>».

Согласно п.1.3 Соглашения размер субвенции, предоставляемой бюджету муниципального образования «<адрес>» из республиканского бюджета Республики Адыгея на 2024 год Получателю по данному Соглашению составляет 10 001 (десять миллионов одна тысяча) двести рублей 00 копеек.

Согласно Контракта №-у от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес>, муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора ФИО12, действующего на основании Устава, с одной стороны, и индивидуальный предприниматель ФИО13 именуемая в дальнейшем «Исполнитель», заключили настоящий контракт о нижеследующем:

В соответствии с настоящим контрактом Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства Оказание услуг в целях реализации переданных государственных полномочий Республики Адыгея по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории МО «<адрес>» в 2024 году.

В соответствии Уставом, МКУ «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>» наделено полномочиями по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В целях реализации Закона Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N 355 "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Адыгея по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев", распоряжением Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р на МКУ «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>» возложены полномочия по обеспечению осуществление деятельности по обращении с животными, которые не имеют владельцев, а также с животными, владельцы которых неизвестны; для снижения риска причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан, осуществлять выявление и отлов животных без владельцев с последующим помещением в приюты для животных.

    В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, на основании совокупного анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и вышеприведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрацией муниципального образования «<адрес>» не в полной мере были выполнены возложенные на нее действующим законодательством обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, что и привело к возникновению рассматриваемых спорных правоотношений по причинению несовершеннолетнему ребенку телесных повреждений безнадзорным животным, в связи с чем имеются достаточные основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств, при которых были причинены телесные повреждения, характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его возраста- 17 лет, в связи с чем обоснованно взыскал с администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, в размере 20 000 рублей, -с которой соглашается суд апелляционной инстанции, находя указанный размер морального вреда соразмерным характеру спорных правоотношений, степени нарушения прав пострадавшего ребенка и принципам разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о том, что администрацией муниципального образования «<адрес>»предприняты меры, предусмотренные положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N498-ФЗ, судом находит несостоятельными, как противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на ином толковании норм материального права.

    Кроме того, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея по доверенности ФИО9 о том, что истец не представил каких-либо доказательств, что вред здоровью несовершеннолетнему ФИО2 причинен именно собакой, не имеющей владельца, истец не предоставил материалы проверки полицией о причинении вреда здоровью несовершеннолетнему, из которых следовало, что владелец собаки не установлен, указанные обстоятельства свидетельствуют о безосновательности предъявления истцом требований к органу местного самоуправления при том, что истец не предпринял никаких мер по установлению владельца собаки, -судебная коллегия полагает несостоятельными, в связи с выше изложенными обстоятельствами.

Также, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея по доверенности ФИО9 о том, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих размер материального вреда, причиненного несовершеннолетнему, и никаким образом не обосновал его, -отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Так, в рамках настоящего дела прокурором <адрес> заявлено исковое требование в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея о компенсации морального вреда, причиненного укусом безнадзорной собаки.

Тогда как материальный вред связан с лишением или повреждением имущества, иных материальных благ и выражается в денежной сумме.

Физический     вред же выражается в причинении вреда жизни и здоровью лица.

Моральный вред согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Таким образом, по данному делу материального спора не имеется, истцом в лице прокурора заявлено требование к ответчику администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного укусом безнадзорной собаки.

        В связи сизложенным, указанный довод жалобы является несостоятельным, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея по доверенности ФИО9 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную    и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,    судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                   от    ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с даты изготовления мотивированного апелляционного определения                             с ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:                              ФИО16

Судьи:                                    ФИО19

ФИО15