Решение по делу № 2-8009/2015 от 24.06.2015

2-8009/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина О.А. к СПАО «ответчик» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с выше названным иском. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца А/м, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. № причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «ответчик» по полису № ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик возместил страховое возмещение в размере 14713,15 руб. истец посчитал, сумму страхового возмещения недостаточной и обратился к независимому эксперту ООО «наименование». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительно ремонта с учетом износа составляет 30010,00 руб., утраченная товарная стоимость составляет 17745 руб.

Таким образом, с учетом добровольной выплаченной ответчиком страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14713,15 руб., истцом не получено страховое возмещение в размере 33041,85 руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не удовлетворена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 33041,85 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (189дн.) в размере 62449,09 руб., штраф 16520,92 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы за составление отчета 4000 руб., услуг представителя 25000 руб., оформление доверенности 1200 руб.

В судебное заседание истец не явился, его интересы по доверенности представлял Адамянц Т.Г., который поддержал иск в полном объеме.

Ответчик СПАО «ответчик» (ранее ОСАО «ответчик») в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, из которого следует, что ответчик не оспаривает экспертный отчет ООО «наименование», просит отказать во взыскании неустойки, т.к. до полного определения размера, подлежащего к возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Считал не доказанным факт причинения морального вреда. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф, применив ст. 333 ГК РФ, а так же снизить компенсацию морального вреда и судебные издержки до разумных пределов.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца А/м, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. № причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «ответчик» по полису № ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 14713,15 руб.

Истец, посчитав недостаточной сумму выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ООО «наименование».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта с учетом износа составляет 30010,00 руб., утраченная товарная стоимость составляет 17745 руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, с учетом добровольной выплаченной ответчиком страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14713,15 руб., истцом не дополучено страховое возмещение в размере 33041,85 руб. Данная сумма подлежат к взысканию в полном объеме.

В соответствии с п. 21, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 – ФЗ (ред. От 04.11.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. И доп., вступившими в силу с 01.07.2015г.), втечение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд полагает, что истец верно применил расчет неустойки, исходя из его определения в виде штрафа в размере 1% от невыплаченной страховой суммы, поскольку неустойка из возникших правоотношений регулируется п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (189дн.) составит: 33 04,85 руб. *189%=62449,09 руб.

Расчет суммы неустойки, представленный ответчиком проверен и признан обоснованным.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК Российской Федерации.

В ходе судебного заседания на вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки не имеется.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки, выполнения обязательств, приходит к выводу, что размер неустойки взыскиваемый с ответчика подлежит определению в сумме 20 000 руб., как соразмерной для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень вины ответчика, отсутствие какой либо реакции с его стороны на заявления истицы, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в заявленном истцом размере 16520,92 руб. (33041,85 руб.*50%), не находя оснований к его снижению.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.12г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например - договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснения п. 45 вышеназванного Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд с учетом обстоятельств дела, не добросовестности поведения ответчика по исполнению договорных обязательств, считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и взыскивает моральный вред в размере 10 000 руб., находя данную сумму разумной и достаточной и соответствующей объему нарушенных прав.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оказание юридических услуг, суд исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежат снижению до 7 000 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного отчета 5000 руб., и за оформление нотариальной доверенности 1200 руб.

Суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2152,86 руб. (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет пошлину, размер которой был исчислен пропорционально взысканной в пользу истца денежной суммы, в размере 708,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Еремина О.А. к СПАО «ответчик» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ответчик» в пользу Еремина О.А. страховое возмещение 33041,85 руб., неустойку 20000 руб., штраф 16520,92 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы за составление отчета 4000 руб., услуг представителя 7000 руб., оформление доверенности 1200 руб., а всего взыскать 91762, 77 руб.

Во взыскании в большем размере неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя отказать.

Взыскать с СПАО «ответчик» в местный бюджет государственную пошлину 2152,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

С У Д Ь Я:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

С У Д Ь Я: