Решение по делу № 33-18716/2015 от 27.07.2015

Судья: Лапшина И.А.дело №33-18716/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиБайдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретареКарасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года апелляционную жалобу ОАО «Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод» на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу по иску ОАО «Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод» к Кудрявцевой Елене Владимировне, Захарову Илье Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ОАО «Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод» Пряхина А.С. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «ХМСЗ» обратилось в суд с иском к Кудрявцевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме 71375 руб., расходы по оплате госпошлины и по проведению экспертизы.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.03.2014 г. по адресу: М. О., г. Долгопрудный, ул. Якова Гунина, д. 1 произошло ДТП: водитель автомашины «ОПЕЛЬ» Гос. номер <данные изъяты> совершил наезд на бетонное ограждение территории ОАО «ХМСЗ». С места ДТП данный водитель скрылся. Согласно данным ГИБДД, собственником транспортного средства «Опель» является Кудрявцева Е. В., автомобилем управлял ее сын – Захаров И.А. Как следует из локально сметного расчета, стоимость восстановительного ремонта трех секций бетонного ограждения, составила 71375 руб.

В порядке ст. 40 ГПК РФ судом с согласия истца привлечен в качестве соответчика водитель, управлявший автомобилем в момент ДТП Захаров И.А., который вину в ДТП не оспаривал, но не согласен с суммой ущерба.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчица Кудрявцева Е.В. иск не признала, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля, которым на момент ДТП управлял её сын на законных основаниях.

Ответчик Захаров И.А. в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился: полагает, что размер стоимости восстановительного ремонта завышен.

Решением суда от 20.04.15 г. исковые требования ОАО «ХМСЗ» удовлетворены частично:с Захарова И.А. в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, взысканы денежные средства в размере 32 940 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1 846 руб. и госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1188 руб. 20 коп.; С ОАО «ХМСЗ» в пользу Захарова И.А. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2154 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Кудрявцевой Елене Владимировне, ОАО «ХМСЗ» отказано. С ОАО «ХМСЗ» в пользу Кудрявцевой Е.В. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе представительОАО «ХМСЗ» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указал, что судом без согласия истца произведена замена ответчика Кудрявцевой Е.В. на Захарова И.А. Заключение экспертизы, которое положено в основу решения суда, считает неверным, поскольку считает, что эксперт не дал надлежащую оценку локальной смете, представленной истцом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и изменению в части распределения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06 марта 2014 г. по адресу: МО., г.Долгопрудный, ул. Якова Гунина, д. 1 произошло ДТП: водитель автомашины «ОПЕЛЬ» г.р.з. <данные изъяты> совершил наезд на бетонное ограждение территории ОАО «ХМСЗ», причинив ущерб данному предприятию. Согласно локально-сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта трех секций бетонного ограждения, составила 71375 руб. Водитель – виновник ДТП – скрылся с места ДТП. Собственником транспортного средства «ОПЕЛЬ» является Кудрявцева Е.В., которая в ходе рассмотрения дела пояснила, что 06.03.2014 г. автомашиной «ОПЕЛЬ» на законных основаниях управлял ее сын – Захаров И.А.

Поскольку ответчики не согласились с размером причиненных убытков и объемом повреждений, судом по делу назначалась экспертиза, по результатам проведения которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества – трех секций железобетонного забора (ограждения), расположенного по адресу: М. О., г. Долгопрудный, ул. Якова Гунина, д. 1, на дату ДТП – 06.03.2014 г. – с учетом износа, составляет 32 940 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в размере 32940 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.1064, 1079 ГК РФ и результатов проведения судебной экспертизы.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку размер причинённого ущерба рассчитан с учетом износа экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом произведена замена ответчика без согласия истца не состоятелен, поскольку из протокола судебного заседания от 10.02.2015г. следует, что судом в соответствии со ст. 40 ГПК РФ обсуждался вопрос о привлечении Захарова И.А. в качестве соответчика, и истец против его привлечения не возражал, замена ответчика не производилась.

Между тем, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы с истца в пользу Захарова И.А., с чем не может согласиться судебная коллегия. Кроме того судом допущена ошибка при расчете взыскиваемых расходов по экспертизе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, при назначении экспертизы суд возложил расходы по её оплате на истца и ответчиков в равных долях по 4000 рублей, которые они оплатили.

Иск удовлетворен на 46,15%, следовательно, расходы ответчика по экспертизе составят (12000:100)= 120х46,15=5538 рублей. А расходы истца составят пропорционально удовлетворенным требованиям 12000-5538 рублей=6462 рубля.

Поскольку Кудрявцева Е.В. является ненадлежащим ответчиком, понесенные ею расходы подлежат взысканию с истца.

В связи с тем, что Захаров И.А. оплатил экспертизу в сумме 4000 рублей, с него подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 1538 рублей.

Оснований для взыскания с истца в пользу Захарова И.А. судебных расходов по оплате экспертизы не имеется, поскольку её размер уже рассчитан пропорционально.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ОАО «ХМСЗ» в пользу Захарова Ильи Андреевича судебных расходов, выразившихся в оплате судебной экспертизы, в размере 2154 руб. подлежащим отмене, в части размера взыскиваемой с Захарова Ильи Андреевича суммы по оплате судебной экспертизы изменению, указав сумму взыскания 1538 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, опровергающие выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, не влечет отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене и изменению в части судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года в части взыскания с ОАО «ХМСЗ» в пользу Захарова Ильи Андреевича судебных расходов, выразившихся в оплате судебной экспертизы, в размере 2154 руб. отменить, в части размера взыскиваемой с Захарова Ильи Андреевича суммы по оплате судебной экспертизы изменить, указав сумму взыскания 1538 (одна тысяча пятьсот тридцать восемь) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: