Решение по делу № 2-2441/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-2441/2017                          18 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Симаковой Л. С. к Кондратьеву С. И. о взыскании возмещения ущерба,

установил:

Симакова Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Кондратьеву С.И. о взыскании возмещения ущерба в сумме 187354 рублей (172069 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 15285 рублей – возмещение утраты товарной стоимости). Кроме того, просила взыскать в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6200 рублей, возмещение расходов по оплате услуг по дефектовке в сумме 2250 рублей, возмещение расходов по направлению телеграммы в адрес ответчика в сумме 627 рублей 40 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, под управлением Кондратьева С.И., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, под управлением Симаковой Л.С. Виновником указанного ДТП признан Кондратьев С.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, застрахована не была.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась.

Представитель истца Копов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кондратьев С.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на завершённость предъявленных к нему требований о взыскании возмещения ущерба.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учётом указанных положений, для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <№>, его собственником является Симакова Л.С. (л.д. 10-11).

Судом установлено, что 20 мая 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, под управлением Кондратьева С.И., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, под управлением Симаковой Л.С. Кондратьев С.И., управляя автомобилем ..., в месте пересечения пр. Ломоносова с ул. Урицкого допустил столкновение с указанным выше автомобилем ..., после чего скрылся с места ДТП. В действиях Симаковой Л.С. сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД установлено не было. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП от 20 мая 2017 года (л.д. 7), постановления судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 13 июня 2017 года (л.д. 8) и сторонами не оспариваются. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля Subaru Outback, государственный регистрационный знак М186ВУ29, Симаковой Л.С. ответчиком в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждается. Свою вину в произошедшем ДТП и причинении вреда имуществу истца ответчик не оспаривает.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика автомобилю истца были причинены повреждения.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Доказательств того обстоятельства, что риск гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства был застрахован на день ДТП в материалы дела в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суду истцом представлено заключение <№>, подготовленное ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 175906 рублей 99 копеек, с учётом износа - 159121 рубль 64 копейки (л.д. 23-38).

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также величины утраты товарной стоимости.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта <№> от 31 ноября 2017 года, подготовленному ООО «АрхПромЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 172069 рублей, а с учетом износа - 155190 рублей. В свою очередь величина утраты товарной стоимости составляет 15285 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, экспертом исследованы материалы настоящего дела, в котором содержаться доказательства, представленные сторонами суду. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. С учётом этих же обстоятельств суд отдает предпочтение данному экспертному заключению перед заключением <№>, подготовленному ООО «Респект».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение причинённого ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 172069 рублей, а также величины утраты товарной стоимости - 15285 рублей.

Истец также просит взыскать возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6200 рублей, возмещение расходов по оплате услуг по дефектовке в сумме 2250 рублей, возмещение расходов по направлению телеграммы в адрес ответчика в сумме 627 рублей 40 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя предоставлен договор от 06 июля 2017 года, заключенный между ИП Ивахновым Д.Н. и Симаковой Л.С. (л.д. 39). По условиям договора последняя обязалась оплатить услуги исполнителя по составлению искового заявления, сбору документов, представлению её интересов в суде. Общая стоимость услуг по договору была определена сторонами равной 15000 рублей (л.д. 39). Также представлена квитанция <№>, согласно которой истцом были оплачены указанные услуги в сумме 15000 рублей (л.д. 40)

Кроме того, с учётом того, что на истце лежит обязанность доказывания причинения ему вреда ответчиком, суд приходит к выводу, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, дефектовке поврежденного автомобиля, извещение ответчика посредством телеграммы о проведении осмотра, принадлежащего истцу транспортного средства, являлось необходимым для обращения в суд, с учётом чего данные расходы относятся к судебным издержкам.

В соответствии с договором <№>-АЭ от 20 июня 2017 года (л.д. 18) истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6200 рублей, что подтверждается актом от 24 июня 2017 года и кассовыми чеками (л.д. 20-22).

Расходы истца на оплату услуг по дефектовке принадлежащего ей транспортного средства в сумме 2250 рублей подтверждаются заказ-нарядом от 23 июня 2017 года и чеком об оплате (л.д. 16-17).

Несения истцом расходов в сумме 627 рублей 40 копеек на оплату телеграммы в адрес ответчика с извещением о проведении экспертизы подтверждается копией телеграммы, уведомлением о вручении, чеком об оплате (л.д. 12-14).

Как было разъяснено в п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, возмещение судебных расходов на сбор доказательств по делу в сумме 9077 рублей 40 копеек (6200 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 2250 рублей в возмещение расходов на оплату услуг по дефектовке, 627 рублей 40 копеек в возмещение расходов на оплату услуг по отправке телеграммы).

Кроме того, в материалах дела имеется счет на сумму 16000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы ООО «АрхПромЭкспертиза». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Следовательно, данные издержки в силу ст.103 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Кондратьева С.И. в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1730 рублей. Кроме того, с учётом положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с увеличением исковых требований, но не уплаченная истцом, в сумме 3217 рублей 08 подлежит взысканию с Кондратьева С.И. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Симаковой Л. С. к Кондратьеву С. И. о взыскании возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кондратьева С. И. в пользу Симаковой Л. С. возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 20 мая 2017 года, в сумме 187354 рубля 00 копеек, возмещение судебных издержек на сбор доказательств по делу в сумме 9077 рублей 40 копеек, возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 1730 рублей 00 копеек, всего взыскать 213161 (Двести тринадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 40 копеек.

Взыскать с Кондратьева С. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3217 (Три тысячи двести семнадцать) рублей 08 копеек.

Взыскать с Кондратьева С. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 16000 (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.