Решение по делу № 2а-3448/2018 от 18.05.2018

                                     № 2а-3448/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июня 2018 года г.о. Химки Московской области                 

    Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда административное дело № 2а-3448/2018 по административному иску Валетина Игоря Филипповича к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконными бездействия должностных лиц, выразившиеся в не предоставлении письменного ответа на обращение в установленный законом срок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Валентин И.Ф. обратился в Химкинский городской суд Московской области с административным иском к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее по тексту - Госжилинспекция по Московской области) о признании незаконными бездействия должностных лиц, выразившиеся в не предоставлении письменного ответа на обращение в установленный законом срок, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что административным истцом через личный кабинет на портале ГИС ЖКХ 27.02.2018 г., 29.03.2018 г., 14.04.2018 г. поданы жалобы на нарушение управляющей организацией – ТСЖ «Сокол-2» обязательств по раскрытию информации о деятельности по управлению домом <№ обезличен> по <адрес> на отсутствие реестра членов товарищества, информации о финансовой и хозяйственной деятельности. Жалоба от 27.02.2018 г. была зарегистрирована в Госжилинспекции по Московской области только 21.03.2018 г. за <№ обезличен> Фактически ответ на обращение был направлен только 04.05.2018 г. Сообщение о продлении срока рассмотрения обращения в адрес административного истца не поступало.

В ходе разбирательства по делу Валетин И.Ф. в порядке ст. 46 КАС РФ изменил заявленные требования и просит суд признать незаконным бездействие Госжилинспекции по Московской области, выразившееся в не предоставлении письменного ответа на обращение в срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Административный истец – Валентин И.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель административного истца – Кузнецов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, расписка представлена в материалах дела, ранее в ходе разбирательства по делу, поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям, с учетом изменения (уменьшения) заявленных требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – Госжилинспекция по Московской области представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, расписка представлена в материалах дела, каких-либо ходатайств об отложении слушания по делу в адрес суда не поступало.

В деле имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения административного дела судом в соответствии со ст. 96 КАС, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Химкинского городского суда. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, Валетин И.Ф. вправе, исходя из требований ч.1 ст. 218 КАС РФ обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти.

Кроме этого, в силу требований ч.1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 10 и ч.1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения

Из материалов дела следует, что 27.02.2018 г. Валетин И.Ф. обратился в Госжилинспекции Московской области с заявлением о нарушении управляющей организацией обязательств по управлению многоквартирным домом.

Обращение Валетина И.Ф. от 27.02.2018 г. за <№ обезличен> было зарегистрировано только 21.03.2018 г. за <№ обезличен>.

В связи, с не получением ответа на обращение от 27.02.2018 г., Валетин И.Ф. повторно (29.03.2018 г., 14.04.2018 г.) обратился к административному ответчику с требованием разобраться в сложившейся ситуации и дать ответ на заявление от 27.02.2018 г. по существу.

26.03.2018 г. заместителем руководителя Сущенко Э.П. в адрес Валетина И.Ф. направлен промежуточный ответ за номером <№ обезличен> о том, что обращение от 21.03.2018 г. <№ обезличен> находится на рассмотрении, инициировано проведение проверки в рамках Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о результатах проведения которого будет дополнительно сообщено.

По результатам рассмотрения обращений Валетина И.Ф. от 21.03.2018 г. <№ обезличен>, от 03.04.2018 г. <№ обезличен>, от 14.04.2018 г. <№ обезличен> по вопросу нарушения жилищного законодательства по многоквартирному дому <№ обезличен>, расположенному по адресу: <адрес> направлен ответ от 26.04.2018 г. <№ обезличен>

Поскольку Валетин И.Ф. обжалует действия Госжилинспекции Московской области в части не направления в его адрес ответа на обращение от 27.02.2018 г., суд приходит к выводу, что административный истец обратившись в суд с административным исковым заявлением 18.05.2018 г., не нарушил установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ срок.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд выясняет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его подлинником, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его подлинника, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а представленные лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств.

Судом установлено, что имеет место бездействие административного ответчика в части не направления ответа на обращение от 27.02.2018 г., что повлекло нарушение прав и законных интересов Валетина И.Ф.

Так, суд оценивает критически представленный административным ответчиком промежуточный ответ заместителя руководителя Сущенко Э.П. от 26.03.2018 г. за <№ обезличен>

Указанный промежуточный ответ от 26.03.2018 г. административным ответчиком в адрес административного истца не направлялся, в свою очередь представитель административного истца опроверг его направление и получение, как в электронной, так и в письменной формах.

На момент рассмотрения дела Госжилинспекцией Московской области суду не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие факт отправки ответа на обращение Валетина И.Ф. от 27.02.2018 г. <№ обезличен>, зарегистрированного только 21.03.2018 г. <№ обезличен>

Помимо этого, ответ по существу вопроса о нарушении жилищного законодательства по многоквартирному дому <№ обезличен>, расположенному по адресу: <адрес>, датирован 26.04.2018 г. за <№ обезличен> и получен административным истцом 08.05.2018 г., то есть спустя более двух месяцев после направления первичного обращения.

    Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, отсутствие доказательств отправления адресату ответа на его обращение, действия Госжилинспекция Московской области по не направлению в адрес Валетина И.Ф. ответа на его обращение в предусмотренный законодательством месячный срок, нельзя признать законными.

Давая оценку законности действий Госжилинспекции по Московской области, руководствуясь положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд приходит к выводу, что административным ответчиком допущено бездействие, совершенное в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выраженное в не исполнении обязанности по даче в установленный законом срок письменного ответа Валетину И.Ф.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Руководствуясь ст. 111 КАС РФ, суд также удовлетворяет требование Валетина И.Ф. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины (чек-ордер от 18.05.2018 г. на сумму 300 руб. 00 коп.), и взыскивает с Госжилинспекции по Московской области в его пользу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Валетина Игоря Филипповича к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконными бездействия должностных лиц, выразившиеся в не предоставлении письменного ответа на обращение в установленный законом срок, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в не направлении мотивированного ответа Валетину Игорю Филипповичу на обращение от 27.02.2018 г. <№ обезличен> (21.03.2018 г. <№ обезличен>

Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу Валетина Игоря Филипповича судебные расходы в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                             В.А. Татаров