Решение по делу № 2-558/2019 от 08.10.2019

Дело № 2-558/2019

11RS0009-01-2019-001016-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

с участием истца Коротких М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 05.12.2019 гражданское дело по исковому заявлению Коротких Максима Александровича к Федорову Александру Владимировичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Коротких М.А. обратился в суд с указанным иском к Федорову А.В. В обоснование иска истец указал, что с 01.10.2018 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. Автомобиль приобретен у Макаровой Ю.В. Судебным приставом исполнителем 04.04.2019 наложен запрет на регистрационные действия на это транспортное средство в рамках исполнительного производства в отношении предыдущего собственника Федорова А.В.

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми в качестве соответчика по гражданскому делу привлечен взыскатель по исполнительному производству ООО «Константа», а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми, Макарова Ю.В. и Момотов А.А.

В судебном заседании истец Коротких М.А. поддержал исковые требования, пояснив, что после приобретения автомобиля у Макаровой Ю.В. не выполнил обязанность по регистрации транспортного средства в ГИБДД из-за недостатков, в связи с которыми эксплуатация машины была запрещена. Автомобиль истец ремонтировал в своем гараже, представив накладные о приобретении запасных частей. В июне 2019 года по окончании ремонта Коротких М.А. не смог зарегистрировать автомобиль по причине наложения ограничений в рамках исполнительного производства в отношении другого лица - Федорова А.В. При покупке автомобиля Коротких М.А. проверил транспортное средство по базе данных, никаких запретов на регистрационные действия на это имущество на тот момент не имелось.

Ответчик ООО «Константа» извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило.

Ответчик Федоров А.В., третьи лица Момотов А.А., Макарова Ю.В. извещались судом по указанным в договорах купли-продажи адресам, а также по адресам регистрации. Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

От третьего лица ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи Катаевского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 08.08.2018 с должника Федорова А.В. в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность по договору займа в размере 3000 руб., проценты по договору, всего в размере 10 700,81 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми от 05.04.2019 в рамках исполнительного производства № <№> о взыскании имущественного характера в пользу взыскателя ООО «Константа» в отношении должника Федорова А.В. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении двух транспортных средств, в том числе в отношении <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, VIN <№>.

По договору купли-продажи 08.10.2018 Макарова Ю.В. продала, а Коротких М.А. купил автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, VIN <№>. В соответствии с текстом договора купли-продажи Коротких М.А. уплатил Макаровой Ю.В. стоимость транспортного средства в сумме 150 000 руб. в полном объеме.

На день заключения сделки запреты на совершение регистрационных действий не были зарегистрированы в ГИБДД.

Также истцом представлена копия договора купли-продажи этого автомобиля между Федоровым А.В. и Момотовым А.А. от 24.11.2017, между Момотовым А.А. и Макаровой Ю.В. от 01.09.2018.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).В силу положений пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца Коротких М.А. при покупке им транспортного средства.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя автомобиля, суд учитывает, что факт владения автомобилем подтверждается представленными документами: накладными от 29.10.2018, 30.10.2018, 31.10.2018, 02.11.2018, выданными ИП ФИО1 покупателю Коротких М.А., о приобретении запасных частей для автомобиля <данные изъяты> Данные документы подтверждают несение бремени содержания имущества (замена масла, фильтров, лобового стекла, бамперов, подкрылок, фар).

При этом само по себе обращение в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет с нарушением установленного срока при установленных выше действиях нельзя расценивать как злоупотребление правом, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Следовательно, требования Коротких М.А. об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о признании права собственности на транспортное средство, суд учитывает, следующее.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушений его права собственности на транспортное средство или угрозы таких нарушений, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного искового заявления в этой части.

Учитывая, что истцом заявлено два требования – о признании права собственности на движимое имущество и об освобождении имущества от ареста, Коротких М.А. подлежало уплатить при подаче искового заявления в суд 4 200 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из стоимость транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи, и 300 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, всего 4 500 руб. Истец при подаче иска оплатил 4 200 руб. (300 руб. + 3 900 руб.).

Таким образом, поскольку в удовлетворении искового требования о признании права собственности на движимое имущество отказано, а в силу части 2 статьи 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы, но истцом не оплачена государственная пошлина за это требование, оснований для взыскания судебных расходов в силу статьи 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Коротких Максима Александровича удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, VIN <№>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми от 05.04.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства <№>-ИП.

Ответчики вправе подать в Княжпогостский районный суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, а также обжаловать решение суда в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Дата составления судебного решения в окончательной форме - 10.12.2019.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья Д.Е. Закидальский