Решение по делу № 2-553/2016 от 14.06.2016

дело № 2-533/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 августа 2016 года                            г. Медвежьегорск

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Ярохович М.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абузова М.И. к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация «Беломорканал»», Администрации Муниципального образования «Сосновецкое сельское поседение» об отмене распоряжения о присвоении квартире статуса служебного жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, обязании передать многоквартирный дом в муниципальную собственность, признании незаконными действий по заключению договора найма, об обязании предоставить жилое помещение,

установил:

    Абузов М.И. обратился с иском к ФБУ «Администрация «Беломорканал»» по тем основаниям, что решением профкома Сосновецкого района гидросооружений «Беломорканала» от 24.10.1991 ему была выделена квартира в доме 1960 года постройки по адресу: Карелия, <адрес> площадью 30 кв.м. на состав семьи 5 человек «без снятия с очереди». Администрацией Сосновецкого поселкового Совета депутатов 18.12.1991 выдан ордер на вселение в данную квартиру. В указанной квартире истец вместе с семьей проживал до 1996г. до принятия решения о сносе дома. В связи со сносом дома истец с семьей временно по 2000 г. проживал в доме приезжих возглавляемого им Строительно-монтажного управления № 2, являвшегося структурным подразделением «Беломорканала», после чего в 2001г. вселился во вновь построенный двухквартирный жилой дом по адресу снесенного. Распоряжением ФБУ «Администрация Беломорканал» № 75 от 11.03.2014 вновь построенному двухквартирному жилому дому по адресу: Карелия, <адрес> присвоен статус специализированного жилья, распоряжением № от 25.12.2015 квартирам данного дома присвоен статус служебных. Распоряжение № от 11.03.2014 истец полагает незаконным, нарушающим его жилищные права, поскольку имеет право на вселение в данный дом и проживание в нем. Указывает, что квартира, предоставленная ему в 1991 г. не являлась служебной, при предоставлении жилья в 1991 г. его семья не была снята с очереди лиц, нуждающихся в предоставлении жилья, иное жилье взамен снесенного не предоставлялось, при строительстве нового дома ему не присваивался статус специализированного жилого фонда. При сдаче вновь построенного дома в эксплуатацию в ноябре 2011 года, ФБУ «Администрация «Беломорканал»» в лице Сосновецкого района гидросооружений не исполнила обязанность по заключению с истцом договора социального найма. В нарушение норм Жилищного кодекса РФ, ФБУ «Администрация Беломорканал» заключило договор найма с Башко М.А., которая обеспечена иным жильем. Полагает, что оспариваемое распоряжение, а также неисполнение ответчиком обязанности по заключению с ним договора социального найма нарушают его право на приватизацию жилья. Просит отменить решение ФБУ «Администрация Беломорканал» № от 11.03.2014, обязать ФБУ «Администрация Беломорканал» заключить с ним договор социального найма <адрес>, обязать ФБУ «Администрация «Беломорканал»» передать указанный двухквартирный жилой дом в собственность Сосновецкого сельского поселения, признать незаконными действия ФБУ «Администрация «Беломорканал»» по заключению договора найма квартиры № 1 указанного дома с Башко М.А., обязать ФБУ «Администрация «Беломорканал»» предоставить ему жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в черте п. Сосновец площадью не менее ранее занимаемого – располагавшегося по адресу <адрес>

    Определением суда от 01.08.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО «Сосновецкое сельское поселение».

    В судебном заседании Абузов М.И. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что зарегистрирован до настоящего времени по месту жительства и проживает по адресу: <адрес> Вселился в 2001г. на основании устного распоряжения руководителя ФБУ «Администрация «Беломорканала»». Производит оплату жилищно-коммунальных услуг по данному адресу. Трудовые отношения с ответчиком прекращены с 10.04.2013. На учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилья не состоит. Претендует на пользование домом в целом, поскольку в 1991 г. жилье было предоставлено на состав семьи 5 человек, дети разнополые, ныне взрослые, у дочери Стояновой И.М. своя семья, иное жилье ей не предоставлялось. Согласно контракту от 20.05.1998 дом строился для его семьи. Семья Исакова Б.В., занимавшая до сноса старого дома квартиру № 1, на квартиру во вновь построенном доме не претендует. Ныне квартиру № 1 данного дома на основании договора найма занимает Башко М.А. Указанная квартира Башко М.А. предоставлена незаконно, поскольку Башко М.А. обеспечена иным жильем. Об оспариваемом распоряжении он узнал из письма Карельского транспортного прокурора от 17.07.2015.

    Представитель истца по доверенности Самсонов М.С. в судебном заседании исковые требования по указанным истцом основаниям поддержал. Полагал, что ответчиком нарушены нормы ст. 91, ст. 92 ЖК РСФСР, поскольку иное жилье взамен снесенного истцу не предоставлялось, в ранее занимаемое жилое помещение истец с семьей был вселен законно на основании ордера. Обязанность по обеспечению истца жильем, предусмотренная ст. 96, ст. 40-41 ЖК РСФСР, ФБУ «Администрация «Беломорканал»» поныне не исполнена, тогда как истец являлся работником СМУ-2 – филиала Беломорканала, дом был снесен силами СМУ-2 – структурного подразделения Беломорканала. Действия филиала порождают правовые последствия для юридического лица. При предоставлении квартиры № 1 вновь построенного дома семье Башко М.А., ответчик не оценивал объективную нуждаемость Башко М.А. в жилье. Квартира № 1 предоставлена Башко М.А. с нарушением норм ч. 2 ст. 99 ЖК РФ, поскольку учетная норма согласно распоряжению Администрации Сосновецкого сельского поселения № от 07.09.2011 составляла 16 кв.м на одного члена семьи, семья Башко М.А. была обеспечена жильем, исходя из 18,2 кв.м на одного члена семьи. Заключение договора найма с Башко М.А. нарушает право Абузова М.А. на предоставление жилья. На момент сноса дома вместе с истцом проживали супруга, два сына и дочь. Учитывая возрастной ценз, разнополость детей, семье истца должна быть предоставлена квартира не менее чем из 4-х комнат.

    Представитель ответчика ФБУ «Администрация Беломорканал» по доверенности Румаков О.А. в судебном заседании против исковых требований возражал. Пояснил, что истец на основании ордера вселился в 1991 г. в квартиру площадью 30 кв.м в жилом доме <адрес> Указанный дом находился на балансе СМУ-2, снесен данной организацией, которую длительное время возглавлял истец. В связи со сносом дома СМУ-2 предоставило истцу жилое помещение в доме приезжих СМУ-2, где Абузов М.И. с семьей бесплатно проживал по июль 2001г. Строительство нового дома по адресу снесенного также велось СМУ-2. Данная организация не исполнила обязанность по предоставлению истцу жилого помещения взамен снесенного, что подтверждается результатами прокурорских проверок. В 2001г. Абузов М.И. незаконно в нарушение ст. 47 ЖК РСФСР без ордера вселился в кв. № 2 площадью 342,2 кв.м вновь построенного дома. В 2005 г. деятельность СМУ-2 прекращена. Вновь построенный дом ныне является собственностью РФ, отнесен к государственному жилищному фонду, имеет статус специализированного жилья. По вопросам обеспечения жильем в Администрацию ФБУ истец не обращался, работником ФБУ «Администрация «Беломорканал»» он не является, претендовать на выделение служебного жилья не вправе. Оспариваемое распоряжение о присвоении вновь построенному дому статуса специализированного жилого фонда является законным, поскольку на момент его принятия в отношении квартир данного дома не были заключены договоры найма, было получено согласование с учредителем Росморречфлотом, договор найма с Башко М.А. заключен с момента отнесения дома к специализированному жилфонду 11.03.2014, а ранее заключенный с ней договор найма от 2012г. был расторгнут. Полагал, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения с требованием об оспаривании ненормативного акта. ФБУ «Администрация «Беломорканал»» принимало меры к узакониванию проживания истца в квартире № 2 данного дома путем направления в адрес супруги истца, являющейся работником «Беломорканала», письменных предложений о заключении договора найма, проекта договора найма, однако данные предложения супругой истца оставлены без внимания. В филиалах ФБУ имеются списки работников, нуждающихся в предоставлении жилья. Истец в их числе не значится. Процедура выделения квартиры № 1 семье Башко М.А. была соблюдена. Башко М.А. является работником ФБУ. Иные очередники отказались от предоставления квартиры № 1 в данном доме из-за многолетних судебных споров Абузова М.А. относительно дома в целом. Башко М.А. жилищной комиссией была признана нуждающейся в предоставлении жилья. Право Абузова М.И. на приватизацию квартиры не нарушено, поскольку он не является нанимателем квартиры № 1 ли № 2 данного дома по договору социального найма. Оснований для передачи дома в муниципальную собственность не имеется, дом является собственностью Российской Федерации.

    Представитель ответчика Администрации МО «Сосновецкое сельское поселение» не явился, извещен, просил рассмотреть дело без своего участия, возражений против иска не представил.

    Представитель третьего лица Федерального агентства морского речного транспорта в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело без его участия. В письменном отзыве полагает исковые требования необоснованными. Указывает, что в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2004 № 1748-р осуществляет функции Учредителя ФБУ «Администрация «Беломорканал»». Жилой дом <адрес> находится в собственности Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за ФБУ «Администрация «Беломорканал»». Распоряжение № от 11.03.2014 о присвоении спорному дому статуса специализированного жилого фонда, и распоряжение от 25.12.2015 № о присвоении квартирам № 1 и № 2 данного дома статуса служебных, являются законными, поскольку на момент принятия данных распоряжений указанные жилые помещения не были заняты по договорам найма, отсутствовали какие-либо обременения, учредитель выразил свое согласие на присвоение данному жилью статуса специализированного. Проживание истца в квартире № 2 данного дома является незаконным, поскольку ордер на вселение во вновь построенный дом не выдавался, вселение в него Абузова М.И. не согласовывалось.

    Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Башко М.А. в судебном заседании против иска возражала. Пояснила, что с 06.10.2010 работает в Сосновецком районе гидросооружений, состояла на учете по месту работы в качестве нуждающейся в жилом помещении, приказом работодателя по согласованию с профкомом в 2012г. ей выделена квартира № 1 спорного дома, однако договор найма служебной квартиры заключен в марте 2014, поскольку вселению в квартиру препятствовал истец. Абузов М.И. по решению суда был выселен из данной квартиры. Полагала, что договор найма квартиры № 1 заключен с ней законно.

    С учетом надлежащего извещения на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав стороны, пояснения третьего лица Башко М.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами, что профсоюзным комитетом Сосновецкого района гидросооружений 24.10.1991 принято решение о выделении квартиры площадью <данные изъяты> по <адрес> Абузову М.И. на состав семьи 5 человек «без снятия с очереди». Исполнительным комитетом Сосновецкого поселкового Совета депутатов трудящихся на основании решения исполкома Сосновецкого поселкового совета от 26.11.1991 выдан ордер № от 18.12.1991 на вселение Абузова М.И. с семьей в жилое помещение, состоящее из 5 комнат общей площадью <данные изъяты>, в доме по адресу: <адрес> Как следует из домовой книги, Абузов М.И. вместе с супругой и тремя детьми 27.01.1992 был зарегистрирован по адресу <адрес> Материалами дела подтверждается, что истец и ныне зарегистрирован по данному адресу по месту жительства.

    Как следует из технического паспорта на двухквартирный жилой одноэтажный дом, 1960 года постройки, жилой площадью 64,9 кв.м. по адресу <адрес>, дом относился к ведомственному жилому фонду Сосновецкого района гидросооружений Управления ББК (регистрационное удостоверение РБТИ № от 12.09.1969г.) Выпиской из решения Беломорского райисполкома от 18.06.1969 подтверждается регистрация права государственной собственности на указанный жилой дом. Из технического паспорта следует, что дом был оборудован центральным отоплением, водоснабжением, электроснабжением, канализацией.

    Из объяснений сторон, письменных материалов дела следует, что данный жилой дом 1960 года постройки был снесен.    Согласно строительному паспорту на двухквартирный жилой дом в <адрес>, утвержденного 06.10.1997, на площадке снесенного жилого дома <адрес> осуществлялось, строительство нового жилого дома, застройщиком являлось Управление Беломорско-Балтийского канала, представителем заказчика - СМУ-2. Как следует из приказа СМУ-2 от 20.07.1998, строительство дома по <адрес> велось за счет прибыли предприятия.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №, техническому паспорту, вновь построенный в 2001 г. двухэтажный с мансардой жилой дом по адресу: <адрес> имеет две квартиры общей площадью <данные изъяты>

Из акта приема–передачи № от 18.08.2003 следует, что новый дом по адресу <адрес> передан от СМУ-2 Сосновецкому району гидросооружений.

Свидетельством о государственной регистрации права серии № от 28.11.2012 подтверждается право собственности Российской Федерации на двухквартирный жилой дом по адресу: Карелия, <адрес> На основании Распоряжения Росимущества № от 07.06.2012 и свидетельства о государственной регистрации права от 28.11.2012 серия № дом закреплен на праве оперативного управления за ФБУ «Администрация «Беломорканал».

Распоряжением ФБУ «Администрация «Беломорканал» от 11.03.2014 № помещениям, расположенным по адресу: Карелия, <адрес> присвоен статус специализированного жилого фонда, распоряжением от 25.12.2014 № спорные квартиры отнесены к служебным жилым помещениям.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что истец Абузов М.И. с 01.06.1981 г. работал в Сосновецком районе гидросооружений Управления ББК, уволен переводом в СМУ-2 ПО ББК, где работал <данные изъяты> с 10.02.1993 по 20.01.2003, <данные изъяты> СМУ-2 с 01.07.2004 по 07.02.2005 (уволен в связи с ликвидацией СМУ-2 – филиала БОГБУВПиС). В период замещения должности <данные изъяты> СМУ № 2 руководителем БОГБУВПиС с Абузовым М.И. был заключен контракт на срок с 20.05.1998 по 20.05.2001, особым условием которого (п.14) являлось разрешение завершения строительства жилого дома для Абузова М.И. за счет прибыли предприятия.

Из объяснений истца следует и не оспорено ответчиком, что в связи со сносом дома № 7, 1960 г. постройки по <адрес>, истец с семьей проживал в Доме приезжих СМУ-2 с 1996 по 2001.

Согласно сведениям, представленным Администрацией Сосновецкого сельского поселения, Абузов М.И. на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, данными о том, кем принималось решение о сносе дома <адрес> 1960 г. постройки, Администрация п. Сосновец не располагает.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, суд руководствуясь статьей 5 Вводного закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении настоящего дела применяет как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 10, 28, 29, 33, 43 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, предоставление жилого помещения производилось по договору найма (по действующему законодательству - по договору социального найма). Жилые помещения в домах, находившихся в ведении предприятий и организаций (ведомственном жилищном фонде), предоставлялись по решению администрации и профсоюзного комитета гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту работы, с последующим утверждением такого решения органом местного самоуправления и выдачей ордера установленной формы.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Аналогичные нормы содержались в ст. ст. 91, 92 ЖК РСФСР. Согласно ст. 92 ЖК РСФСР, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение). В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.

Статьей 96 ЖК РСФСР определялось, что предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого. Если наниматель занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должна быть предоставлена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат. В силу ч. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в черте соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Поскольку снесенный жилой дом <адрес> являлся государственной собственностью, находился на балансе СРГС, в собственность Сосновецкого поселкового Совета не передавался и администрация пос. Сосновец не принимала решение о сносе данного дома, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд не усматривает оснований для возложения на Администрацию МО «Сосновецкое сельское поселение» обязанности по предоставлению истцу другого жилого помещения взамен снесенного.

Из письма Прокурора Беломорского района № от 15.11.2000 следует, что в результате проведенной проверки по обращению Исакова Б.В., проживавшего в квартире № 1 снесенного дома, установлено, что на 1993 дом № 7 по <адрес> был непригоден для проживания. На момент сноса дом принадлежал СМУ-2. Дом снесен СМУ-2. В силу ст. ст. 92, 96 ЖК РСФСР обязанность по предоставлению жилья выселенным в связи со сносом дома жильцам имелась у СМУ-2.

Согласно приказу ГУ БОГБУВПиС № 40 от 16.03.2005 деятельность филиала - СМУ-2 прекращена с 16.03.2005.

Статьей 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. Истец на момент сноса дома в 1996г. состоял в трудовых отношениях со СМУ-2. Доказательств того факта, что истец в 1996 г. и в последующий период продолжал состоять в списке очередности на получение жилья по месту работы, суду не представлено, и данное обстоятельство из решения профкома СРГС от 24.10.1991 не следует.

В связи со сносом дома истцу и его семье работодателем – СМУ-2 было предоставлено временное жилье в <адрес>, в котором истец с семьей проживал длительное время с 1996 по 2001г. Необходимость освобождения данного жилья и правомерность вселения во вновь построенный дом истцом не обоснована. Обязанность по обеспечению истца иным жилым помещением взамен снесенного СМУ-2 была не исполнена.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, оснований возлагать на ФБУ «Администрация «Беломорканал»» обязанность по предоставлению жилого помещения истцу в связи со сносом жилого дома не имеется.

Доводы представителя истца о том, что неисполнение филиалом СМУ-2 обязанности по обеспечению Абузова М.И. иным жилым помещением взамен снесенного, влекут для ФБУ «Администрация «Беломорканал» соответствующую обязанность, не основаны на законе.

При рассмотрении дела суд также учитывает, что регистрация истца по спорному дому не является основанием признания права пользования. В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающей обязанность граждан регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 6 октября 2008 года N 619-О-П, регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, регистрация Абузова М.И. по адресу <адрес>, произведенная 27.01.1992 по старому дому, а также после сноса дома в связи с заменой истцом паспорта 12.03.2004, при отсутствии доказательств проживания на законных основаниях, не может повлечь такие правовые последствия как признание права пользования квартирой во вновь построенном доме на условиях договора социального найма. Вступившим в законную силу решением Беломорского районного суда РК от 11.04.2013 по делу № 2-42/2013 установлен факт, имеющий в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, что Абузов М.И. вселился в спорное жилье и проживает в нем без законных оснований, решение о предоставлении истцу жилого помещения по адресу <адрес> в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР не принималось, ордер не вселение не выдавался. Доказательств законности вселения истца в 2001 г. в квартиру № 2 и проживания в ней суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению с истцом договора социального найма не имеется.

Пунктом п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда отнесены служебные жилые помещения. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 года N 42.

Пунктом 12 названных Правил установлено, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами. Пунктом 3 Правил предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, аренды, а также при наличии обременения прав на это имущество.

В соответствии с п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 № 371, Росморречфлот осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству.

Оспариваемое истцом распоряжение № от 11.03.2014 о присвоении спорному дому статуса специализированного жилого фонда, принято ответчиком на основании согласования Росморречфлота от 17.12.2013 №

Материалами дела подтверждается, что до 11.03.2014 в отношении квартир № 1 и № 2 дома <адрес> с кем-либо не заключались договоры найма, аренды. Отсутствовало и обременение прав на данные жилые помещения. Действительно, квартира № 1 данного дома была выделена Башко М.А. приказом СРГС № 60 от 27.06.2012. Вместе с тем, договор найма служебной квартиры № 1 заключен с Башко М.А. 11.03.2014. Вступившим в законную силу решением Беломорского районного суда от 11.04.2013 установлено, что ранее Башко М.А. и члены её семьи не имели возможности вселиться в предоставленную им квартиру в связи с чинением Абузовым М.И. препятствий, который самовольно занял данное жилье.

Таким образом, распоряжение о включении в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным помещениям квартир спорного дома принято в соответствии с требованиями Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 года N 42, и является законным.

Суд также не усматривает оснований для признания незаконными действий ответчика по заключению договора найма с Башко М.А. Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Предоставление квартиры № 1 спорного дома Башко М.А. произведено на основании её заявления, решения профкома Сосновецкого РГС от 26.06.2012, приказа СРГС от 27.06.2012 № 60. Договор найма служебной квартиры № 1 данного дома заключен с Башко М.А. на основании решения жилищной комиссии ФБУ «Администрация «Беломорканал»». Башко М.А. является работником СРГС – филиала ФБУ «Администрация «Беломорканал», состояла в очереди на улучшение жилищных условий.

В нарушение ст. 12, ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика по заключению договора найма указанной квартиры с Башко М.А.

Относительно требований истца об обязании ответчика предать спорный дом в собственность МО «Сосновецкое сельское поселение» суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 215 ГК РФ муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Исходя из ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Поскольку спорный дом является собственностью Российской Федерации, на праве оперативного управления передан федеральному бюджетному учреждению, отнесен к специализированному жилищному фонду и ему присвоен статус служебного жилья, основания для передачи данного дома в муниципальную собственность отсутствуют.

Доводы истца о том, что оспариваемое распоряжение нарушает его право на приватизацию суд полагает несостоятельными в силу следующего. В соответствии с положениями ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Согласно ст. 2 данного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Ст. 4 содержит запрет на приватизацию служебных жилых помещений. Правоотношения по пользованию истцом спорным помещением не основаны на договоре социального найма. Спорная квартира находится в собственности РФ и относится к государственному жилищному фонду РФ в соответствии с ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к данным правоотношениям норм права о приватизации жилого помещения. Право истца на приватизацию не нарушено, поскольку данное право, учитывая фактические обстоятельства дела, у Абузова М.И. отсутствует.

Доводы истца об оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу спорного дома не свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по найму.

Ссылки истца о том, что контрактом от 20.05.1998 подтверждается строительство спорного дома для него и для его семьи и законность вселения, не основаны на законе, поскольку как указано выше основанием для вселения в жилое помещение является ордер. Контракт не подтверждает право пользования спорным жильем.

При установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, вышеуказанных правовых норм, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абузову М.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02 сентября 2016 года.

Судья                                    Ерохова Л.А.