Решение по делу № 22К-1591/2019 от 30.07.2019

Судья Гюльмагомедов М.Т.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№к-1591/2019

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО9; при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов ФИО5 и ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе защитников Алиевой и Калаева на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении

Раджабову <.>,

родившемуся <дата> в <адрес>а Дагестанской АССР, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ,

срока содержания под стражей на 3 месяца 24 суток, т.е. до <дата> включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитников и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд

у с т а н о в и л :

<дата> руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – управление) ФИО7 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день производство по делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен Арсланбеков.

<дата> Арсланбеков возбудил уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210 и ч. 3 ст. 210 УК РФ.

В тот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство.

<дата> по данному делу задержан ФИО10 на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

<дата> судьей Советского районного суда г. Махачкалы ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <дата>

<дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия продлен первым заместителем руководителя управления до <дата>

<дата> руководитель отдела Арсланбеков возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания ФИО10 под стражей до <дата> включительно.

<дата> судьей Советского районного суда г. Махачкалы принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитники с учетом уточнений в суде постановление судьи считают незаконным и необоснованным. Судом не была учтена личность ФИО10, а именно отсутствие судимости, нахождение матери на его иждивении, положительная характеристика от депутатов Народного Собрания Республики Дагестан, а также оставлено без внимания поручение и просьба депутатов этого собрания о неприменении ареста.

В ходатайстве следователя указано только одно следственное действие, которое запланировано провести, – произвести осмотр мобильного устройства. Однако таковое было изъято <дата> и до настоящего времени не осмотрено.

Суд безосновательно согласился с ходатайством следователя, сославшись при этом на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее – постановление Пленума). Между тем на деле разъяснения этого постановления судом, отмечают защитники, не соблюдены: достоверные сведения, обосновывающие ходатайство следователя, не представлены.

Суд без приведения какой-либо мотивировки также согласился с доводом следователя о том, что ФИО10 может скрыться от следствия и иным образом воспрепятствовать расследованию по делу. При этом ранее ФИО10 являлся по вызовам следователя в строго назначенное время, а намерений скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу не имеет.

Алиева и Калаев, кроме того, полагают, что подозрения в причастности ФИО10 к преступлению несостоятельны. Так, ФИО10 допрашивался в качестве свидетеля по делу, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ. Свидетель ФИО8 о причастности ФИО10 ничего не сообщал, во всяком случае его показания являются непроверенными и не могут являться доказательством вины. За период срока содержания под стражей следствие не провело ни одного следственного мероприятия в отношении ФИО10.

В жалобе также обращается внимание на то, что, вопреки разъяснениям постановления Пленума, суд не обсудил вопрос о применении в отношении ФИО10 иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, заключают защитники, законные основания для продления срока содержания ФИО10 под стражей отсутствуют, в связи с чем постановление подлежит отмене с избранием обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Рассмотрев материалы, суд приходит к следующему.

В силу подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) и ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от <дата> каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Содержание под стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства, не должно быть общим правилом, но освобождение может ставиться в зависимость от представления гарантий явки.

В постановлениях Большой палаты Европейского суда по правам человека от <дата>, от <дата> и от <дата> по делам «Идалов против Российской Федерации», «Бузаджи против Республики Молдова» и «S., V. и A. против Дании» сформулированы следующие правовые позиции, основанные на толковании Конвенции:

содержание под стражей представляет собой одно из исключений из общего правила Конвенции о праве каждого на свободу;

содержание под стражей до суда не должно превышать разумного срока, даже если длительность предварительного следствия не может быть подвергнута критике;

сохранение наличия обоснованного подозрения является условием законности непрерывного содержания под стражей, но после истечения определенного срока оно уже не является достаточным;

при оценке законности продолжения пребывания лица под стражей надлежит учитывать: 1) оправдывали ли иные основания, на которые ссылались судебные власти, продление срока содержания лица под стражей; 2) если такие основания были «относящимися к делу» и «достаточными», проявили ли внутригосударственные органы власти «особое усердие» при ведении производства по делу;

принимая решение о том, следует ли освободить лицо или оставить его под стражей, власти обязаны рассмотреть альтернативные способы обеспечения явки в суд;

существующая презумпция всегда свидетельствует в пользу освобождения;

до постановления обвинительного приговора подсудимый считается невиновным, и цель рассматриваемого положения заключается в том, чтобы обеспечить его временное освобождение, как только его дальнейшее содержание под стражей перестанет быть разумным;

вопрос о том, является ли период, проведенный в предварительном заключении, разумным, не может оцениваться абстрактно;

уделяя особое внимание риску того, что человек может скрыться, следует учитывать личностные и моральные качества человека, наличие имущества и связей в стране, в которой он привлекается к ответственности, и международные контакты лица.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из ст. 98 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу является самой строгой.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

ФИО10, как видно из материалов, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое законом предусмотрено до 20 лет лишения свободы.

Из содержания ходатайства руководителя отдела управления Арсланбекова усматривается, что ФИО10 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, однако его причастность к преступлению подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 и другими доказательствами, добытыми по делу.

В материалах производства действительно имеется копия выписки из протокола допроса свидетеля Курбанова от <дата>, сообщившего, что ФИО10, будучи начальником юридического управления Администрации г. Махачкалы, подписывал проекты постановлений о выделении земельных участков задними числами.

Иных данных в обоснование вывода о разумном подозрении ФИО10 в материалах не имеется.

Исходя из тяжести предъявленного ФИО10 обвинения и срока, на который судья районного суда продлил его нахождение под стражей (до 5 месяцев 24 суток) наличие в материалах лишь приведенного доказательства, по мнению Верховного Суда, явно недостаточно для сохранения ему в силе исключительной меры пресечения.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума в п. 21 постановления о том, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, кроме того, указано, что в деле имеются сведения, дающие основание полагать, что иная, более мягкая, мера пресечения в отношении ФИО10 избрана быть не может, т.к., находясь на свободе, он способен скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, угрожать им, сфальсифицировать доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Однако эти установленные уголовно-процессуальным законом основания (ч. 1 ст. 97 УПК РФ) избрания и продления меры пресечения конкретными, фактическими обстоятельствами, как того требует ч. 1 ст. 108 УПК РФ и разъяснено в п. 29 постановления Пленума, не подкреплены.

В свою очередь, в материалах имеются данные о том, что ФИО10 22 и <дата> самостоятельно прибывал по вызовам на допросы к следователю в качестве свидетеля, а затем подозреваемого.

С учетом того, что ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления до 2007 г., когда он состоял в должности начальника юридического управления Администрации г. Махачкалы, а с апреля 2007 г. и до его задержания он постоянно занимал различные должности в Народном Собрании Республики Дагестан, к доводу ходатайства о возможности ФИО10 продолжить заниматься преступной деятельностью при изменении ему меры пресечения Верховный Суд Республики Дагестан относится критически.

Ссылка в ходатайстве на поступившую из управления по экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Дагестан информацию о том, что при изменении ФИО10 меры пресечения он может скрыться за пределами Российской Федерации, также ничем не подтверждена.

Более того, в этой части суд второй инстанции отмечает, что в силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ не проверенные в ходе судебного заседания результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ (не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам), не могут служить обоснованием необходимости продления срока содержания под стражей.

Таким образом, каких-либо фактических данных, удостоверяющих с достаточной степенью вероятности то, что при избрании ФИО10 менее строгой меры пресечения он может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, в материалах не содержится.

В ходатайстве не приведен перечень следственных действий, которые орган следствия выполнил за период пребывания ФИО10 под стражей, но при этом отражен перечень следственных действий, которые намечено совершить.

В этой части суд второй инстанции, опираясь на разъяснение абз. 2 п. 22 постановления Пленума о том, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, принимает во внимание отсутствие в ходатайстве и материалах конкретных обстоятельств, обосновывающих невозможность выполнения следственных действий в условиях ненахождения ФИО10 в изоляции от общества.

Исходя из разъяснений в абз. 1 п. 3 постановления Пленума, рассматривая вопросы о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Между тем судья районного суда при рассмотрении ходатайства вопрос о возможности применения ФИО10 иной, более мягкой, меры пресечения не обсудил.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться, в частности, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки этому, в постановлении судьи имеющиеся в материалах и исследованные в судебном заседании районного суда данные о личности ФИО10 (положительные служебные характеристики, наличие почетного звания) и его семейном положении (наличие троих детей) какую-либо оценку не получили.

Кроме того, Верховный Суд отмечает, что, как указано выше, п. 1 ст. 5 Конвенции предусматривает, что освобождение лица может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.

Правовые позиции Европейского суда по правам человека, выраженные среди прочего в постановлениях от <дата> по делу «Дирдизов против Российской Федерации», от <дата> по делу «Истомин против Российской Федерации» и от <дата> по делу «Бельков и другие против Российской Федерации», свидетельствуют о том, что приведенное положение Конвенции распространяется и на стадию предварительного следствия.

В материалах имеется ходатайство десяти депутатов Народного Собрания Республики Дагестан действующего созыва от <дата>, в котором они поручаются за своевременность явок ФИО10 по вызовам следствия и суда.

Вместе с тем никакой оценки данному документу судья районного суда в постановлении не дал.

Изложенное выше приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что убедительных данных о том, что иная мера пресечения ФИО10 обусловит воспрепятствование с его стороны надлежащему ходу производства по делу, в ходатайстве и материалах не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи, как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, а жалоба защитников тем самым – удовлетворению.

Содержание ходатайства позволяет суду второй инстанции заключить, что цель, ради которой руководитель отдела Арсланбеков просил продлить срок содержания ФИО10 под стражей, может быть достигнута и при назначении ему менее строгой меры пресечения.

С учетом отсутствия в материалах достоверных данных о жилом помещении, в котором ФИО10 может проживать на законных основаниях, что предусмотрено ч. 1 ст. 107 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан полагает невозможным избрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как следствие, суд, руководствуясь ст. 105.1 УПК РФ, считает допустимым избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий на указанный в ходатайстве срок предварительного следствия – на оставшиеся 3 месяца 15 суток, т.е. по <дата> включительно с возложением на ФИО10 ряда запретов.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.19, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу защитников – адвокатов ФИО5 и ФИО6 удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отменить.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий на срок 3 (три) месяца 15 (пятнадцать) суток, т.е. по <дата> включительно.

Установить ФИО1 следующие запреты:

выходить ежедневно с 20 до 8 час. за пределы жилого помещения, в котором он проживает на законных основаниях;

не вести переговоры с использованием любых средств связи – стационарной, радио, мобильной и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – с участниками уголовного судопроизводства;

не получать и не отправлять корреспонденцию, в т.ч. письма, телеграммы, посылки, за исключением отправки письменных ходатайств и жалоб, получения по почте повесток и других процессуальных документов;

не уклоняться от явки по вызовам органа предварительного следствия и суда.

Осуществление надзора за ФИО1 возложить на федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Дагестан».

Настоящее постановление подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: