Решение по делу № 33-3559/2021 от 08.06.2021

Дело № 33-3559/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                             30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смолиной Н.Ю. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать со Смолиной Н.Ю. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № <.......> от 25.04.2019 г. в сумме 541 925, 21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 619, 25 рублей».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Смолиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 541 925, 21 руб., в том числе: основной долг 449 829, 43 руб., проценты за пользование кредитом 77 183, 5 руб., неустойка за неисполнение обязательств 14 912, 28 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 619, 25 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 25.04.2019 г. заключен договор № <.......> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях.

Во исполнение договора банк выдал заемщику кредитную карту <.......> № <.......> по эмиссионному контракту, а также открыл ей счет <.......> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

По условиям договора банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитный лимит в размере 450 000 руб. под 23, 9 % годовых, а заемщик - вернуть кредит и уплатить проценты за пользование полученными денежными средствами.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем у нее перед кредитором образовалась просроченная задолженность в размере 541 925, 21 руб., в том числе: основной долг 449 829, 43 руб., проценты за пользование кредитом 77 183, 5 руб., неустойка 14 912, 28 руб.

Оставление ответчиком требования о досрочном возврате суммы кредита без удовлетворения, вынудило истца для защиты своих прав обратиться в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик Смолина Н.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте разрешения спора надлежащим образом уведомлены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Смолина Н.Ю., в апелляционной жалобе она просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что требование банка о взыскании с нее досрочно суммы основного долга, процентов и пени, свидетельствует об изменении в одностороннем порядке условий кредитного договора в части периодов исполнения платежей, что противоречит положениям части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Ссылается на то, что ею неоднократно были предприняты меры к досудебному урегулированию спора, однако банк со своей стороны оттягивал такую возможность, на ее просьбы о предоставлении документов по спорным кредитным обязательствам отвечал отказом.

Обращает внимание на злоупотребление правом со стороны банка, ссылаясь на то, что он, обращаясь с иском о взыскании задолженности по договору, не принял во внимание ее затруднительное материальное положение, не заявил требование о расторжении кредитного договора.

    Считает, что досрочное истребование ПАО Сбербанк всей суммы задолженности в виде единовременной выплаты, является незаконным и не обоснованным, а также ухудшающим положение заемщика, как потребителя, и не может быть расценено в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку противоречит действующем законодательству, а также принципу законности и добросовестности.

    На апелляционную жалобу от истца ПАО Сбербанк поступили возражения, в которых его представитель Гарманова О.И. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик Смолина Н.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2019 г. между ПАО Сбербанк и Смолиной Н.Ю. заключен кредитный договор № <.......> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитным лимитом 450 000 руб. и обслуживанием счета. Процентная ставка за пользование кредитом согласована в размере 23, 9 % годовых.

Указанный договор заключен в результате акцепта ответчиком Смолиной Н.Ю. публичной оферты истца способом оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с тарифами ПАО Сбербанк на выпуск и обслуживание банковских карт, памятка держателя карт ПАО Сбербанк, заявление заемщика на получение карты ПАО Сбербанк, руководство по использованию «Мобильного банка», руководство по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. 23).

Обязательства по выдаче кредитной карты <.......> № <.......> по эмиссионному контракту, открытию счета № <.......> для отражения операций с использованием этой карты банк выполнил надлежащим образом.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора: кредитный лимит 200 000 руб., минимальный ежемесячной платеж 5 % от размера задолженности, процентная ставка по кредиту 17, 9 % годовых, длительность льготного периода 50 дней. Информацию о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа ответчик получила, о чем имеется ее подпись.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 35, 8 % годовых.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Заемщиком Смолиной Н.Ю. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем у нее перед кредитором за период с 12.02.2020 г. по 22.10.2020 г. образовалась задолженность в сумме 541 925, 21 руб. в том числе: основной долг 449 829, 43 руб., проценты за пользование кредитом 77 183, 5 руб., неустойка за неисполнение обязательств 14 912, 28 руб.

Требование ПАО Сбербанк от 21.09.2020 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 21.10.2020 г. (л.д. 21-22, 26-27) оставлено Смолиной Н.Ю. без исполнения.

При разрешении спора, суд первой инстанции верно руководствовался статьями 309-310, 807-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установил факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, и пришел к обоснованному выводу о взыскании со Смолиной Н.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № <.......> от 25.04.2019 г. за период с 12.02.2020 г. по 22.10.2020 г. в сумме 541 925, 21 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование банка о досрочном погашении суммы основного долга и процентов свидетельствует об изменении существенных условий кредитного договора в одностороннем порядке, что недопустимо в соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», судебная коллегия отклоняет.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено общее правило, запрещающее кредитной организации по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, однако предусмотрено, что исключения из него могут быть предусмотрены федеральным законом.

Статьей 1 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.03.1996 г. введена в действие часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статьи 811 которого, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме этого, пунктом 5.2.8 правил выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк между сторонами согласовано условие, по которому при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства, банк имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата основной и всех дополнительных карта, выпущенных по счет, в банк.

Следовательно, в данном случае право банка требовать всю сумму долга по кредиту закреплено как на законодательном уровне, так и согласовано между сторонами спора.

Суждение заявителя жалобы о том, что, отказываясь от расторжения кредитного договора совместно с досрочным истребованием всей суммы задолженности, истец в значительной степени злоупотребляет своими правами, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает его обязанности в одностороннем порядке расторгнуть договор, этим изменяется лишь срок исполнения основного обязательства (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.

Таким образом, из приведенной нормы права и ее толкования Верховным Судом Российской Федерации следует, что требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов является правом кредитора, которое он может реализовать по своему усмотрению.

Судебная коллегия считает, что каких-либо действий, способствовавших необоснованному увеличению суммы задолженности по кредитному договору, банком не допущено, доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор злоупотребляет своими правами, ответчиком не представлено, хотя подтверждение такой позиции в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ее бременем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Смолина Н.Ю. неоднократно предпринимала попытки по досудебному урегулированию спора, однако истец отвечал на них отказом, что на данный момент она пребывает в затруднительном материальном положении, не имеют юридического значения при разрешении данного спора, поскольку у кредитора нет обязанности урегулировать спор на предложенных заемщиком условиях, а принимая решение о заключении кредитного договора Смолина Н.Ю. не могла не знать о том, что сама несет риск ухудшения своего финансового положения.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении вопросов о рассрочке или отсрочке исполнения судебного решения, что не является предметом рассмотрения в настоящем судебном процессе.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смолиной Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.07.2021 г.