Решение от 11.06.2024 по делу № 7У-3957/2024 [77-1933/2024] от 17.04.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1933/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

11 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Синяева В.И.,

при секретаре Бухаровой А.С.,

с участием:

прокурора Дупака Д.О.,

осужденного Сергеева А.А. и его защитника – адвоката Суетенкова В.Н. посредством видеоконферец-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сергеева Александра Анатольевича на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 августа 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 октября 2023 года,

Выслушав осужденного Сергеева А.А. и его защитника Суетенкова В.Н., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Дупака Д.О., полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ

Сергеев Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

Указаны реквизиты штрафа.

Мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Сохранен арест на автомобиль Сергеева А.А. марки «VOLKSWAGEN TIGUAH», государственный регистрационный знак №, до исполнения приговора.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с Сергеева Александра Анатольевича в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 214420 рублей 83 копейки.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 октября 2023 года приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 августа 2023 года в отношении Сергеева А.А. отменен в части решения по гражданскому иску и передан гражданский иск ФИО9 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Сергеев А.А. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, а также охраняемым законом интересов общества и государства.

Преступление им совершено в период с 31 декабря 2018 года по 11 апреля 2022 года на территории Горномарийского района Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сергеев А.А. выражает несогласие с судебными решениями в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда, приведенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом суд, по существу, рассмотрел трудовой спор. Указывает, что ФИО23 формально был назначен уборщиком в виду производственной необходимости, выполнял работы, которые не могли выполнить женщины-уборщицы, необоснованных выплат он не получал. При этом указывает о нарушении судом ст. 252 УПК РФ, поскольку был увеличен объем обвинения (количество потерпевших), в связи с чем дело подлежало возвращению прокурору. Считает, что выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, указывает о нарушении его прав при производстве экспертиз. Полагает, что судебное разбирательство проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, с несоблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, независимости суда, презумпции невиновности и состязательности сторон. Приводит нормы Конституции РФ и уголовно-процессуального закона и просит вынесенные в отношении него судебные решение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на нее, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требования соответствует обжалуемый приговор.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Сергеева А.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденный Сергеев А.А. вину не признал и показал, что его брат ФИО24 был устроен на работу уборщиком служебных помещений МБУ «Еласовская СОШ». При этом фактически уборкой помещений не занимался, выполнял ремонтные работы, устранял аварии и т.д.

Несмотря на указанную позицию осужденного Сергеева А.А., его виновность установлена:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО11 о том, что с 1 сентября 2022 года он работает директором МБОУ «Еласовская СОШ», до него указанную должность занимал Сергеев А.А. Основная обязанность уборщика служебных помещения заключается во влажной и сухой уборке помещений, мытье полов, мебели, подоконников. При этом за каждым уборщиком была закреплена определенная территория, помещения. В школе имеется должность заведующего хозяйством, и лицо, которое занимала эту должность, занимается обеспечением необходимого оборудования, руководство техническими работниками. Ремонтными работами школы занимался рабочий по обслуживанию зданий ФИО25 Также в указанной школе работал ФИО26., но какую он занимал должность и что входило в его обязанности, не знает, поскольку с ним был заключен фиктивный договор. Гардеробщиком в школе работала ФИО2, которая также занималась уборкой служебных помещений школы, но зарплату за это она не получала, а получал ФИО27.

-показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что с октября 2001 года она работала гардеробщиком в МБОУ «Еласовская СОШ», а с 2018 года по указанию директора школы стала работать уборщицей, однако заработную плату за эту работу не получала. При этом у каждого уборщика был свой объем работы. Осенью 2019 года она обратилась к директору Сергееву А.А. по поводу оплаты за пополнение работы качестве уборщицы, и тот ответил отказом. Она не стала настаивать, поскольку опасалась увольнения. Спустя некоторое время узнала, что уборщиком служебных помещений утроен завхоз школы – ФИО28, однако она никогда не видела, что он не занимался уборкой служебных помещений, а занимался ремонтом хозяйственного инвентаря, устранением аварий, работал до обеда;

-показаниями свидетелей ФИО13 ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17 уборщиков служебных помещений МБОУ «Еласовская СОШ», согласно которым у каждого уборщика была закреплена своя территория по уборке. Также уборкой служебных помещений школы занималась ФИО2, хотя она занимала должность гардеробщицы, за что и получала заработную плату. Зарплату уборщика ФИО2 не получала. Завхозом школы был ФИО29, который вместе с рабочим по обслуживанию зданий ФИО12 занимался ремонтом здания, классов, ликвидацией аварий, однако никогда не выполнял работу уборщика, хотя за это получал зарплату. Рабочее время у уборщиков с 8 до 16 часов, ФИО30 работал до обеда;

-показаниями свидетеля ФИО18, секретаря МБОУ «Еласовская СОШ», из которых следует, что она вела табеля учета рабочего времени персонала школы. В школе в качестве завхоза работал ФИО31 на 0,5 ставки. Также последний по приказу директора школы занимал должность уборщика, и она его также включала в табель учета рабочего времени. Табеля учета рабочего времени утверждал диктор и предоставлял в бухгалтерию;

-показаниями свидетеля ФИО32 о том, что с 2016 года он работает в должности завхоза МБОУ «Еласовская СОШ», в его обязанности входило выполнение ремонтных работ и оборудования школы. В конце 2018 года в школе была вакантная должность уборщика служебных помещений. 1 января 2019 года на указанную должность директором школы был назначен он, получал заработную плату Уборкой служебных помещений он не занимался, продолжал исполнять обязанности завхоза;

-копией распоряжения Главы администрации МО «Горномарийский район» от 24 января 2005 года № 10-р о назначении Сергеева Александра Анатольевича на должность директора МОУ «Еласовская СОШ»

-копией трудовой книжки, согласно которой 1 января 2019 года ФИО33 назначен на должность уборщика служебных помещений МБОУ «Еласовская СОШ»;

-должностной инструкцией уборщика служебных помещений МБОУ «Еласовская СОШ», согласно которой в обязанности уборщика входит уборка закрепленных служебных помешенный, уборка пыли, промывка стен и полов, очищение урн от бумаги, сбор мусора и прочие обязанности;

-заключением специалиста от 12 декабря 2022 года № 232, согласно которому ФИО34., уборщику служебных помещений МБОУ «Еласовская СОШ», за период с 1 января 2019 года по 31 марта 2022 года, начислены денежные средства в сумме 485990 рублей 59 копеек, выплачено – 424564 рубля 59 копеек;

-заключением эксперта № БУХ009/04-23 от 15 марта 2023 года о том, что заработная плата, выплаченная ФИО35 за должность уборщика служебных помещений в рассматриваемый период составила 428841 рубль 66 копеек;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Сергеева А.А. по делу отсутствуют.

Суд в соответствии с требованиями закона раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Несогласие осужденного с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Кроме того, суд обосновал в приговоре, какие доказательства взял за основу приговору, а какие отверг, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

При этом суд обоснованно в основу приговора положил показания свидетелей, в том числе потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО36, поскольку они стабильные и последовательные, согласуются между собой и не содержат противоречий. Согласуются они и с другими доказательствами по делу. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица оговорили осужденного, не имеется.

При таких обстоятельствах несогласие осужденного с показаниями свидетелей не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Проведенные по делу экспертизы соответствуют Федеральному закону от 31 мая 2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта полные и категоричные, сомнений не вызывают, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав осужденного при проведении экспертизы несостоятельны, поскольку в материалах уголовного дела имеется протоколы ознакомления осужденного и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и ее результатами. То обстоятельство, что осужденный Сергеев А.А. и его защитник несвоевременно были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку после ее ознакомления и после ознакомления с результатами экспертизы осужденный и его защитник были вправе заявлять ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертиз, в том числе по окончании предварительного расследования и в суде. Этим правом они воспользовались.

Суд считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Сергеева А.А., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Протоколы следственных действий, вопреки доводам кассационной жадобы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и не противоречит предъявленному Сергееву А.А. обвинению, согласно имеющегося в деле постановления о привлечении его в качестве обвиняемого. Содержащееся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении описание преступного деяния каких-либо противоречий, которые препятствовали бы вынесению итогового судебного решения, указанные процессуальные документы, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержат.

При этом суд также отмечает, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ в рамках предъявленного Сергееву А.А. обвинения. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые свидетельствовали бы об ухудшении правового положения Сергеева А.А. и нарушении его права на защиту, о чем указывается в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не усматривается.

Судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство, вопреки доводам кассационной жалобы, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства судом были разрешены в соответствии с законом. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующий проявлял предвзятость или заинтересованность по делу, о чем указывает осужденный в кассационной жалобе, не усматривается.

Также судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, пределах

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как установлено судом, Сергеев А.А., занимая должность директора МБОУ «Еласовская СОШ», вопреки интересам службы 31 декабря 2018 года издал приказ № 68 о приеме на работу своего брата-ФИО37 на должность уборщика служебных помещений, работу за которого по его (осужденного) устному указанию выполняла гардеробщица ФИО2 При этом в период с 1 января 2019 года по 11 апреля 2022 года Сергеев А.А. ежемесячно утверждал табеля учета рабочего времени, в которые вносились заведомо ложные сведения о выполнении ФИО38 обязанности уборщика служебных помещений в указанной школе. В результате ФИО39 бухгалтерией Отдела образования начислялась и выплачивалась заработная плата.

При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что Сергеев А.А. злоупотребил своими должностными полномочиями, которые были совершены из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Выводы суда в этой части в достаточной мере мотивированы и не согласиться с ними нет оснований.

Доводы осужденного о том, что он действовал в пределах своих полномочий и в связи производственной необходимостью, является несостоятельными, поскольку школе в соответствии со штатным расписанием работал рабочий по зданию, в обязанности которого входило ремонт и обслуживание помещений школы.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Сергеева А.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в его обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом фактически рассмотрен трудовой спор, проверялись судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Как правильно указал суд, Сергеев А.А. достоверно знал, что ФИО40. не исполнял обязанности уборщика служебных помещений школы, тем не менее утверждал табеля учета рабочего времени, внося в них заведомо ложные сведения, сдавал их в бухгалтерию Отдела образования, ФИО42 начислялась и выдавалась зарплата за выполнение работ по указанной должности. Тем самым Сергеев А.А. злоупотребил своими должностными полномочиями, действовал вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

То обстоятельство, что потерпевшая ФИО2 обратилась за защитой своих трудовых прав в суд не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного инкриминируемого ему преступления.

Наказание Сергееву А.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его материального положения, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Сергееву А.А. наказания в виде штрафа являются верными и должным образом мотивированными, соглашается с ними и суд кассационной инстанции.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Сергеева А.А. ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценки доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░