Решение по делу № 2-9494/2022 от 15.09.2022

            Дело №2-9494/2022

            УИД 35RS0010-01-2022-013084-84

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                26 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е., при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Н.А. к Смирнову А. Ю. о возмещении ущерба,

установил:

10.08.2022 в результате виновных действий водителя Смирнова А.Ю., управляющего автомобилем ГАЗ-3302, принадлежащему на праве собственности Корегину А.М., автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Григорьева Н.А. причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Смирнова А.Ю. застрахована ПАО СК «Росгосстрах, автогражданская ответственность потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Григорьеву Н.А. 15.08.2022 в размере 90000 руб.

Согласно экспертному заключению № от 22.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № составляет 184700 руб.

Согласно экспертному заключению № от 22.08.2022 размер утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № составляет 16543 руб.

Григорьев Н.А., мотивируя доводы необходимостью проведения доплаты стоимости восстановительного ремонта, обратился в суд с иском, просил взыскать с Смирнова А.Ю. в свою пользу сумму ущерба в размере 84700 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16543 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5500 руб., госпошлину в размере 3325 руб.

Истец Григорьев Н.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Аршинов А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третьи лица: Корегин А. М., представитель в ПАО СК "Росгосстрах" судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик Смирнов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением от 10.03.2017 №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» составляет 84700 руб.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчиком указанная сумма ущерба не возмещена истцу, суд приходит к выводу о ее взыскании с Смирнова А.Ю. в пользу Григорьева Н.А.

Следует отметить, что утрата товарной стоимости относится также к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от 22.08.2022 размер утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № составляет 16543 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

При изложенных обстоятельствах взысканию со Смирнова А.Ю. в пользу Григорьева Н.А. подлежит ущерб в размере 84700 руб., утрата товарной стоимости в размере 16543 руб.

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию со Смирнова А.Ю. в пользу Григорьева Н.А. в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные издержки на оценку в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3225 руб.

С учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию со Смирнова А.Ю. в пользу Григорьева Н.А. в порядке возмещения с учетом требований разумности и справедливости подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Григорьева Н. А. удовлетворить.

Взыскать с Смирнова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, адрес: <адрес>, паспорт - серия <данные изъяты> в пользу Григорьева Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, адрес: <адрес>, паспорт- <данные изъяты>: ущерб в размере 84700 руб., расходы за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля в размере 5500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 3225 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16543 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья           Е.Е. Бахарева

    Мотивированное заочное решение изготовлено 02.11.2022