Решение по делу № 1/2-196/2015 от 12.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года п.Кромы

Кромский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.И.,

при секретаре Хрусталевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области об установлении для Джаутхановой П.Т. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации

УСТАНОВИЛ :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области обратилась в суд с заявлением об установлении для Джаутхановой П.Т. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, указав, что Джаутханова П.Т. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении нее налоговым органом было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя. На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом - исполнителем ОСП по Кромскому и Троснянскому районам по Орловской области возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму ****** руб. В настоящее время задолженность по исполнительному производству не погашена.В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин, на основании п.4 ст.67 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», ст.ст. 245, 246, 224, 225 Гражданского процессуального Кодекса РФ, а так же в целях достижения исполнения установленной ст.57 Конституции РФ обязанности об уплате налога, истец просит суд установить Джаутхановой П.Т. временное ограничение на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденному на основании исполнительного документа - постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., до исполнения обязательств или до достижения согласия сторонами.

В судебном заседании представитель заявитель по доверенности Н.К.Д. доводы заявления поддержала, просила удовлетворить.

Должник Джаутханова П.Т. в заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Привлеченный судом на стороне должника по ст.50 ГПК РФ адвокат Столяров Д.В. возражал против удовлетворения заявления.

Судебный пристав- исполнитель Ю.Е.А. не возражала против удовлетворения заявления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств являются исполнительными документами.

По делу установлено, что Джаутханова П.Т., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ года, состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Орловской области, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

По результатам проверки, проведенной МРИ ФНС России № 8 по Орловской области, были приняты решения № №,№ от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Джаутхановой П.Т. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщику в соответствии с п.1 ст.45, ст. 69 Налогового Кодекса РФ были направлены требования № №,№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах плательщика в банках МРИ ФНС России № 8 по Орловской Области были вынесены решения № и № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя.

На основании постановлений № № и № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем ОСП по Кромскому и Троснянскому районам по Орловской области были возбуждены исполнительные производства № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *****,** рублей и ****** руб.

Налоговым органом заявлено суду об установлении временного ограничения только по одному исполнительному производству на ****** рублей.

Из материалов исполнительного производства, пояснений судебных приставов- исполнителей, установлено, что у Джаутхановой П.Т. отсутствуют денежные средства на счета в банках, что подтверждается ответами на запрос. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был направлен в пенсионный орган для исполнения по месту получения пенсии должника. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о не проживании должника по месту регистрации. Других исполнительных действий приставом не производилось, фактическое место жительства должника не установлено, данные об отсутствии недвижимого имуществ и транспортных средств в материалах исполнительного производства отсутствуют, несмотря на то, что судебные приставы Х.Е.В. и Ю.Е.А. заявляли суду о двух визитах должника в службу судебных приставов. Письменные объяснения у должника ими не отбирались.

В разъяснениях, данных Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что, рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных законом оснований для применения указанной меры - временного ограничения на выезд из Российской Федерации возлагается на заявителя.

Проанализировав изложенное, учитывая, непродолжительный период нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении, направление исполнительного документа для погашения задолженности за счет пенсии, а так же тот факт, что должник не скрывается от судебных приставов, а приставы не принимают всех предусмотренных законом мер для принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии доказанных обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения постановления налогового органа и невозможности взыскания долга без ограничения конституционного права должника на свободу передвижения. Таким образом, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области об установлении для Джаутхановой П.Т. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено 09 июня 2015 года.

Председательствующий Е.И.Гудкова