Решение по делу № 2-1293/2021 (2-7438/2020;) от 25.09.2020

Дело № 2-1293/2021

УИД 78RS0015-01-2020-008013-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 22 сентября 2021г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Сыркиной Е. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Сыркину Ю.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 785746руб. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 11058руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика произошло ДТП, ущерб по которому потерпевшему был возмещен истцом.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Сыркин Ю.И. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д 95).

    Согласно материалам наследственного дела №, заведенного после смерти Сыркина Ю.И. ДД.ММ.ГГГГг. и находящегося в производстве нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Демидовой Н.А. (л.д. 113-132), ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о вступлении в права наследования на имущество Сыркина Ю.И. обратилась его жена – Сыркина Е.А. (л.д. 116). Согласно справки нотариуса Демидовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 6-тимесячного срока для вступления в праве наследования, более никто из наследников за оформлением своих наследственных прав не обращался (л.д. 140).

    Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена ненадлежащего ответчика Сыркина Ю.И. на его правопреемника – наследника Сыркину Е.А. (л.д. 134).

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Невского районного суда Санкт-Петербурга; в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

    Ответчик Сыркина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 136); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, обозрев материалы ДТП № ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя Сыркина Ю.И., управляющего автомобилем -, и водителя Васильева И.В., управляющего автомобилем -, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 17).

    Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга капитана полиции Антошкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГг. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. водитель Сыркин Ю.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 18).

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга капитана полиции Антошкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГг. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. водитель Васильев И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 19).

В момент ДТП автомобиль -, был застрахован в страховой компании истца САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГг. по страховым рискам «ущерб», «хищение», «дополнительные расходы – GAP», с установлением безусловной франшизы по риску «ущерб» в размере 30000руб. (л.д 12).

Риск гражданской ответственности водителя Сыркина Ю.И. на момент ДТП также был застрахован в страховой компании истца САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший Васильев И.В. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д 15-16).

Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля (л.д. 20-44), признав ДТП страховым случаем, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 3388695руб. (л.д. 45-48).

ДД.ММ.ГГГГг. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Сыркина Ю.И. претензию о досудебном урегулировании спора (л.д. 49), которая Сыркиным Ю.И. в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

    Как указано в п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

В силу п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении №6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону, при этом неполучение наследниками свидетельств о праве собственности на наследственное имущество как по завещанию, так и по закону, не свидетельствует о том, что они отказались от своих прав на спорное имущество.

Как усматривается из материалов наследственного дела, в наследственную массу входит автомобиль - а также денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» и в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница»; стоимость данного имущества превышает размер исковых требований истца (л.д. 116, 121-125).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком, являющимся правопреемником – наследником непосредственного причинителя вреда, получившим наследственное имущество соразмерное по стоимости с ущербом, причиненным наследодателем, суду не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины наследодателя Сыркина Ю.И. в произошедшем ДТП, равно как не было представлено доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию ущерба в размере (3388695руб. (страховое возмещение) – 30000руб. (безусловная франшиза) – 1017203руб. (стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства)) : 2 (установленная обоюдная вина участников ДТП) – 400000руб. (лимит ответственности Сыркина Ю.И. по договору ОСАГО) = 785746руб.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 11058руб. (л.д. 7), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.ч.4, 5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Сыркиной Е. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Сыркиной Е. А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 785746руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11058руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2021г.