Решение по делу № 33-2552/2020 от 26.02.2020

судья ФИО1 дело №

№ 2- 4704/2019

25RS0002-01-2019-005324-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи Крайниковой Т.В.,

судей: Кадкина А.А., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Кокориной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Акционерному обществу (АО) «Паритет» о взыскании ущерба и судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «Паритет» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 ноября 2019 года, которым иск был удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя АО «Паритет» Шишко Е.А., возражения представителя Лёгкой С.П. – Супруновой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Лёгкая С.П. обратилась с иском к АО «Паритет», указав, что 28 мая 2019 года на припаркованную автомашину упало ветхое дерево, которое находилось на земельном участке с кадастровым номером № (далее №), принадлежащем АО «Паритет». Стоимость восстановительного ремонта составляет 316636,86 рублей. Считает, что ущерб причинен по вине ответчика, так как не принимались меры по уходу ветхими деревьями.

Истец просит взыскать с АО «Паритет» ущерб в сумме 316636,86 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 8000 рублей, расходы на представителя в сумме 35000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 6796 рублей.

Ответчик иск полностью не признал.

Суд постановил решение, которым взыскал с АО «Паритет» в пользу Лёгкой С.П. ущерб в сумме 316636,86 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 8000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 6796 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Паритет» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель АО «Паритет» поддержал жалобу и дал пояснения в соответствии с доводами указанными в жалобе.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ. По данному делу такие основания не установлены.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, а решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что падение дерева на автомашину истца случилось по вине АО «Паритет», которое не обеспечило надлежащего контроля над состоянием находившегося на принадлежащем обществу земельном участке дерева - тополя корейского. Возражения о причинах падения дерева в связи с непогодой были отклонены.

В апелляционной жалобе указано на то, что судом была дана неправильная оценка представленным доказательствам. Указывают, что дерево упало по причине погодных условий. Считает, что АО «Паритет» не виновно в причинении вреда истцу, поскольку приняло необходимые меры по уходу и контролю над деревьями на земельном участке.

Из материалов дела следует, что Лёгкой С.П. принадлежит автомашина «Дайхатсу Мира Гино» госзнак С752ЕН/125.

Факт повреждения автомашины в результате падения дерева и сумма ущерба подтверждается материалами проверки участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку, экспертным заключением от 27 июня 2019 года № 702 ООО «Компания «Компетент – Сюрвейер».

Из представленных ответчиком документов следует, что имеется схема расположения деревьев на территории АО «Паритет». Упавшее дерево № 9- тополь находилось под наблюдением в течение нескольких лет и его состояние оценивалось как хорошее.

Из письма ГУ МЧС России по Приморскому краю в адрес АО «Паритет» следует, что 26 мая 2019 года выпускалось предупреждение о возможном возникновении чрезвычайных ситуаций (происшествий) на территории Приморского края». Текст экстренного предупреждения был приложен.

Из письма ФГБУ «Приморское УГМС» в адрес АО «Паритет» следует, что погодные условия ночью 28 мая 2019 года были в виде сильного дождя, временами очень сильного дождя. Ветер был юго-восточный 20-25 м/с с кратковременными усилениями до 28-29 м/с в 19-00 и 20-00. Днем временами слабый дождь. Ветер северо-западный 9-14 м/с с кратковременными усилениями в 14:10-14:20 и 16:10-16:30 до 21-25 м/с.

Из письма ФГБУ «Приморское УГМС» в адрес Лёгкой С.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 19 часов действующие штормовые предупреждения для порта не выпускались. Ветер наблюдался западный, с 14:40 ветер западный, северо-западный 6-11 м/с, с максимальными кратковременными порывами с 14:10 -14:20 до 15-15,6 м/с и 16:20-16:30 до 19,1-20 м/с.

Судом была просмотрена видеозапись места падения дерева, в деле представлены фототаблицы с места происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Оценив в соответствии со статьей 67 ГПК представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда была доказана. Не оспаривалось, что падение дерева на стоявшую автомашину истца произошло с территории земельного участка, принадлежащего ответчику. Имевшимся в день происшествия неблагоприятным погодным явлениям в виде порывов ветра судом была дана оценка.

В соответствии с Муниципальным правовым актом города Владивостока от 15.08.2018 N 45-МПА "Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа" (принят Думой города Владивостока 09.08.2018) охране подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Владивостока, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены (п. 6.6.1).

Граждане, индивидуальные предприниматели, должностные лица и юридические лица на земельных участках, предоставленных им в собственность (владение, пользование, аренду), обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению и (или) уничтожению зеленых насаждений (6.6.2).

Собственники (владельцы, пользователи, арендаторы) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, содержать и охранять их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями (6.6.3).

В отношении зеленых насаждений выполняются следующие виды работ по их содержанию: вырубка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев, кустарников и лиан с корчевкой пней; обрезка крон деревьев и кустарников, удаление поросли, очистка стволов от дикорастущих лиан, стрижка живой изгороди (п.6.4.1).

Представленный ответчиком паспорт зеленого насаждения не подтверждает состояния дерева, при котором его падение было возможно только при неблагоприятных погодных условиях.

По документам видно, что слом дерева находится у основания, не доказано, что состояние корневой системы отвечало обычному состоянию дерева в таком возрасте.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что за состоянием дерева осуществлялся необходимый контроль.

Нельзя согласиться с доводом ответчика в том, что падению дерева способствовали неблагоприятные погодные условия в виде сильного ветра.

По представленным документам подтверждается, что в день происшествия был сильный ветер.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Между тем такое погодное условие как сильный ветер не являлось чрезвычайным и при достаточных действиях ответчика по соблюдению правил благоустройства в части осуществления контроля за состоянием дерева, можно было избежать наступления последствий от его падения.

При таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Паритет» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи