Решение по делу № 33-5635/2015 от 14.05.2015

Судья: Леонов А.И.                                                       гр. дело № 33-5635/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.

Судей – Шуковой Н.М., Салдушкиной С.А.

при секретаре – Пудовкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мищенко В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.01. 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЭкспрессКредитСервис» к Мищенко В.А. о взыскании задолженности по договору кредитного посредничества - удовлетворить частично.

Взыскать с Мищенко В.А. в пользу ООО «ЭкспрессКредитСервис» стоимость услуг по договору в размере 34 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 325 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭкспрессКредитСервис» обратилось в суд с иском к Мищенко В.А. о взыскании задолженности по договору кредитного посредничества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.02.2014г. между ООО «ЭкспрессКредитСервис» и Мищенко В.А. заключен договор № кредитного посредничества, предметом которого является посредническая деятельность ООО «ЭкспрессКредитСервис» по подбору для Мищенко В.А. оптимальной банковской программы кредитования.

Согласно п. 3.1. договора ответчик обязался оплатить истцу за консультационные услуги вознаграждение в размере 34 000 рублей, но не менее 15 % от суммы одобренного кредита, в день фактического одобрения получения денежных средств в кредитной организации. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком Актом приема-передачи выполненных работ. Однако Мищенко В.А. до настоящего времени задолженность по взаимным обязательствам, возникшим в период действия договора, не погасила.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость услуг по договору в размере 34 500 рублей, штраф в размере 34 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мищенко В.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, просит    принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭкспрессКредитСервис» и Мищенко В.А. не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлен договор № кредитного посредничества от 20.02.2014 г., по условиям которого, ООО «ЭкспрессКредитСервис» осуществляет посредническую деятельность по подбору клиенту Мищенко В.А. оптимальной банковской программы кредитования.

Согласно пункту 3.1. данного договора, за консультационные услуги клиент оплачивает брокеру вознаграждение в размере 34 500 рублей, но не менее 15 % от суммы одобренного займа (кредита) в день фактического одобрения денежных средств в кредитной организации.

В подтверждение того, что свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, представлен акт приема-передачи выполненных работ от 20.02.14г. (л.д. 11), из которого следует, что брокер в полном объеме выполнил предусмотренные договором кредитного посредничества работы ( услуги). Работа выполнена надлежащим образом, в качестве и в срок в соответствии с условиями договора. В рамках договора оказаны следующие услуги: аналитический анализ банков, проверка возможности дефолта по клиенту, оценка кредитного риска клиента; подбор оптимальной программы кредитования; простой и сложный расчет кредитной нагрузки; проверка кредитной истории клиента путем получения ответа на запрос в бюро кредитных историй; помощь в формировании пакета документов; консультирование на всех этапах оформления и он –лайн контроль заявки клиента.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, сославшись на акт приема-передачи выполненных работ к договору кредитного посредничества № от 20.02.2014г., а также на договор кредитного посредничества. При этом, суд снизил подлежащие взысканию с ответчика сумму штрафа до 3000 руб. и сумму расходов на услуги представителя до 2 000 руб.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЭкспрессКредитСервис», суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что представленный в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ к договору кредитного посредничества № от 20.02.2014г. не подтверждает объем выполненных работ. Надлежащих доказательств выполнения услуг стороной истца предоставлено не было. В частности, истцом не представлены документы, подтверждающие, что вследствие посреднической работы ООО «ЭкспрессКредитСервис» Мищенко В.А. заключила договора с конкретной кредитной организацией. Кроме того, не представлено доказательств того, в чем именно заключалась выполненная истцом посредническая работа.

Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что договор кредитного посредничества № от 20.02.2014г. подписан со стороны брокера— ФИО1., однако, доверенность на имя ФИО1 с правом заключения договора кредитного посредничества в материалы дела не представлена.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно статье 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность (ч. 1).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку в материалах дела не имеется доверенности, выданной на имя ФИО1 на право заключения договора с Мищенко В.А. от имени ООО «ЭкспрессКредитСервис», следовательно, истцом не доказан сам факт заключения договора кредитного посредничества с Мищенко В.А.

На основании выше изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЭкспрессКредитСервис» не имеется и решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору кредитного посредничества, не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, расходов на представителя и расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.01.2015г. – отменить.

Постановить по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО «ЭкспрессКредитСервис» к Мищенко В.А. о взыскании задолженности по договору кредитного посредничества, штрафа, расходов на услуги представителя, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Председательствующий:

Судьи: