Решение по делу № 16-300/2020 от 10.01.2020

№ 16-300/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                    19 марта 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу заместителя начальника ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска Чагай Д.Р. на вступившее в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» Петренко <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район города Хабаровска» на судебном участке № 7 от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - генеральный директор ООО «Меркурий» Петренко Е.А. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район города Хабаровска» на судебном участке № 7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петренко Е.А. прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо направившее дело на рассмотрение мировому судье - заместитель начальника ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска Чагай Д.Р. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи районного суда, приводя доводы об его незаконности, и направлении дела на новое рассмотрение.

Петренко Е.А., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы, в установленный срок письменные возражения не направила.

Изучив доводы жалобы заместителя начальника ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска Чагай Д.Р., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ) Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Согласно статье 25 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ следует, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Учитывая общедоступность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, внесение в реестр недостоверных сведений недопустимо. Единство и сопоставимость сведений ЕГРЮЛ, обеспечиваются в том числе, проверкой достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица признается место нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Адрес должен быть указан в ЕГРЮЛ.

Согласно пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО Петренко Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Петренко Е.А. к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки было установлено, что ЕГРЮЛ содержит сведения об адресе места нахождения ООО «Меркурий»: <адрес>. В адрес генерального директора ООО «Меркурий» Петренко Е.А. и в адрес ООО «Меркурий» были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ об изменении адреса места нахождения организации. В нарушении пункта 6 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Петренко Е.А. в течении срока 30 дней с момента направления уведомлений о недостоверности сведений не исполнила обязанность, а именно, не представила достоверные сведения об адресе места нахождения ООО «Меркурий».

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Центральному району города Хабаровска проведен повторный осмотр, по результатам которого установлено, что ООО «Меркурий» не располагается по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Вывеска, почтовый ящик, иная информация визуального характера, свидетельствующая о нахождении ООО «Меркурий» по данному адресу, как на фасаде, так и внутри здания отсутствует, договор аренды расторгнут.

Административный орган пришел к выводу о том, что генеральный директор ООО «Меркурий» Петренко Е.А. повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Петренко Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращая производство по делу, судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска пришел к выводу о том, что за непредставление в тридцатидневный срок в налоговый орган сведений о достоверном месте нахождения ООО «Меркурий» Петренко Е.А. ранее была привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После этого, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС осуществлен повторный осмотр объекта недвижимого имущества, в ходе которого установлено, что единоличный исполнительный орган ООО «Меркурий» по указанному адресу не находится, что явилось основанием для повторного привлечения директора ООО «Меркурий» Петренко Е.А. к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является недопустимым, поскольку в случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Таким образом, административному органу следовало внести запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, а не решать вопрос о повторном привлечении к административной ответственности.

С выводами судьи районного суда следует согласиться по мотивам указанным им, а кроме этого обжалуемый судебный акт отменен, быть не может в силу нижеследующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу части 2 статьи 30.17 названного Кодекса изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что нижестоящей судебной инстанцией допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несогласие с мотивами, приведенными судьей районного суда, не может являться поводом к отмене состоявшегося по делу судебного акта, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного решение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Меркурий» Петренко Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

решение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Меркурий» Петренко Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска Чагай Д.Р. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                        А.М. Тымченко