Решение по делу № 33а-4696/2021 от 16.08.2021

Судья Леконцев А.П. Дело № 33а-4696/2021

(дело в суде первой инстанции № 2а-5142/2021)

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрела в г. Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Пудова А.Л. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2021 года по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении осужденного Пудова А.Л..

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми

установила:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Пудова А.Л., освобождаемого из мест лишения свободы и установлении административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица с 22 час. до 06 час., кроме времени нахождения на работе на основании пункта 4 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на срок три года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору ... от 03 декабря 2020 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца поддержал заявленные требования.

Административный ответчик с заявленными требованиями согласился, однако просил не назначать административное ограничение по запрету на нахождение вне жилого помещения в ночное время, мотивировав употреблением антидепрессантов.

Прокурор требования административного истца поддержал.

По итогам рассмотрения административного искового заявления Сыктывкарским городским судом Республики Коми 27 мая 2021 года постановлено решение, которым административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении Пудова А.Л., удовлетворено.

Установлен в отношении Пудова А.Л. административный надзор сроком на 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору ... от 03 декабря 2020, со следующими административными ограничениями:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица с 22 час. до 06 час., кроме времени нахождения на работе.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки Пудова А.Л. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе Пудов А.Л. выражает несогласие с постановленным по делу судебным решением, считая его незаконным в части установления запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов, кроме времени нахождения на работе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, Пудов А.Л. находится в местах лишения свободы, о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи не ходатайствовал, о времени и месте слушания дела стороны извещены надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание сторон по административному делу не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на апелляционную жалобу, письменного заключения старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Коми Юдина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, приговором ... от 16 февраля 2016 года, Пудов А.Л. осужден по части ... статьи ... Уголовного кодекса РФ к ... годам лишения свободы. Освобожден <Дата обезличена> года по отбытию срока наказания.

Решением ... от 01 ноября 2017 года Пудову А.Л. установлен административный надзор на ... года, с административными ограничениями.

Приговором ... от 26 мая 2020 года, Пудов А.Л. осужден по части ... статьи ... Уголовного кодекса РФ к ... месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на ... месяцев; постановлением ... от 24 сентября 2020 года испытательный срок продлен на ... месяц.

Приговором ... от 03 декабря 2020 года, Пудов А.Л. осужден по части ... статье ... Уголовного кодекса РФ, с применением части ... статьи ..., статьи ... Уголовного кодекса РФ с учетом приговора того же суда от 26 мая 2020 года, к ... месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Согласно характеристике представленной ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, Пудов А.Л. характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имеет.

Суд первой инстанции установив, что осужденный Пудов А.Л. осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, имеет непогашенную и неснятую судимость, с учетом его личности, руководствуясь положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Пудова А.Л. административного надзора сроком на три года, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания по приговору ... от 03 декабря 2020 года со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в целях предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений.

Устанавливая Пудову А.Л. конкретные виды административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Федерального закона № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены и обязательно устанавливаются в отношении поднадзорного лица.

Административные ограничения определены судом исходя из обстоятельств и степени опасности совершенного Пудовым А.Л. преступления, характеристики личности, направлены на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения лицом, в отношении которого устанавливается административный надзор.

Поскольку установленные ограничения соответствуют требованиям закона, целям и задачам административного надзора – недопущению совершения новых правонарушений, оказания на Пудова А.Л. индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, оказанию помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, предусмотренные статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выводы судебной инстанции являются правильными.

Срок административного надзора установлен судом правильно, поскольку он императивно установлен законом и определяется сроком погашения судимости.

Следует отметить, что административный надзор не является повторным наказанием и согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что административный надзор является мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей цель, в том числе, предупреждение рецидивной преступности, что не должно расцениваться как ухудшение положения таких лиц.

Установленные в отношении Пудова А.Л. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие конституционное право на свободу, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом, Пудов А.Л. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы, в которых Пудов А.Л. выражает несогласие с установлением в отношении него ограничения в виде установления запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов, кроме времени нахождения на работе, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Данное ограничение предусмотрено законом (пунктом 3 части первой статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 22 марта 2012 года № 597-О-О; от 24 сентября 2012 года № 1739-О; от 24 сентября 2012 года № 1740-О; от 24 сентября 2012 года № 1741-О; от 22 ноября 2012 года № 2064-О) отметил, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Тем самым положение пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.

Из материалов дела следует, что Пудов А.Л. совершил преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений во время нахождения под административным надзором на основании приговора ... от 03 декабря 2020 года.

В данном случае учитывается, что Пудовым А.Л. были совершены административные правонарушения, в том числе по частям ... статьи ... КоАП РФ («...»), по части ... статье ... КоАП РФ («...») в ночное время суток.

Таким образом, установленные судом административные ограничения не носят произвольного характера и направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не допустил. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пудова А.Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи -