Решение по делу № 33-5855/2020 от 28.02.2020

Судья Сибгатуллина Д.И.                     УИД № 16RS0047-01-2020-000264-69

       Дело № 9-54/2020

№ 33-5855/2020

    Учет 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2020 года                                                                        город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. частную жалобу Губаевой Яны Фаритовны, представляющей интересы Гарипова Альфреда Мунировича, на определение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2020 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления Гарипова Альфреда Мунировича к Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Центр парусного и водного туризма» о признании сделки недействительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

       Гарипов А.М. обратился с иском к Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Центр парусного спорта и водного туризма» о признании сделки недействительной.

Определением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2020 года в принятии искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель Гарипова А.М. Губаева Я.Ф. выражает несогласие с вынесенным определением, указывая, что судья на стадии принятия искового заявления разрешил вопрос о правомерности избранного Гариповым А.М. способа защиты нарушенного права, что является недопустимым. Заявленный иск о признании сделки недействительной подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения судьи, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения такие нарушения допущены.

        В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Перечень случаев, изложенных в пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает судопроизводство: гражданское (ГПК РФ), арбитражное (АПК РФ), уголовное (УПК РФ), административное (КАС РФ); таким образом, отказ в принятии искового заявления Гарипова А.М. по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможен только в случае, если поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке иного судопроизводства - арбитражного, уголовного или административного.

          Отказывая в принятии искового заявления Гарипова А.М. к ассоциации «Некоммерческое партнерство «Центр парусного спорта и водного туризма» о признании сделки недействительной, судья исходил из того, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в исковом порядке, поскольку Гариповым А.М. фактически ставится вопрос об исполнении решения суда в части истребования у НП «Центр парусного спорта и водного туризма» в его пользу имущества. При этом решение суда, которым удовлетворены требования Гарипова А.М. и постановлено истребовать указанное имущество в пользу Гарипова А.М., вступило в законную силу и подлежит исполнению в установленном законом порядке, однако данных о возбуждении по указанному решению исполнительного производства и его окончании в связи с невозможностью исполнения, не имеется. При этом судья сослался на пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведя положения пункта 1 части 1 указанной статьи.

          Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 июля 2019 года (дело №2-1594/19) исковые требования Гарипова А.М. к Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Центр парусного спорта и водного туризма» о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи понтонов от 02 марта 2010 года, заключенный между Ассоциацией «Некоммерческое партнерство «Центр парусного спорта и водного туризма» и индивидуальным предпринимателем Кучеровым В.И.

Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное состояние, за Гариповым А.М. признано право собственности на спорные понтоны и расположенное на них дополнительное оборудование.

В настоящее время Гарипов А.М. обратился с иском, из содержания которого следует, что Гарипов А.М. просит признать сделку-соглашение о зачете задолженности от 02 июля 2010 года, заключенное между Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Центр парусного спорта и водного туризма» и индивидуальным предпринимателем Кучеровым В.И., недействительной. Судья посчитал, что данное требование направлено на исполнение решения Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 июля 2019 года.

Между тем, требование о недействительности соглашения о зачете в рамках рассмотренного гражданского дела не разрешалось, ранее с таким исковым требованием истец не обращался. Гарипов А.М., обращаясь с данным иском к Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Центр парусного спорта и водного туризма», реализовал свое право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, поскольку ответчик отказывается возвратить ему спорное имущество, ссылаясь на указанное соглашение. Данное требование в соответствии с положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, решение вопроса о надлежащем способе защиты нарушенного права в соответствии с гражданским процессуальным законодательством должно производиться судом на стадии рассмотрения дела по существу и к кругу обстоятельств, устанавливаемых судом на стадии принятия искового заявления к своему производству, не относится.

Следовательно, определение судьи об отказе в принятии искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным. Оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2020 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

          Материал по исковому заявлению Гарипова Альфреда Мунировича к Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Центр парусного и водного туризма» о признании сделки недействительной возвратить в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий