Решение от 26.02.2020 по делу № 33-792/2020 от 18.02.2020

Судья Шамухамедова Е.В. № 2- 3855/2019

№ 33- 792/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Максутовой С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Бобылевой А.А., Бобылева О.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2019 г. по делу по иску Бобылевой А.А., Бобылева О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Термо-Лайф» о защите прав потребителей,

установила:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что между Бобылевой
А.А. и ООО «Термо-Лайф» 28 ноября 2017 г. заключен договор на сервисное обслуживание индивидуальной котельной установки №, расположенной в <адрес> Согласно разделу 5 договора, стоимость договора на сервисное обслуживание составляет 2500 руб. Оплата аварийных вызовов, не связанных с гарантированным обслуживанием, не входит в стоимость договора и оплачивается в размере 500 руб. (пункт 5.2 договора). Согласно пункту 5.2 оплата договора происходит в момент его заключения. В связи с этим, в условия договора входит гарантированное обслуживание котла. Инструкцией по эксплуатации газового котла установлено, что производитель рекомендует потребителям заключить договор о ежегодном осмотре и необходимом техническом обслуживании газового котла со специализированным сервисным предприятием и необходимо не реже одного раза в год поручать специалистам сервисного предприятия производить контрольные осмотры и необходимое техническое обслуживание котла. Однако данные условия договора и инструкции ООО «Термо-Лайф» не исполнило, в связи с чем истцы обратились в суд, и просили обязать ООО «Термо-Лайф» провести сервисное обслуживание котла в рамках договора на сервисное обслуживание индивидуальной котельной установки, взыскать неустойку в размере 2500 руб. за не оказанную услугу, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф.

В судебном заседании Бобылев О.А. исковые требования поддержал и
просил удовлетворить их полностью.

Представитель ответчика ООО «Термо-Лайф» по доверенности ФИО5, возражала против исковых требований, просила в иске отказать.

Истец Бобылева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2019 г. исковые требования Бобылевой А.А., Бобылева О.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. Указывают, что на гарантийном талоне отсутствуют подписи и реквизиты. Обращают внимание, что согласно требованиям технического паспорта и инструкции по монтажу и техническому обслуживанию для специалистов на газовый отопительный котел, ими 17 сентября 2018 г. осуществлен звонок к ответчику по телефону, однако ответчик отказался от выполнения указанных в договоре работ. Полагают, что вывод суда о том, что сезонное обслуживание котла не входит в сервисное обслуживание, является необоснованным. Считают, что согласно условиям договора гарантийное обслуживание котла входит в общую стоимость договора.

На заседание судебной коллегии Бобылева А.А., Бобылев О.А., представитель ООО «Термо-Лайф» не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Истец Бобылева А.А. представила заявление, где просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие супруга Бобылева О.А. Учитывая надлежащее извещение сторон, а также поступившее от Бобылевой А.А. заявление о рассмотрении дела в отсутствии истцов, извещенных надлежащим образом о слушании дела, судебная коллегия, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2017 г. между Бобылевой А.А. и ООО «Термо-Лайф» заключен договор № на сервисное обслуживание в рамках гарантийного обслуживания индивидуальной котельной установки (ИКУ) марки: BOSCH Gaz 2000 WBN-24C Квт, на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость договора на сервисное обслуживание составляет 2500 руб. (л.д. 13 оборот).

Договор заключен на технически исправное оборудование, имеющее
технический паспорт и действующий гарантийный талон (пункт 2.1 договора) (л.д.13).

Пунктом 8.1 договора предусмотрен срок действия договора с 28 ноября 2017 г. по 28 ноября 2018 г. (л.д. 14).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 ноября 2017 г. Бобылевой А.А. оплачено 2500 руб. согласно условиям договора (пункт 5.1) (л.д. 61).

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд истцы просили обязать ООО «Термо-Лайф» провести сезонное обслуживание индивидуальной котельной установки в рамках договора на сервисное обслуживание.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 договора (л.д. 13) исполнитель обязался производить в случае неисправности котла возможные ремонтные работы по восстановлению работоспособности ИКУ согласно техническому регламенту и условиям, указанным в гарантийном талоне производителя. В случае если ремонтные работы без замены запасной части невозможны, исполнитель производит установку запасных частей, только после согласования гарантийного ремонта с представителем завода изготовителя; нести полную ответственность за качество выполненных работ; прибыть на объект заказчика в случае сбоев в функционировании системы не позднее чем через 24 часа после поступления заявки.

Согласно акту ввода в эксплуатацию ИКУ (л.д. 24), 29 ноября 2017 г. по адресу: <адрес> ООО «Термо-Лайф» произведены пуск-наладочные работы индивидуальной котельной установки марки BOSCH Gaz 2000 WBN-24C Квт.

В соответствии с пунктом 1.4 Технического паспорта и инструкции по монтажу и техническому обслуживанию (л.д.15-16), не реже одного раза в год рекомендуется поручать специалистам сервисного предприятия проводить контрольные осмотры, необходимое техническое обслуживание и чистку отопительной системы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 17 января 2018 г. по заявке Бобылевой А.А. произведена прочистка насоса, в результате чего работоспособность ИКУ была восстановлена и проверена о чем составлен акт выполненных работ № от 17 января 2018 г. (л.д. 25), иных заявок от истцов в адрес ответчиков не поступало, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ООО «Термо-Лайф» были предоставлены услуги в рамках договора сервисного обслуживания ИКУ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам истцов, в разделе 9 Инструкции по эксплуатации газового котла содержится рекомендация потребителю о заключении договора о ежегодном осмотре и необходимом техническом обслуживании газового котла со специализированным сервисным предприятием.

Доводы стороны истца об отсутствии на гарантийном талоне подписи и реквизитов являются несостоятельными, поскольку на гарантийном талоне имеются реквизиты ООО «Бош Термотехника».

Доводы истцов о том, что в решении суда неверно указано отношение Бобылевой А.А. к иску, поскольку последняя в судебном заседании не участвовала, на существо принятого решения не влияют и его отмену не влекут.

Вопреки изложенным в жалобе доводам о том, что согласно требованиям технического паспорта и инструкции по монтажу и техническому обслуживанию для специалистов на газовый котел истцы осуществили звонок ответчику 17 сентября 2018 г., но ответчик отказался от выполнения указанных в договоре работ, истцами не представлено доказательств обращения к ответчику 17 сентября 2018 г. Кроме того, ответчик по заявке Бобылевой А.А. 17 января 2018 г., в соответствии с требованиями технического паспорта и инструкции по монтажу и техническому обслуживанию газового котла, произвел прочистку насоса, вследствие чего работоспособность ИКУ была восстановлена и проверена, что следует из акта выполненных работ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.