Решение от 29.01.2024 по делу № 2-376/2024 (2-2662/2023;) от 22.12.2023

                                        Дело № 2-376/24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово                                29 января 2024 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

    судьи                                     Цитович Н.В.

    при секретаре                            Шамсудиновой А.О.

    с участием

    представителя истца                         Червяковой Е.Д.

    представителя ответчика                        Казачек М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Марины Леонидовны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Елизовская детская музыкальная школа» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что работает в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Елизовская детская музыкальная школа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству в качестве концертмейстера, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время преподавателем по классу фортепиано. Приказом ответчика №/лс от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на несоблюдение нравственных и этических норм, требований профессиональной этики на основании служебной записки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки ФИО7 от 20.11 2023 года, заявления от родителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной преподавателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным, поскольку издан с нарушением действующего законодательства, так как содержание приказа не позволяет определить за какие нарушения истец привлечена к дисциплинарной ответственности, не указана дата совершения истцом дисциплинарного проступка, не указано время и место нарушения истцом Кодекса Этики. Невозможно определить какие нарушения были совершены истцом и когда они были совершены. Просила признать незаконным приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Представитель истца Червякова Е.Д. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Казачек М.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что к ней поступила докладная записка уборщицы Литвинцевой о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ препятствовала ей проводить уборку в классе. Также ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка уборщика служебных помещений ФИО7 о том, что истец допускает к техническому персоналу грубое, некорректное отношение, а также поступило заявление от мамы ученицы ФИО7 на грубое отношение истца к ученице ФИО9 С истца было отобрано объяснение, а также она как руководитель при устных беседах с работниками начала выяснять о произошедших событиях и выяснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец допустила некорректное, грубое отношение к уборщице служебных помещений ФИО7 Состоялось заседание комиссии по этике по результатам заседания которого было принято решение за нарушение истцом о применении к истцу дисциплинарное взыскания в виде замечания. Дисциплинарные проступки совершены истцом 2 и ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно выписке из приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу к ответчику в качестве преподавателя по классу фортепиано (л.д.11-19).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №/лс к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.20).

Из приказа следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО7 от 20.11 2023 года, заявление ФИО7 от 27.11. 2023 года, объяснительная Мирошниченко М.Л.

Согласно служебной записки ФИО6 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ во время уборки класса между ней и истцом произошел конфликт, при котором истец допустила по отношению к ней жесткое отношение (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ от уборщика служебных помещений ФИО7 ответчику поступила докладная записка ФИО7 о том, что истец допускает грубое, некорректное отношение к техническому персоналу.(л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с письменным заявлением обратилась ФИО7 в котором она просила разобраться с истцом по факту ее грубого отношения к ученице ФИО9 (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ от истца было отобрано объяснение по данным фактам (л.д.24-27).

В связи с поступлением к ответчику вышеуказанных заявлений, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по этике и в это же день состоялось заседание комиссии, по результатам которого было принято решение за нарушение истцом п.4.5.Правил внутреннего трудового распорядка, п.4 ст. 3 и п.3 ст. 8 Кодекса Этики и служебного поведения применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.74).

Анализируя представленный ответчиком приказ о наложении дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что он издан с нарушением закона, поскольку в приказе отсутствует указания на конкретный совершенный истцом дисциплинарный проступок, время и дата его совершения, и суд не вправе самостоятельно определять в чем заключается допущенное работником нарушение должностных обязанностей.

Приказ также не содержат конкретных обстоятельств, на основании которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, не представлены доказательства совершения проступка. а также не указаны какие конкретные пункты должностной инструкции, трудового договора, приказов и локальных актов работодателя были нарушены истцом при выполнении трудовых обязанностей, тогда как дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него трудовых обязанностей, то есть обязанностей, определенных в трудовом договоре и должностной инструкции.

Указание в приказе на норму закона, а также пункты Правил внутреннего трудового распорядка и Кодекса Этики и служебного поведения работников, которыми руководствовался ответчик при издании приказа, не могут расцениваться судом как совершение истцом дисциплинарного проступка.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд полагает размер компенсации морального вред в размере 5000 руб. будет соответствовать разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 руб (л.д.8).

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №/░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -31 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░