Решение по делу № 2-2152/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-2152/2024 мотивированное решение изготовлено 21.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 14 июня 2024 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2152/2024 по иску Вилисовой Татьяны Валерьевны к Никулиной Татьяне Александровне об определении порядка пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

Вилисова Т.В. обратилась в суд с иском к Никулиной Т.А. об определении порядка пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что Вилисова Т.В. является собственником 2/3 долей в праве собственности в доме, расположенном по адресу: <адрес>, Никулина Т.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанный дом. 07.04.2024 Никулина Т.А. сообщила истцу о намерении иметь ключи от дома, однако Вилисова Т.В. ключи ей не передала. 09.04.2024 ответчик самовольно проникла в дом и забрала из него часть вещей. В этой связи истец просила определить порядок пользования домом, предоставив истцу в пользование весь дом и передать ей бремя содержания домом в полном объеме до достижения собственниками иного соглашения.

Истец Вилисова Т.В., представитель истца Медведева Т.В. в судебном заседании доводы иска поддержали, пояснили, что при наличии конфликтных отношений между сторонами возможно установление порядка пользования в полном объеме одному собственнику. Фактически истец желает выкупить долю ответчика, либо продать свою долю ей, однако считают необходимым обратиться в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением. Исковые требования основаны на положениях ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец пояснила, что не намерена передавать ответчику ключи от дома, поскольку не знает каким образом ответчик будет пользоваться домом.

Представитель ответчика Никулиной Т.А. Рябков Д.В. иск не признал, суду пояснил, что указанная доля в праве собственности на дом является единственным жильем ответчика. Ранее она проживала по адресу <адрес>, однако данная квартира продана. В настоящее время ответчик проживает в <адрес>, поскольку там работает. Ответчик не возражает выкупить долю истца в доме, либо продать свою, однако таких требований ей не предъявлялось. Возражает против удовлетворения иска в той части требований как они заявлены, поскольку они не основаны на нормах закона, не основаны на положениях ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае определения порядка пользования просил учесть интересы ответчика.

Суд выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела Вилисова Т.В. является собственником 2/3 долей в праве собственности в доме, расположенном по адресу: <адрес>, Никулина Т.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанный дом (л.д. 6, 18 – 20). Данный дом является трехкомнатным, имеется изолированная комната площадью 5,9 кв.м. (№ на плане БТИ от 23.10.1958) и смежные комнаты площадью 9,8 кв.м. и 15,3 кв.м. (№, 3 на плане БТИ от 23.10.1958) – л.д. 26.

Порядок пользования жилым помещением, в отношении которого заявлен спор, между сторонами не сложился, договоренность о порядке пользования жилым помещением сторонами не достигнута.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предлагаемый истцом вариант определения порядка пользования (предоставление истцу в пользование весь дом и передать ей бремя содержания домом в полном объеме до достижения собственниками иного соглашения) не основан на нормах закона, а именно положениях ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, поскольку истцом заявлены требования об определении порядка пользования домом, суд самостоятельно определяет порядок, который будет соответствовать закону и не нарушит интересы сторон.

Надлежит определить порядок пользования жилым домом по адресу <адрес> следующим образом: передать Никулиной Т.А. в пользование изолированную комнату площадью 5,9 кв.м. (№ на плане БТИ от 23.10.1958), передать Вилисовой Т.В. в пользование смежные комнаты площадью 9,8 кв.м. и 15,3 кв.м. (№, 3 на плане БТИ от 23.10.1958). Кухню, коридор, крытый двор дома по адресу <адрес> оставить в совместном пользовании Вилисовой Татьяны Валерьевны и Никулиной Татьяны Александровны. Иной вариант определения порядка нарушит права сторон, поскольку в доме только одна комната является изолированной - комната площадью 5,9 кв.м.

Само по себе желание сторон в последующем выкупить доли в данном доме не является препятствием для определения порядка пользования на момент вынесения решения. В этой связи иск надлежит удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вилисовой Татьяны Валерьевны к Никулиной Татьяне Александровне об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом по адресу <адрес>.

Передать Никулиной Татьяне Александровне в пользование изолированную комнату площадью 5,9 кв.м. (№ на плане БТИ от 23.10.1958).

Передать Вилисовой Татьяне Валерьевне в пользование смежные комнаты площадью 9,8 кв.м. и 15,3 кв.м. (№, 3 на плане БТИ от 23.10.1958).

Кухню, коридор, крытый двор дома по адресу <адрес> оставить в совместном пользовании Вилисовой Татьяны Валерьевны и Никулиной Татьяны Александровны

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: